Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2020 от 29.07.2020

Мировой судья судебного участка № 33

Октябрьского судебного района г. о. Самара

Самарской области Теплова С.Н.

№ №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года              г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, У МВД России по г. Самаре ФИО4, действующей на основании доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. о. Самара Самарской области от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу № №... по иску Аксенова ФИО11 к ГУ МВД России по Самарской области, У МВД России по г. Самаре о возмещении вреда причинённого в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов М.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре, инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Зубову Д.В. о возмещении вреда причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что 27 сентября 2019 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Зубовым Д.В. вынесено постановление №18810063180000350474 о привлечении Аксенова М.Б. к административной ответственности за нарушение п. 10. 2 Правил дорожного движения по ст. 12.19 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Аксенов М.Б. обратился за юридической помощью и заключил соответствующий договор. По результатам обжалования постановления, и рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде г. Самары 26 декабря 2019 г. по делу №№... вынесено решение, которым постановление от 27 сентября 2019 г. №18810063180000350474 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Не согласившись с решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 г. инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО10 подал апелляционную жалобу в Самарский областной суд. Решением Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения. За оказание услуг по защите своих прав и законных интересов, Аксенов М.Б. был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. за подачу настоящего искового заявления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Аксенов М.Б. просил суд взыскать с МВД России, У МВД России по г. Самаре в свою пользу сумму в размере 14 560 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.о. Самара Самарской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Аксенова М.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аксенова М.Б. взысканы расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. Аксенову М.Б. возвращена из местного бюджета уплаченная государственная пошлины в размере 560 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МВД России, У МВД России по г. Самаре ФИО12., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе удовлетворении искового заявления. В обоснование жалобы указано на то, что судом при разрешении дела не разрешен вопрос о том, имелась ли вина должностного лица полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО13 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель МВД России, У МВД России по г. Самаре – ФИО5, действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования Аксенова М.Б. оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что представленные истцом договор поручения от 04 ноября 2019 г. и акт об оказанных услугах от 10 марта 2020 г. к договору поручения от 04 ноября 2019 г. не подтверждают расходы истца, поскольку предметом договора поручения является обжалование постановления №18810063180000350474 от 27 сентября 2018 г., в то время как предметом спора являлось постановление №18810063180000350474 от 27 сентября 2019 г.

Представитель Аксенова М.Б. – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аксенов М.Б., представитель ГУ МВД России по Самарской области, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Зубов Д.В. в

судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубовым Д.В. в отношении Аксенова М.Б. вынесено постановление №18810063180000350474 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 г. постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. от 27 сентября 2019 г. №18810063180000350474 отменено, производство по делу прекращено. Отменяя постановление от 27 сентября 2019 г. №18810063180000350474 и прекращая производству по делу об административном правонарушении, судья установил, что в исследованных материалах отсутствуют достоверные сведения об управлении Аксеновым М.Б. транспортным средством и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Аксенова М.Б.

Решением Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО10 – без удовлетворения.

При защите своих прав Аксеновым В.Б. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования к Министерству внутренних дел России, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Аксенова В.Б. к административной ответственности осуществлено с нарушением КоАП РФ, в результате чего ему причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также понесены судебные расходы в виде по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в результате удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда защитника, учитывая, что неправомерность действий должностного лица подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Аксенова В.Б. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу, а также тот факт, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом именно в связи с участием в деле об административном правонарушении, размер убытков определен им как сумма издержек, понесенных в целях обеспечения себя юридическими услугами, в подтверждение размера убытков представлены соответствующие доказательства, исследованные судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность вознаграждения исполнителя содержанию и объему оказанных услуг, признал доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 14 000 рублей по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу в размере 560 руб., уменьшив их размер до 8 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при производстве дела об административном правонарушении, в полном размере мировой судья не усмотрел.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя, мировой судья правомерно исходил из того, что, поскольку требуемые истцом к компенсации расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общем размере 14 000 рублей являются явно неразумными.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам защитника на ведение дела об административном правонарушении в отношении Аксенова М.Б.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося решения, МВД России, У МВД России по г. Самаре в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда о наличии незаконных действий должностного лица, вынесшего в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, и, как следствие, на отсутствие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

С данным доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения жалобы Аксенова В.Б. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО10 от 27 сентября 2019 г. №18810063180000350474, установлено, что должностном лицом административного органа допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, которые носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Самары установлен факт нарушения должностным лицом требований закона, невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение Аксенова В.Б. к административной ответственности и причинение ему убытков.

Оснований для отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг по доводам представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств недействительности заключенного истцом договора поручения от 04 ноября 2019 г. с Ситниковым М.Б. не представлено, а иное со всей очевидностью не опровергает и не исключает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные юридические услуги (юридическую помощь, правовую помощь), имеющаяся неточность в текстах указанного договора и в акте об оказанных услугах от 10 марта 2020 г. в части года, принятия постановления №18810063180000350474, в рамках которого оказывались юридические услуги, является, как полагает суд явной технической ошибкой, наличие иных споров с участием тех же лиц в том же суде в те же даты не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.о. Самара от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, У МВД России по г. Самаре ФИО4, действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья          Д.Т. Асабаева