Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2014 ~ М-870/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-915/14

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин Смоленской области                         28 ноября 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего             Ерченко Л.Ю.

при секретаре                  Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Останина В.Г. к администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, СХПК «Колхоз-Племзавод «Радищево» Гагаринского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Останин В.Г обратился в суд с иском к администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области, СХПК «Колхоз – племзавод «Радищево» Гагаринского района Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о признании права собственности на жилой <адрес> и земельный участок при нем с кадастровым № общей площадью -<данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после смерти тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГг, указав, что у последней на день смерти отсутствовали наследники первой очереди, а он при жизни тети поддерживал с ней родственные отношения, произвел её похороны и фактически вступил во владение наследственным имуществом, однако нотариусом ему отказано в выдаче Свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием бесспорных доказательств их родства и зарегистрированного у нее права собственности на дом, хотя данный факт является очевидным и дополнительно может быть подтвержден квитанциями о расходах по содержанию наследственного имущества, показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу.

Иным путем реализовать свое право на наследственное имущество не представляется возможным.

В судебное заседание он не явился, воспользовавшись услугами представителей Комленко С.П и адвоката Гасанбеговой Л.В, которые иск поддержали, по тем же основаниям.

Представители администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области в суд по вызову не явились, возражений по иску не заявили.

Представитель СХПК «Колхоз – Племзавод «Радищево» - Говрашков В.Н, иск не признал, сославшись на то, что спорное имущество является собственностью их хозяйства, в их архивах отсутствуют сведения о передаче жилого дома в собственность ФИО3, это имущество за ней не зарегистрировано; кроме того, не добыто бесспорных доказательств её родства с заявителем.

Представитель администрации Никольского сельского поселения <адрес> – глава администрации Говрашков Е.Н, иск подержал, подтвердив, что по имеющимся у администрации сведениям спорное имущество является собственностью ФИО1, которое после её смерти фактически принял её племянник Останин В.Г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются дети полнородных и неполнородных братьев и сестёр наследодателя, (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

Из копии со Свидетельства о смерти, следует, что ДД.ММ.ГГГГг умерла ФИО2, уроженка <адрес> <данные изъяты>

На её имущество в виде земельного участка с кадастровым № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой <адрес>.

В наследство фактически вступил племянник Останин В.Г, сын сестры покойной ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг:

Данный факт подтвержден справкой администрации Никольского сельского поселения <адрес>, квитанциями о затратах на потребление и содержание жилого помещения, квитанциями по оплате коммунальных услуг, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, согласно которым им достоверно известно, что истец является сыном сестры ФИО3, они поддерживали родственные отношения. О том, что истец в последнее время проживал вместе со своей тетей и находился фактически у неё на содержании, показала также свидетель ФИО4

Из архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением главы Никольской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГг № в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>

Указанный участок относится к землям населенных пунктов, он состоит на кадастровом учете с кадастровым № с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства <данные изъяты>

Решением Правления АО « Племзавод Радищево» от 03.03.1997г членам пайщикам акционерного общества, проживающим на указанную выше дату в домах, квартирах, принадлежащих АО, занимаемое их семьями жилье передавалось в собственность бесплатно согласно прилагаемых списков.

В этих Списках под № значится ФИО2, отработавшая в данном хозяйстве <данные изъяты>

Факт нахождения в собственности последней жилого <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, подтвержден копиями похозяйственных книг Никольской сельской администрации Гагаринского района Смоленской области.

Доводы о том, что сведения об этом отсутствуют в протоколах правления АО «Племзавод Радищево», не могут опровергнуть представленную истцом выписку из решения правления и представленное администрацией Никольского сельского поселения решение правления АО «Племзавод Радищево», содержащие печать данного хозяйства и подпись руководителя, которые никем не оспорено <данные изъяты>

Тем более, что и в последующие годы СХПК «Колхоз-Племзавод «Радищево» принимал решения о передаче в собственность членам этого хозяйства занимаемых ими жилых помещений при условии трудового стажа не менее <данные изъяты>

Представленную суду выписку из основных средств от 27 ноября 2014г, свидетельствующую о том, что спорное домовладение состоит на балансе СХПК «Радищево», суд не может принять в качестве доказательства их собственности, поскольку суду не представлены первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а статьей 35 Земельного Кодекса РФ предусмотрено единство судьбы здания, сооружения и земельного участка, на котором они расположены.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в подлинности представленных истцом и администрацией Никольского сельского поселения доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на спорные обьекты недвижимости, как не возникло сомнений о родственных отношениях последней с истцом.

Доводы об отсутствии регистрации права у наследодателя на спорное имущество не заслуживают внимания, поскольку право собственности у последней возникло до вступления в законную силу ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а потому является действительным вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Останина В.Г. удовлетворить.

Признать за Останиным В.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой <адрес> в порядке наследования после смерти тети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Федеральный судья                        Л.Ю.Ерченко