Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 (1-382/2016;) от 30.11.2016

Приговор вступил в законную силу 22.03.2017        

дело № 1-27/2017

            П Р И Г О В О Р

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         19 января 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района Перегуда И.В., Русиновой Ю.В., защитника - адвоката Ильиной О.В., подсудимого Коневского И.В., потерпевшей Н.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНЕВСКОГО И.В, родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, гражданина ***, военнообязанного, с *** образованием, неженатого, имеющего *** *** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. *** по ул. ***, **-**, ранее судимого: 21.07.2015 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коневский И.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

    **.**.**** года в период с **.** часов до **.** часов Коневский И.В., находясь у дома № ** по ул. ***, увидел Н., которая заходила в подъезд № ** вышеуказанного дома, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Н.. С этой целью Коневский И.В. проследовал за Н. в подъезд № ** дома № ** по улице *** и, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, резким движением рук сорвал с левого уха Н. золотую серьгу в виде полушария *** пробы стоимостью *** рублей, причинив последней телесные повреждения, физическую боль и материальный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Коневский И.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Коневский И.В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что грабеж в отношении Н. не совершал. **.**.**** года в течение дня находился вместе с мамой и отчимом, ездили по магазинам, а потом все вместе были дома. **.**.**** года по просьбе Б. сдал в ломбард золотую серьгу, о том, что она похищена Б., не знал.

Суд критически оценивает показания подсудимого Коневского И.В. и видит в них желание избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Так потерпевшая Н. суду пояснила, что **.**.**** года около **.** она с внучкой гуляла на улице у дома ** по ул. ***. Она заметила, что у подъезда сидел молодой человек в солнцезащитных очках, он разговаривал по телефону. Через некоторое время она с внучкой пошла домой, молодой человек пошел за ними. Она хотела закрыть дверь в подъезд, развернулась, случайно ударила молодого человека ведром по лицу, с него упали очки. Он сначала спросил о каком-то Д., а потом схватил её за ухо, дернул и сорвал сережку. Вторую сережку он сорвать не смог и убежал. Ей было очень больно, ухо болело длительное время. Она хорошо запомнила лицо молодого человека и впоследствии в полиции опознала его, это был именно Коневский. Сомнений у неё не возникло. Кроме того ей для опознания предъявляли Б. и З., но данные молодые люди ей не знакомы. У неё была похищена золотая сережка стоимостью *** рублей.

При опознании потерпевшая Н. опознала Коневского И.В. как человека, который сдернул у неё из уха одну сережку, когда она заходила с внучкой в подъезд, опознала его по чертам лица (т.1 л.д.**).

Свидетель З. суду пояснил, что он осужден за совершение грабежей, которые совершал как один, так и с Б. С Коневским они общались, они с Б. приходили в гости к Коневскому, который проживал один в общежитии, они вместе употребляли спиртные напитки и наркотики. Спиртное и наркотики они с Б. покупали на деньги от продажи похищенного имущества. Сдавал ли Коневский по просьбе Б. в ломбард ювелирные украшения, ему неизвестно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля З., данные в ходе следствия, где он пояснил, что с ** по ** *** года он на территории *** района совершал грабежи, а именно сдергивал серьги с пожилых женщин, похищенные ювелирные украшения он сдавал в ломбард. Преступления он совершал как один, так и Б. Коневский И.В. являлся их общим с Б. знакомым. После преступлений они приходили домой к Коневскому И.В. в комнату в общежитии, где употребляли наркотические средства и спиртное. Б. рассказывал ему, что Коневский И.В. также сдавал в ломбард на свой паспорт похищенные Б. ювелирные украшения. Он предполагает, что Коневский И.В. также знал о преступной деятельности Б.. Совершал ли Коневский И.В. самостоятельно преступления, он не знает. **.**.**** года Б. рассказал ему, что накануне он разговаривал с Коневским И.В., тот сказал, что ему надоело, что он, Б., один совершает преступления, а полученные денежные средства он тратит также на Коневского И.В.. На что Б. ему сказал, чтобы он тоже совершал преступления, если ему нужны деньги. Однако совершал ли Коневский И.В. грабежи, он пояснить не может, Б. ему ничего не рассказывал (л.д. ** т.1).

Свидетель З. подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Согласно протоколу опознания по фотографии З., потерпевшая Н. на предъявленных ей фотографиях никого не опознала (т.1 л.д.***).

Свидетель Б. суду пояснил, что с ** *** года по ** *** года он совершал грабежи, сдергивал серьги и иные ювелирные украшения с женщин. С Коневский И. они знакомы давно, периодически он проживал в общежитии по ул. ***, они с З. приходили к нему в гости, где распивали спиртные напитки. О том, что он совершал грабежи, Коневскому И.В. не рассказывал. Несколько раз он просил Коневского И.В. сдавать в ломбард похищенные ювелирные украшения, однако он ему не говорил, что он их похитил. Коневский по его просьбе сдавал ювелирные украшения, а деньги отдавал ему. **.**.**** года грабеж в отношении Н. совершил он, а не Коневский.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. **), где он пояснил, что **.**.**** года он совершил преступление в отношении Б. у дома ** по пр. ***. Данные показания подтверждаются копией приговора от **.**.**** года, Б. был осужден за совершение грабежей, в том числе и у Б..

Суд критически оценивает показания свидетеля Б. и полагает, что он желает помочь Коневскому И.В. избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя Б. пояснил, что грабежи он совершал по одному в день. В судебном заседании установлено, что Б. совершил грабеж **.**.**** года в отношении Б., а в совершении грабежа в отношении Н. он себя оговаривает, а обстоятельства совершения преступления ему известны со слов Коневского И.В., с которым у него хорошие отношения.

Потерпевшая Н. в ходе проведения очной ставки с Б. пояснила, что Б. она видела один раз в Дзержинском районном суде г. Н.Тагил, когда ему избирали меру пресечения в виде заключения под стражу. Знакомы они не были. Обстоятельства похищения у нее серьги Б. рассказывает правильно, но серьги снимал с неё другой молодой человек, он был ниже ростом и цвет волос был темный. Указанное преступление Б. не совершал, его совершил Коневский И.В., которого она ранее опознала (т.1 л.д.**).

Свидетель М. суду пояснила, что она работала управляющей в ***. В ** **** года она выдала на основании постановления суда залоговый билет Коневского И.В., которым в ломбард была сдана золотая серьга. Сама серьга, в связи с тем, что не была в срок выкуплена, отправлена в г. ***.

Аналогичные показания дала свидетель Т..

Согласно залоговому билету *** от **.**.**** года, **.**.**** года Коневским И.В., **.**.**** года рождения (паспорт серии ** № ***) были сданы части изделий (серьги лом) ***, о/в **,**, ч/в **,** в залог под денежные средства в сумме *** рублей (т.1 л.д.***).

Из истории клиента *** Коневского И.В. следует, что **.**.**** года Коневским И.В. были сданы части изделий *** пробы о/в **,**, ч/в **,**в залог под денежные средства в сумме *** рублей (т.1 л.д.**).

Согласно протоколу опознания по фотографии свидетель Т. опознала Коневского И.В. как клиента ломбарда *** (т.1 л.д.***).

У потерпевшей Н. была произведена выемка одной золотой серьги в виде полушария, *** пробы (т.1 л.д.** – протокол выемки), данная серьга была осмотрена следователем (т. 1 л.д. **) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. **).

Согласно заключению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, в ходе ПФЭ с применением полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Коневский И.В. располагает информацией о деталях нападения на потерпевшую Н., не согласующейся с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы. Информация, которой располагает Коневский И.В., могла быть им получена в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с производством именно им нападения на потерпевшую, совершенного **.**.**** года (т.2 л.д.**).

Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели защиты М. и К..

Свидетель М. пояснил, что Коневский И.В. его пасынок. И. проживает с ними по ул. ***, **-**, а летом **** года он периодически проживал в общежитии по улице ***. Они с женой содержат И., у него проблемы с трудоустройством. **.**.**** г. и **.**.**** г. они всей семьей, в том числе и И., были дома. Они ездили на рынок, покупали И. одежду.

Свидетель К., *** подсудимого, дала в судебном заседании аналогичные показания

Суд критически оценивает показания данных свидетелей, полагает, что они, создавая подсудимому алиби, желают помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели М. и П. по характеристике семьи Коневского, доказательного значения показания этих свидетелей не имеют.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Коневского И.В. следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Признак совершения преступления с применением насилия к потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании, установлено, что Коневский И.В. с целью хищения имущества потерпевшей Н. физическую боль и телесные повреждения.

Суд основывает приговор на показаниях потерпевшей Н., которые последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетелей М., Т., З., сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется. Данные показания суд находит достоверными, а совокупность собранных доказательств достаточной для вывода о виновности Коневского И.В.. в совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое корыстное преступление в период отбывания условного осуждения за тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья Коневского И.В..

Отягчающих обстоятельств при назначении наказания судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ; полагает, что исправление Коневского И.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда от 21.07.2015 года, подлежит отмене в соответствии со ст. 74 УК РФ и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей Н. в ходе следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере *** рублей. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого Коневского И.В..

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                П Р И Г О В О Р И Л:

КОНЕВСКОГО И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 74 УК РФ отменить Коневскому И.В. условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда от 21.07.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.07.2015 года и окончательно назначить Коневскому И.В. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Коневскому И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Коневскому И.В. исчислять с 19.01.2017 года.

Взыскать с Коневского И.В. в пользу Н. в возмещение ущерба *** рублей.

Вещественные доказательства: серьгу - оставить потерпевшей; очки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: