Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2018 (2-4404/2017;) ~ М-3461/2017 от 12.07.2017

              Дело № 2-8/2018

    Категория № 2.141

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 января 2018 г.     г.Воронеж

            Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

            председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

            при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левендеевой Веры Константиновны к Кольцову Леониду Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Кольцова Леонида Петровича к Левендеевой Вере Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    УСТАНОВИЛ:

    Левендеева В.К. обратилась с иском к Кольцову Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит суд обязать Кольцова Л.П. демонтировать внутримежевой забор, расположенный по адресу: <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по госпошлине в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Свои доводы истица мотивировала тем, что она является собственником 3/20 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Ответчик является сособственником данного домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: г<адрес> доля в праве 1/4.

04.05.2017г. Ответчик установил забор во дворе дома на общедомовой территории, перекрыв истцу доступ к канализационному люку.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор, но он отвечал отказом. Истец вынуждена была обратиться в органы полиции, и в Управу Ленинского района ГО г. Воронеж.

Согласно ответа на обращение истца Управы Ленинского района ГО г. Воронеж, в соответствии с Приказом Департамента АСП Воронежской области от 29.12.2014 № 61- 02-03/374 «Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования Воронежской области» для земельных участков площадью менее 1200 кв.м. между смежными соседними участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Для земельных участков 1200 кв.м. и более между смежными соседними участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра. И истцу рекомендовано было обратиться в суд.

На основании изложенного, истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

    Кольцов Л.П. подал встречное исковое заявление, в котором просит суд обязать Левендееву В.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика засыпать песком (глиной) выгребную яму, находящуюся на территории земельного участка <адрес>; при отказе Левендеевой В.К. исполнить решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком (засыпка выгребной ямы песком-глины) в установленный срок, возложить обязанность исполнить решение самостоятельно на Кольцова Л.П.

    В обоснование заявленных требований Кольцов Л.П. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым сособственником данного домовладения и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу является Левендеева В.К., доля в праве 1/4.

    С момента проживания Кольцова Л.П. в жилом доме, Левендеева В.К. чинит ему препятствия во владении и пользовании земельным участком. Левендеева В.К. требует демонтировать установленный Кольцовым Л.П. забор в связи с тем, что данный забор перекрывает ей доступ к канализационному люку. Однако, Кольцов Л.П. не соглашаясь с доводами Левендеевой В.К., ссылается на следующее.

    Установленной им - Кольцовым Л.П. забор никаким образом не перекрывает доступ Левендеевой В.К. к канализационному люку. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017 года, а также сделанными на камеру фотографиями, где четко видно, что установленное ограждение не препятствует ответчику к доступу к канализационному люку.

    Забор, установленный Кольцовым Л.П. был поставлен в целях обезопасить себя и свою семью от гражданки Левендеевой В.К., поскольку последняя неадекватно себя ведет, набрасывается на них с кулаками.

Обустроенная Левендеевой В.К. выгребная яма со стороны части домовладении не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Свод правил СП 2.13330.2012 «СниП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения.»

Согласно ответу Управы Ленинского района городского округа города Воронежа от 01.06.2017 года №7689529, для решения вопроса о размещении ямы и ее несвоевременной очистке Кольцову Л.П. было рекомендовано обратиться в суд.

    В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску Левендеева В.К. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик – истец по встречному иску Кольцов Л.П. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица Чефаров В.В. и Левендеева С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.3-4 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с данными публичной кадастровой карты управления Росреестра по Воронежской области сформирован и поставлен на кадастровый учет №, площадью 625 кв.м.

    Истица является собственником 3/20 доли жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Ответчик является сособственником данного домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> его доля в праве составляет 1/4.

04.05.2017г. Кольцов Л.П. установил забор во дворе дома на общедомовой территории, перекрыв истцу доступ к канализационному люку. Факт установки забора не отрицался самим ответчиком и зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Левендеевой В.К. со стороны части домовладения были обустроены две ямы, в одной из которых находится обратный клапан, другая предназначена для прочистки канализационной трубы.

    Согласно генплану земельного участка система канализации (водоотведения), спроектированная в жилом доме по адресу: <адрес>, проходящая через земельный участок ответчика, является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, и истец имеет право на беспрепятственное пользование данной системой для личных нужд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведение Кольцовым Л.П. забора во дворе дома на общедомовой территории, повлекло нарушение права пользования Левендеевой В.К. как системой водоотведения, так и жилым помещением в целом.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов по пользованию принадлежащим ему земельным участком, суд считает требования Левендеевой В.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, срок для самостоятельного устранения нарушений ответчиком, предложенный истцом, суд полагает достаточным.

В части требований Левендеевой В.К. относительно компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, из материалов дела не усматривается.

Ссылки Левендеевой В.К. о том, что в результате действий ответчика ею испытываются страдания нравственного характера, что отрицательно сказывается на ее здоровье, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела не следует, что ухудшение ее здоровья явилось прямым следствием действий ответчика по установке забора, а не было связано с ее состоянием здоровья, возрастом, иными жизненными обстоятельствами, на которые она ссылается при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При рассмотрении встречного искового заявления Кольцова Л.П. к Левендеевой В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно, в обязании Левендеевой В.К. засыпать выгребную яму, находящуюся на территории земельного участка <адрес>, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит,

- наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав,

- присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как следует из сообщения Управы Ленинского района ГО г. Воронеж, на территории земельного участка по адресу: <адрес> обустроены две ямы, в одной из которых находится обратный клапан, другая яма служит для прочистки канализационной трубы, выходящей из дома под углом 90 градусов в сети центральной канализации. Указанные ямы закрыты крышками и по внешнему виду соответствуют СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Своду правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения.»

Таким образом, исковые требования Кольцова Л.П. об обязании ответчика - истца по первоначальному иску засыпать выгребную яму песком (глиной) подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку указанная яма не является выгребной, а служит для прочистки канализационной трубы, соответствующей действующим санитарным нормам и правилам.

Кроме этого, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Кольцова Л.П. в пользу Левендеевой В.К. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Левендеевой Веры Константиновны к Кольцову Леониду Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

    Обязать Кольцова Леонида Петровича демонтировать внутримежевой забор, расположенный по адресу: <адрес>. в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

    Взыскать с Кольцова Леонида Петровича в пользу Левендеевой Веры Константиновны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований Левендеевой Вере Константиновне отказать.

    В удовлетворении встречного искового заявления Кольцова Леонида Петровича к Левендеевой Вере Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   А.Ю. Горшенев

                                                                               Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2018 года