Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2018 ~ М-3811/2017 от 27.12.2017

Дело № 2-269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителей истца Давыдюка Г.П., Войновой Е.Е., представителя ответчика ООО «МОСА» Тебенькова А.В., ответчика Ерофеева И.В., его представителя Пилданова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис» к Ерофееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис» (далее – ООО «Бюро Сервис») обратилось в суд с иском к Ерофееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее – ООО «МОСА»), в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 4200000руб., из которых 4000000 руб. – сумма основного долга, 200000 руб. – пени за период с 09.10.2017 по 27.11.2017, взыскать пеню за нарушение сроков возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день, с 28.11.2017 включительно, до полного погашения суммы займа, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35200 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата обезличена> между ООО «Бюро Сервис» и ООО «МОСА» был заключен договор денежного займа с процентами <номер обезличен> на основании которого истцом ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4000000 руб. под 21,6% годовых, на срок восемь месяцев. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Ерофеева Н.В. Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчик ООО «МОСА» свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнил, истец просит взыскать сумму задолженности по договору денежного займа с процентами <номер обезличен>.

Представители истца директор Давыдюк Г.П., Войнова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что до настоящего момента долг не погашен должником а равно поручителем, заемщик уплачивал проценты за пользование суммой займа.

Ответчик Ерофеев Н.В., его представитель Пилданов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных ООО«Бюро Сервис» требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагали, что ответственность за неисполнение обязательств должен нести исключительно заемщик, как финансово более сильная сторона. Указали, что истцом явно завышен размер неустойки, поскольку ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75%, то размер неустойки должен составлять <данные изъяты> Учитывая приведенные расчеты, сумма задолженности должна составлять <данные изъяты> Ходатайствовали о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МОСА» Тебеньков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что в связи с неграмотным хозяйственным управлением бывшим директором были допущены, как финансовые, так и стратегические промахи в деятельности организации, что привело в тяжелому финансовому положению. Между тем, как показал финансовый анализ, общий оборот между ООО «МОСА» и ООО «Бюро Сервис» в настоящее время составляет 30000000 руб., причем большая часть от этой суммы перечислялась от ООО «МОСА» истцу, в связи с чем у ООО «Бюро Сервис» перед ООО «МОСА» образовалась задолженность, значительно превышающая сумму заявленных требований, что исключает удовлетворение исковых требований, так как взаимная задолженность полежит зачету в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ. Ходатайствовал о применении к начисленной сумме неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Бюро Сервис» в лице генерального директора Давыдюк Г.П. и ООО «МОСА» в лице директора Ерофеева Н.В. был заключен договор денежного займа с процентами <номер обезличен>, согласно которому ООО «Бюро Сервис» передало ООО «МОСА» в собственность денежные средства в сумме 4000000 руб. под 21,6% годовых на срок восемь месяцев. Общая сумма процентов за срок действия договора составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат уплате ежемесячно, по <данные изъяты> руб., каждое седьмое число, начиная с <дата обезличена> (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Одновременно с договором денежного займа с процентами <номер обезличен>, <дата обезличена> ООО «Бюро Сервис» заключило с Ерофеевым Н.В. договор поручительства <номер обезличен>, в соответствии с которым Ерофеев Н.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Бюро Сервис» за исполнение ООО «МОСА» обязательств, возникших на основании договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена>. При этом, стороны условились, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая проценты (пункты 1.1, 1.3, 1.5 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт перечисления ООО «Бюро Сервис» ООО «МОСА» денежных средств в сумме 4000000 руб. подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена> на соответствующую сумму. Представленными копиями платежных поручений подтверждается исполнение ООО «МОСА» встречных обязательств по выплате ООО «Бюро Сервис» денежных средств в счет уплаты процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания, буквального толкования договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что ООО «МОСА» взяло в долг у ООО «Бюро Сервис» денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок восемь месяцев под 21,6% годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ни договор денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, также учитывая, что ответчиками не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, суд приходит к выводу о том, что требования досрочном солидарном взыскании с ответчиков основного долга являются обоснованными, в связи с чем с ответчиков ООО «МОСА», Ерофеева Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4000 000 руб.

Обсуждая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора денежного займа с процентами <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в случае ООО «МОСА» сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (4000000 руб.), заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что заем предоставлен истцом ООО «МОСА» на возмездной основе – п.2.2 договора стороны установили плату за пользование займом в 21,6 % годовых.

Учитывает суд и положения пункта 1 статьи 364 ГК РФ в соответствии с которыми поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Принимая во внимание, что стороной ответчиков, как ООО «МОСА», так и ЕрофеевымН.В. было заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки, суд, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер (0,1% в день, что составляет 36,5% в год), с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 21,9% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата обезличена> с учетом размера неустойки 21,9% годовых составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>

Оснований для снижения размера пени сверх вышеуказанного размера суд не усматривает, поскольку неисполнение обязательств не должно быть более выгодным для контрагента, чем добросовестное исполнение обязательств.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 28.11.2017 до полного погашения суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

В то же время, законом не исключена возможность снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, исходя из того, что взыскание неустойки на будущее время является правом суда, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения ответчиками обязательства, поскольку разрешение вопроса о взыскании неустойки в полном объеме на будущее время без оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Указанное не лишает истца возможности для взыскания такой неустойки в случае дальнейшего нарушения его прав со стороны ответчиков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать неустойку до дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> – это количество дней в периоде с 28.11.2017 по 27.02.2018.

Довод представителя ответчика ООО «МОСА» Тебенькова А.В. о зачёте взаимной задолженности между ООО «Бюро Сервис» и ООО «МОСА» в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ, суд находит несостоятельным, так как прекращение обязательств в порядке зачета однородных встречных обязательств возможно лишь при условии соглашения сторон, а требований в порядке ст. 410 ГК РФ о зачёте встречного требования к истцу ООО «МОСА» не заявляло равно как не заявляло и встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, сумму удовлетворенных исковых требований, а также положения изложенных норм права, с ООО «МОСА», Ерофеева Н.В. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис» к Ерофееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис» полную сумму займа по договору денежного займа с процентами от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 4000000 руб.

Взыскать с Ерофеева Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис» пеню по договору денежного займа с процентами от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с 09.10.2017 по 27.11.2017 в размере 120 000 руб.

Взыскать с Ерофеева Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис» пеню по договору денежного займа с процентами от <дата обезличена> <номер обезличен> за период с 28.11.2017 по 27.02.2018 в размере 223 200 руб.

В удовлетворении иных требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис» к Ерофееву Н.В., обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сервис», Ерофеева Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35200руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Хорькова К.А.