Решение по делу № 2-1182/2014 ~ М-1118/2014 от 09.04.2014

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием ответчика Епураш Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нафто» к Епураш НА о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Партнер-Нафто» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Епураш Н.А. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства – ... в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, товар передан ответчику, однако в нарушение п.2.1 договора оплата за имущество до настоящего времени не произведена, сумма в ... на расчетный счет истца не переведена и наличными представителю истца не передана, претензии остались без удовлетворения, по телефону ответчик от исполнения условий договора отказалась.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что оплата по договору фактически была произведена в сумме ..., а продавец оформил два договора – один на ..., второй – на .... Договор и документы на транспорт были предоставлены истцом ответчику после фактической оплаты.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Нафто» (продавец) и Епураш Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – ... В соответствии с условиями данного договора продавец обязался передать покупателю транспортное средство, а покупатель – принять и оплатить его. Цена товара, исходя из п.2.1 договора, составила ..., расходы по оформлению сделки и совершению регистрационных действий возложены на покупателя (п.2.3).

Со стороны продавца договор подписан директором .... Это же лицо, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, является единственным участником Общества (л.д....

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение п.4.1 договора транспортное средство и относящиеся к нему документы преданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи, претензий относительно товара покупатель к продавцу не имеет. Подтверждается факт передачи транспортного средства и его последующей постановкой на регистрационный учет истцом от своего имени.

В обоснование требований о взыскании оплаты по договору истцом заявлено, что Епураш таковая не производилась, а п.2.1 договора предусмотрено, что оплата за имущество производится путем перевода ... на расчетный счет истца либо передается наличными его уполномоченному представителю.

Однако указанное не подтверждается текстом представленного суду договора – в п.2.1 установлена цена сделки, а в п.2.2 четко указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Из пояснений ответчика следует, что договор, документы на транспортное средство и сам полуприцеп были ей переданы после осуществления оплаты.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Епураш А.Д., полностью согласуется с текстом договора и дополнительно подтверждается тем, что в экземпляре договора истца отсутствует подпись покупателя, из чего следует, что договор был подписан руководителем продавца уже после оплаты, но до фактической передачи имущества. При наличии в договоре подобной формулировки составление отдельного документа о расчетах (расписки) не требуется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что обязанность по внесению оплаты за транспортное средство покупателем исполнена в полном объеме, в связи с чем продавец не вправе требовать от ответчика повторной оплаты, а его требования о взыскании с ... являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, равно как и вытекающие из них требования о взыскании процентов за безосновательное пользование этой суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Нафто» в удовлетворении предъявленных к Епураш НА исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в сумме ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Д.М.Нигматуллина

Секретарь суда