Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22581/2014 от 30.09.2014

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-22581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И. А.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «ЗемПроектСтрой» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Маркарян А. А., Давтян М. Д., Седова Д. Е. к ЗАО «ЗемПроектСтрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Маркарян А.А., Давтян М.Д., Седова Д.Е. – адвоката Набатова О.А.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 16 октября 2012 года между Закрытым акционерным обществом «ЛСР Недвижимость-М» и супругами Маркарян А. А. и Давтян М. Д. был заключен договор уступки прав (требования) №339-С/0912 по договору №16Д/06-2011 (48-1017-01/11) от 17 октября 2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору уступки прав участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства право (требование) на получение объекта долевого строительства – квартиры №10, размещенной на 3-м этаже корпуса №16, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», общей проектной площадью 55,43 кв.м., а также иные права по договору долевого участия в строительстве в отношении указанного объекта. Застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее «01» марта 2013г. по акту приема-передачи или иному передаточному документу. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан в сроки, предусмотренные договором, 27.08.2013г. истцы Маркарян А.А. и Давтян М.Д. направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить им неустойку, предусмотренную законом. Ответчик добровольно обязательства не исполнил. В связи с вышеуказанным, истцы просят суд признать за ними право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Мещёра, д.3, кв.30 и взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 639346 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда по 70000 руб. в пользу каждого; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату юридической помощи в размере 65000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Давтян М.Д. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1540 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины 7887 руб., взыскать с ответчика в пользу Маркарян А.А. расходы на оформление технического паспорта на спорную квартиру в размере 2131 руб.

Кроме того 08 июня 2012 года между ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» и Седовым Д. Е. был заключен договор уступки прав требования №54-С/1011 по договору №15Д/06-2011 (48-1020-04/11) от 20 октября 2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору уступки прав участник долевого строительства передает новому участнику долевого строительства право (требование) на получение объекта долевого строительства – квартиры № 9, размещённой на 3-м этаже корпуса № 15, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км автомагистрали М7 «Волга», общей проектной площадью 34,03 кв.м., а также иные права по договору долевого участия в строительстве в отношении указанного объекта. Согласно договору долевого участия застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее «01» марта 2013г. по акту приема-передачи или иному передаточному документу. В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан в сроки, предусмотренные договором, 18.09.2013г. истец Седов Д.Е. направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить ему неустойку, предусмотренную законом. Ответчик добровольно обязательства не исполнил. Истец Седов Д.Е. просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Мещёра, д.1, кв.29; взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 392 509 руб.; взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 70000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату юридической помощи в размере 65000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя 1000 рублей; расходы по оплате госпошлины 2912 руб., расходы на оформление технического паспорта на спорную квартиру в размере 2131 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ЗемПроектСтрой» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2012 года между Закрытым акционерным обществом «ЛСР Недвижимость-М», и супругами Маркарян А. А. и Давтян М. Д. был заключен Договор уступки прав (требования) по договору от 17 октября 2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором истцы принимают принадлежащие участнику долевого строительства права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору от «17» октября 2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

08 июня 2012 года между ЗАО «МОССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» (переименовано в ЗАО "ЛСР. Недвижимость-М"), и Седовым Д. Е. был заключен договор уступки прав (требования) по договору от 20 октября 2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором уступки прав истец Седов Д.Е. принимает принадлежащие участнику долевого строительства права (требования) и подлежащие исполнению последним обязательства по договору от 20 октября 2011г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, ответчик обязался построить и передать истцам квартиру в строящемся жилом доме в срок до 01 марта 2013 года.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив предусмотренную договором стоимость объекта долевого строительства.

На момент обращения в суд с данным иском, акт приемки-передачи квартиры не был подписан с истцами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 и 333 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцам.

За период с 01.03.2013 года по 26.05.2014 года (451 дня), неустойка составила у истцов Маркарян А.А. и Давтян М.Д. – 639346,62 руб., у истца Седова Д.Е. – 392509,81 руб., согласно расчетам, представленным истцами, арифметическая верность которых ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, объективные причины, по которым нарушены сроки сдачи объекта жилого дома, такие как «экономический» кризис, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до размера, установленного судом.

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно вынес решение в части распределения судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи