Решение по делу № 2-230/2020 (2-3421/2019;) ~ М-3105/2019 от 10.10.2019

Дело №2-230/2020г.    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                             г.Новосибирск

Калининский     районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Белоцерковской Л.В.

при секретаре                             Муштаковой И.В.

помощнике                                 Сидоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной С. Ю. к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения, сумму в размере № руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование иска истец Сорокина С.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней и ответчиком ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество – <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в свою очередь истец обязался оплатить ответчику установленную договором цену в размере № руб.

Согласно осмотра, проведенного ООО «Легали Групп» в жилом помещении были выявления несоответствия выполненных отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения заявленных недостатков выполненных работ составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере № руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым уведомлением, однако до настоящего времени требования изложенные в претензии остались без удовлетворения (л.д.5-7).

Истец Сорокина С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.7).

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, представил письменный отзыв (л.д.137-140).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    По правилам ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п.1, п.2, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

На основании ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст.22, ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «ВИРА-Строй» и Сорокиной С.Ю. был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГг., договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.; цена квартиры составляет № руб. (л.д.8-9)

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.

Из справки ООО «Легали Групп» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет № руб. (л.д.10-26).

Истец Сорокина С.Ю. обратилась с претензией в адрес ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» (л.д.27-28), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не выполнены в добровольном порядке до настоящего времени.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного Сорокиной С.Ю. жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВИРА-Строй».

Так, с целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СЭО».

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭО» от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> выявленные дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в квартире истца возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет №. (л.д.62-130).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность экспертов, эксперты полно, точно и объективно ответили на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом и ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу Сорокиной С.Ю. с ООО СК «ВИРА-Строй» необходимо взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере № руб.

    Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.3.9 договора покупатель произвел осмотр объекта недвижимости и претензий к техническому состоянию не имел, суд не принимает во внимание, так как признаками явных недостатков является то, что они могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть при внешнем осмотре и обычный способ не требует проведения экспертиз, испытаний, специальных исследований и т.д., то есть их обнаружение доступно без специальных познаний, квалификации.

    В судебном заседании установлено, что вопрос о том, имеются ли в <адрес> по <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ был разрешен путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, так как для разрешения данного вопроса требовались специальные познания в области науки и техники, что расценивается судом, что имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены при внешнем осмотре.

Кроме того, принятие покупателем объекта недвижимости – жилого помещения не лишает его права предъявлять претензии, связанные с качеством товара, если представлены доказательства, что товар имеет недостатки, которые возникли до передачи жилого помещения ответчиком истцу, и не были оговорены в договоре купли-продажи объекта недвижимости. В рамках данной позиции подписание договора без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании качественного объекта и не лишает истца права представить суду свои возражения по качеству работ.

Также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.(277 дней) составляет №

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО СК «ВИРА-Строй» в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, суд принимает во внимание период приостановления производства по делу в связи с проведением строительно-технической экспертизы и в связи с введением режима самоизоляции на территории <адрес> и на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Исходя из периода просрочки – 277 дней, размера взыскиваемых расходов на устранение недостатков № руб.), суд полагает, что размер неустойки в размере № руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до № руб.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец Сорокина С.Ю. просит взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» компенсацию морального вреда в общем размере № руб.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истцов с ответчика необходимо взыскать штраф в размере № руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя – истца не были удовлетворены.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты расходов для устранения недостатков, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокиной С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Сорокиной С. Ю. стоимость расходов на устранение недостатков в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., а всего № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/                        Л.В.Белоцерковская        

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2020 года

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-230/2020 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2019-003762-06

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2020 г.

Судья:          Л.В.Белоцерковская

Секретарь:         И.В.Муштакова