Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2386/2011 ~ М-1229/2011 от 22.02.2011

Дело № 2 - 2386/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                          04 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнягина <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал сборщиком цеха <данные изъяты>. С <данные изъяты> года ему не выплачивается заработная плата. Просит взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты> - <данные изъяты> года в размере 111 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что состоял в трудовых отношения с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработную плату не платили т.к. не было денежных средств у <данные изъяты>». Директор длительное время обещал выплатить заработную плату, но так и не выплатил. Последний раз он был у директора в конце <данные изъяты>. Обратился в суд с иском только в <данные изъяты>, поскольку директор обещал рассчитаться, а он ждал расчета. Обращался в прокуратуру <данные изъяты> <адрес>, которая дала ответ, что прокурором округа предъявлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, в адрес ответчика вынесено предписание. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласны, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Указывает, что не оспаривают сумму задолженности в размере 111 000 руб., нравственные или иные страдания не доказаны, в связи с чем в исковых требованиях о компенсации морального вреда следует отказать. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что Смирнягин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> на основании трудового договора (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного трудового договора, истец был принят на должность сборщика с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по заработной плате составляет 111 000 рублей.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании из пояснений истца, представленных документов, было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения ФИО1 с <данные изъяты> В день увольнения ответчиком расчет по заработной плате не произведен, однако, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав. Уважительности причин пропуска срока обращения в суд в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что прокурором округа в интересах истца, было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по заработной плате.

Статьей 198 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительной причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку сроки для обращения в суд с иском, предусмотренные ст. 392 ТК РФ истцом пропущены, ответчиком заявлено о применении пропуска срока, то суд считает, что при данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку основное требование судом оставлено без удовлетворения, то и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 237, 391, 392 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнягина <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 111 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2011 года.

Председательствующий судья                                                              О.А. Первышина