Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-66/2021 от 09.04.2021

Дело № 21-66/2021

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колесникова СВ на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Колесникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 21 сентября 2020 года Колесников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, Колесников С.В. обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность и необоснованность. В момент правонарушения автомобиль не находился во владении Колесникова С.В., так как он был сдан в аренду на основании договора аренды от 01 июня 2020 года со дня подписания договора. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Колесников С.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Колесникова С.В. к административной ответственности послужил факт выявления 11 сентября 2020 года в 08:52:38 при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» на 446 км. 861 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 256 «Чуйский тракт» Республика Алтай собственником транспортного средства марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №, нарушения требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившегося в допущении осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекса аппаратно-программный «АвтоУраганВСМ-2», идентификатор N 1701310, свидетельство о поверке N З-0008-19, поверка действительна до 12.06.2021 года.

Фотоматериал позволяет идентифицировать транспортное средство и подтверждает событие административного правонарушения, получен с соблюдением закона, доказательств технических неисправностей прибора видеофиксации, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «НИССАН ДИЗЕЛЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Колесников С.В., осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 вышеуказанной нормы, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 1.5. КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В жалобе заявитель указывает, что в момент правонарушения автомобиль не находился во владении Колесникова С.В., так как транспортное средство сдано в аренду с 01 июня 2020 года.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица Колесниковым С.В. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2020 года, заключенный между Колесниковым С.В. и КВП

Как следует из решения судьи, данный довод Колесникова С.В. был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судья пришел к выводу о том, что указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником. Данный вывод нахожу правильным.

Наличие вышеуказанного договора аренды транспортного средства не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения 11 сентября 2020 года в 08:52:38 транспортное средство находилось во владении и пользовании Колесникова С.В. Кроме того, как верно указано судьей районного суда, никаких доказательств подтверждающих реальное заключение названного договора и его исполнение, как то, финансово-платежных документов, подтверждающих оплату за данное транспортное средство, страхового полиса ОСАГО, о допуске к управлению транспортным средством «НИССАН ДИЗЕЛЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак № КВП путевых листов, договоров перевозки груза, платежных документов, касающихся их оплаты суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств того, что собственник транспортного средства не управлял автомобилем в момент фиксации техническими средствами работающими в автоматическом режиме, Колесниковым С.В. также не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи во владение и пользование транспортным средством другому лицу.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что КВП указанный заявителем в качестве владельца транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Следовательно, нахожу, что собственник транспортного средства Колесников С.В. свою невиновность, вопреки требованиям ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, поскольку доводы Колесникова С.В. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, то Колесников С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается Колесников С.В. с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако Колесников С.В. с соответствующим заявлением в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорт не обращался, сведений о его обращении в МУГАДН не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Колесникова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и виновности Колесникова С.В. в его совершении.

Совершенное Колесниковым С.В. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела нахожу не состоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, составленной помощником судьи Майминского районного суда Республики Алтай 05 февраля 2021 года в 14 часов 19 минут, согласно которой Колесников С.В. был извещен о дате судебного заседания 16 марта 2021года по рассмотрению его жалобы на постановление № от 21 сентября 2020 года.

В судебное заседание районного суда 16 марта 2021года Колесников С.В. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, дело было рассмотрено судьей без его участия, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении судьей Колесников С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, то это свидетельствует о том, что он, таким образом, по своему усмотрению распорядился предоставленным ему правом на судебную защиту и предоставление доказательств по делу.

С учетом изложенного, нахожу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Колесникова С.В. от административной ответственности по настоящему делу.

Несогласие Колесникова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное Колесникову С.В. должностным лицом, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 21 сентября 2020 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 16 марта 2021 года в отношении Колесникова СВ оставить без изменения, жалобу Колесникова СВ - оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух