Решение по делу № 2-5877/2015 от 16.11.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд. <адрес> с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала ООО «<данные изъяты>» и ФИО5 об установлении виновности в ДТП и возмещению ущерба.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием трех ФИО4: ФИО4, государственный регистрационный знак М364ХЕ37, под управлением ФИО5, ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Н941ОО37, под управлением ФИО6, ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н430ХС37, под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажиры № и ДЭУ Нексия получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении для административного расследования с целью установления тяжести полученных телесных повреждений, установлении виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора постановление о прекращении производства по делу отменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из схемы ДТП ФИО4 ДЭУ Нексия под управлением истца двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу перед перекрестком <адрес> –<адрес>, истец увидел, что заморгала зеленая дополнительная секция светофора для поворота налево на <адрес>. Истец остановился, не доезжая до пересечения проезжих частей во втором ряду, ожидая разрешительного сигнала светофора, для поворота налево. Спустя какое-то время увидел, что со встречного направления на перекресток выезжает ФИО4, а слева от него с <адрес> со стороны 3 лагерная в сторону <адрес> с левым поворотом выезжает ФИО4 № и сразу между ФИО4 произошло столкновение. ФИО4 выехал на встречную для него полосу движения и совершил столкновение с ФИО4 истца.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п.10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате столкновения ФИО4 истца получил повреждения, следовательно произошел страховой случай.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №. В результате столкновения ФИО4 истца получил повреждения, следовательно произошел страховой случай и у ООО «<данные изъяты>» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей, стоимость ФИО4 до момента участия в ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

В связи с полученными повреждениями ФИО4 истца утратил возможность передвигаться, что привело к необходимости доставить его на автомобильную стоянку при помощи эвакуатора, за услуги эвакуатора истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в период проведения проверки истец вынужден был хранить поврежденный ФИО4 на стоянке. Всего им было уплачено за стоянку ФИО4 <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО5 виновным в ДТП, взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с виновника ДТП Брыссина А.Е. разницу между суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО6, ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>». Истец изменил исковые требования, мотивировав следующим.

Из заключения эксперта по результатам проведенной по делу судебно экспертизы, следует, что дать категорическую оценку действиям водителей ФИО4 и <данные изъяты>, в том числе относительно причинной связи данных действий с фактом ДТП без установления судом действительной дорожно-транспортной ситуации с фактическим порядком движения ФИО4 и привязкой их месторасположения к сигналам светофора эксперту не представляется возможным. Указал, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что влечет наступления страхового случая по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002г. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействием которых ФИО4 истца был причинен вред, застрахована у ООО «<данные изъяты>» и у САК «<данные изъяты>». В связи с этим просил взыскать:

- с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг автостоянки- <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий- <данные изъяты> руб.

- с ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг автостоянки- <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий- <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении исковых требований. Дополнил, что просил взыскать сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки ущерба, оплату эвакуатора, автостоянки и другие заявленные расходы с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и САК «<данные изъяты>». В отношении ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 исковые требования не поддерживает, поскольку их гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее ФИО5 представил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что он просит отказать в удовлетворении иска в отношении него, поскольку виновником ДТП считает ФИО6, указал также, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9 возражала в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «<данные изъяты>», поскольку вина в ДТП ФИО5 не установлена, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Размер ущерба, установленный в представленном истцом отчете об оценке, не оспаривала.

Ответчики ФИО6 ФИО3,ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием трех ФИО4: ФИО4, государственный регистрационный знак М364ХЕ37, под управлением ФИО5, №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из схемы ДТП, административного материала, пояснений истца, ФИО4 ДЭУ Нексия под управлением истца двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к пешеходному переходу перед перекрестком <адрес> –<адрес>, истец увидел, что замигала зеленая дополнительная секция светофора для поворота налево на <адрес>. Истец остановился, не доезжая до пересечения проезжих частей во втором ряду, ожидая разрешительного сигнала светофора, для поворота налево. Спустя какое-то время увидел, что со встречного направления на перекресток выезжает ФИО4, а слева от него с <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом выезжает ФИО4 ВАЗ 21074. Между ФИО4 <данные изъяты> и № произошло столкновение. ФИО4 выехал на встречную для него полосу движения и совершил столкновение с ФИО4 истца.

В результате ДТП пассажиры <данные изъяты> и ДЭУ <данные изъяты> получили телесные повреждения, ФИО4 истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении для административного расследования с целью установления тяжести полученных телесных повреждений, установлении виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО2 ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 по протесту прокурора постановление о прекращении производства по делу было отменено, производство по делу было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений Правил дорожного движения участниками ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено, к административной ответственности никто не привлечен.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза с целью установить, кем из участников ДТП нарушены правила дорожного движения и действия каких водителей явились причиной ДТП.

В заключении экспертом ФИО11 ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.1 сделан вывод, что дать категорическую оценку действиям водителей ФИО4 и ВАЗ 21074, в том числе относительно причинной связи данных действий с фактом ДТП без установления судом действительной дорожно-транспортной ситуации с фактическим порядком движения ФИО4 и привязкой их месторасположения к сигналам светофора эксперту не представляется возможным. При этом в исследовательской части заключения указаны данные, необходимые эксперту для решения вопроса об оценке действий водителей на их соответствие ПДД и причинной связи с ДТП, а также технической возможности водителей предотвратить столкновение, а именно: путь, который преодолели ФИО4 до удара, координаты удара, фактическая скорость движения ФИО4, фактическая скорость движения ФИО4 перед ударом ( с торможением или без торможения), в случае торможения данные о пути торможения до удара, степень нагрузки ФИО4, сведения о техническом состоянии ФИО4 перед ДТП.

Поскольку при выезде на место ДТП сотрудниками ГИБДД указанные сведения в полной мере не были зафиксированы, из административного материала экспертом данные сведения не были выявлены, то при данных обстоятельствах установить вышеуказанные данные не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «САК «<данные изъяты>» по полису ВВВ № владельца транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак №,была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ №.

Страховщик ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление истца об осуществлении страховой выплаты, однако выплату страхового возмещения не произвел. Причиной отказа послужило то, что из представленных истцом документов ГИБДД виновность страхователя ООО «<данные изъяты>» не установлена.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа -<данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ФИО4 до момента участия в ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, на предмет его относимости и допустимости, приходит к выводу, что оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, характера и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, включает описание процесса оценки транспортного средства.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автокомби плюс», в размере <данные изъяты> руб., т.е. рыночная стоимость ФИО4 за вычетом стоимости годных остатков, поскольку экспертом установлена полная гибель ФИО4.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что ответчиками данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты>

Судом установлено, что вред истцу причинен в результате столкновения двух транспортных средств ФИО4 ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ФИО4, государственный регистрационный знак М364ХЕ37 под управлением ФИО5

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку степень вины водителей ФИО6 и ФИО5 установить из представленных в суд доказательств невозможно, а истцом заявлено о взыскании с ответчиков ООО <данные изъяты>» и ОАО «САК»Энергогарант» стоимости ущерба в равных долях с каждого, суд считает возможным возложить на ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» возмещение причиненного ущерба в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб., с ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения – 84287 руб.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., плату за хранение поврежденного ФИО4 на стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., то данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг автостоянки- <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»- расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг автостоянки- <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого страховщика, не превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с каждого страховщика взыскано по <данные изъяты> рублей). Страхование гражданской ответственности установлено законодательством за причинение владельцем транспортного средства вреда имуществу третьих лиц. Вред может быть причинен при эксплуатации нескольких транспортных средств. Поэтому причинение вреда посредством нескольких транспортных средств представляет собой совершение такого же числа деликтов. В рассматриваемом случае вред причинен имуществу потерпевшего двумя ФИО4, ответственность по каждому из них отдельно застрахована их владельцем. Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована по каждому автотранспортному средству и по каждому страховому случаю, следовательно, каждый случай причинения вреда имуществу потерпевшему представляет собой страховой случай. Если имуществу потерпевшего причиняется вред несколькими транспортными средствами, каждый случай причинения вреда является страховым случаем.

Основания для взыскания штрафа с ответчика ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отсутствуют, поскольку вина участников ДТП на момент обращения истца в ООО «<данные изъяты>» не была установлена. Кроме того, доказательств обращения истца в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» за страховой выплатой в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), то основания для взыскания ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО3 отсутствуют.

Так же в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»- расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий- <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая акционерная компания «<данные изъяты>» - расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий- <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.,

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. с ООО «<данные изъяты>» и в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «<данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л (заочно);

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», САК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг автостоянки- <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий- <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> к.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуатора – <данные изъяты> руб., расходы на оплате услуг автостоянки- <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты> руб., расходы на изготовление ксерокопий- <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО3 отказать.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> с ОАО «<данные изъяты>» взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ