Решение по делу № 2-2859/2013 ~ M-3060/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-2859/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Неб Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ломовцеву С.С., Ломовцевой Е.В., Козьмину Р.В. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по стабилизационному займу по состоянию на <дата> г., взыскании процентов с <дата> по день полного возврата суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках реализуемой ОАО «<данные изъяты>» программы государственной помощи ипотечным заемщикам- физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, <дата> был заключен договор стабилизационного займа <номер>, по условиям которого ОАО «<данные изъяты> предоставил заемщикам Ломовцеву С.С. и Ломовцевой Е.В. денежные средства для уплаты ежемесячных платежей и для погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> г., заключенному с ЗАО <данные изъяты>».

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа, денежные средства предоставляются ответчикам частями. За период с <дата> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения договора был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества <номер> от <дата> г., согласно условиям которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В нарушение условий договора стабилизационного займа с <дата>. ответчики производили платежи в счет возврата займа с просрочками и не в полном объеме, а с <дата> платежи прекратились.

Просили взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., состоящую из остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты>., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., а также начиная с <дата> и по день полного возврата суммы займа установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с частичной уплатой долга, просил взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., состоящую из остатка неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты>., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., а также начиная с <дата> и по день полного возврата суммы займа установить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 8,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты>

Представитель истца Огнянник А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ломовцев С.С. исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что погасил задолженность по кредиту, встал в график.

Ответчики Ломовцева Е.В., Козьмин Р.В., представители третьих лиц- ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ЗАО «<данные изъяты>» и Ломовцевым С.С., Ломовцевой Е.В. был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит для приобретения в общую долевую собственность Ломовцева С.С., Ломовцевой Е.В., Козьмина Р.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.37-41).

Права первоначального залогодержателя по данному договору были удостоверены Закладной (л.д.91-110).

<дата> между истцом ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками Ломовцевым С.С. и Ломовцевой Е.В. был заключен договор стабилизационного займа <номер> по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил заемщикам Ломовцеву С.С. и Ломовцевой Е.В. денежные средства для уплаты ежемесячных платежей и для погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> г., заключенному с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.6-16).

В соответствии с разделом 1 договора заем предоставлен сроком по <дата> г., лимитом- <данные изъяты>., заём предоставляется заемщикам частями.

Во исполнение названного выше договора истцом на счет ответчика Ломовцева С.С. с <дата> по <дата> была зачислена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком Ломовцевым С.С. (л.д.45).

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между истцом и ответчиками Ломовцевым С.С., Ломовцевой Е.В., Козьминым Р.В. заключен последующий договор об ипотеке <номер> (л.д.17-23).

В соответствии с п.1.1 Договора ответчики приняли на себя обязательство в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за его пользование.

Из предоставленного истцом расчета следует, что с <дата>. ответчики производили платежи в счет возврата займа с просрочками и не в полном объеме, а в <дата> произвели последний платеж, после чего платежи прекратились.

Указанные нарушения договора, в части несвоевременного и не в полном размере внесения платежей, являются основанием для требования полного досрочного исполнения денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.

Действительно, в данном случае ответчиками, в нарушение условий кредитного договора допускалась неоднократная просрочка внесения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиками не оспаривалось. Поэтому, исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, формальные основания для предъявления иска у истца имелись.

Вместе с тем, требование о досрочном возврате суммы займа, на чем настаивает истец, означает по существу досрочное расторжение кредитного договора.

Поэтому при разрешении данного спора суд руководствуется, в том числе, положениями ст.ст.450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, согласно прямому указанию закона, это предположение применяется, если не доказано иное, то есть, если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Поэтому, рассматривая данный спор, суд оценивает существенность или несущественность нарушения ответчиками денежного обязательства.

Как указано выше размер стабилизационного займа, предоставленный ответчикам, составил <данные изъяты>

Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляла - <данные изъяты>. (остаток неисполненных обязательств по основному долгу- <данные изъяты> неуплаченные проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>.).

<дата> ответчиком Ломовцевым С.С. произведена частичная оплата задолженности в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером и послужило основанием уточнения исковых требований истцом.

По состоянию на <дата> просроченный основной долг ответчиков составил <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>

Задолженность в указанном размере подтверждается уведомлением ответчика о размере задолженности.

Из уточненного искового заявления следует, что задолженность ответчиков перед истцом по неуплаченным процентам за пользование кредитом на <дата> составляет – <данные изъяты>.

Таким образом, для погашения образовавшейся на <дата> задолженности ответчикам необходимо произвести оплату задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., для погашения задолженности по процентам- <данные изъяты>.

В настоящее судебное заседание ответчиком Ломовцевым С.С. предоставлен приходный кассовый ордер, согласно которому <дата> им оплачено <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на <дата> у ответчиков перед истцом, с учетом п.3.14 Договора, существует задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что выплаты по кредитному договору ответчиками возобновлены, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с временными материальными затруднениями.

Ранее имеющиеся у них нарушения обязательств суд оценивает как незначительные, не повлекшие для истца никаких отрицательных последствий. Для иного вывода истцом никаких оснований и доказательств не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск, в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору преждевременным и поэтому отказывает в его удовлетворении.

Учитывая длящийся характер правоотношений сторон, истец не лишен возможности в будущем при допущении ответчиками более существенных и устойчивых нарушений условий кредитного договора обратиться к ним с иском о досрочном взыскании долга и иных выплат.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов на будущее и обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. указанные требования взаимосвязаны с требованиями о полном досрочном исполнении обязательств, в удовлетворении которых отказано.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты>., которая образовалась на <дата> г.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., поскольку в судебном заседании установлено нарушение обязательств со стороны ответчиков по внесению платежей в счет погашения займа и начисление неустойки соответствует условиям договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Ломовцевым С.С., Ломовцевой Е.В. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ломовцева С.С., Ломовцевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность основному долгу - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Ломовцева С.С., Ломовцевой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2013 года

Решение вступило в законную силу 29.01.2014

Согласовано:: судья ___________________________ С.С.Лучинкин

ПРоверил помощник судьи ______________________Е.А.Мамайкина