Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2014 (2-5218/2013;) ~ М-4326/2013 от 11.10.2013

дело № 2-311/2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В. Н. к ООО «Инвест-Виста» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Виста» о возмещении убытков, указал в обоснование своих требований, что 24.11.2010г. между ООО «Инвест-Виста» и Нестеровым В.Н. заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка площадью 1314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене 670000 руб., истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Ответчик не исполнил своих обязательств по договору по передаче истцу земельного участка свободного от прав третьих лиц, скрыв наличие договора аренды земельного участка от 20.10.2010г. и подписав дополнительное соглашение к договору аренды от 23.11.2010г. Решением Пушкинского городского суда от 15.07.2013г. договор купли-продажи земельного участка от 24.11.2010г. был признан недействительным. Судебное разбирательство в Химкинском городском суде Московской области, Пушкинском городском суде Московской области шло на протяжении 3 лет, в течение этого времени истец не мог пользоваться спорным земельным участком, это привело к материальным и моральным издержкам, потере имущества – земельного участка и стоимости затрат на строительство дома, дополнительным расходам на оплату государственной пошлины по искам, оплаты услуг представителей, ухудшению здоровья истца. Начало освоения земельного участка было в 2008 году с расчетом на получение этого участка в собственность после оформления ответчиком документов на право собственности. Ответчик получил участок 22.05.2008г., зарегистрировал право собственности 05.10.2010г. Зная, что истец вложил деньги в строительство дома на этом участке, ответчик заключил с ним договор купли-продажи, одновременно продав плоды его труда по строительству дома ФИО7 на основании договора купли-продажи работ от 21.10.2010г. за 4500000 руб. решением Химкинского городского суда, вступившим в законную силу 20.10.2011г., установлен факт выполнения работ по строительству дома за счет денежных средств истца. Действия ответчика привели к потере земельного участка площадью 657 кв.м, рыночная стоимость аналогичного участка на дату подачи иска составляет 2492857 руб., на строительство дома истцом затрачено 2430000 руб., а именно: 1177000 руб. - стоимость материалов, 1263000 руб. – предоплата по договору №33/КД от 16.10.2008г. Ответчик продал объем выполненных работ по строительству дома ФИО5 за 4047400 руб. Упущенная выгода истца составляет 1617000 руб. - разница между стоимостью работ 4047400 руб. и стоимостью вложенных истцом средств в строительство дома 2430000 руб.

    Таким образом, истец понес убытки в размере стоимости участка 2492857 руб., средств, затраченных на строительство дома – 2430000 руб., упущенную выгоду 1617000 руб., а всего в сумме 6539857 руб. данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

    В судебном заседании представитель истца Нестерова В.Н. - ФИо2 поддержала иск.

    Представитель ответчика – ООО «Инвест-Виста» ФИО3 признал иск в сумме 335000 руб. - в части взыскания стоимости 1\2 доли земельного участка, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 24.11.2010г. (л.д.147), в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

    Третье лицо Куденков Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался телеграммой.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ:

    1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате продажи другому лицу земельного участка, на котором истец выстроил жилой дом.

15.07.2013г. Пушкинским городским судом вынесено решение по делу по иску ФИО7 к ООО «Инвест-Виста», Нестерову В.Н., Куденкову Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Нестерова В.Н. к ФИО7, ООО «Инвест-Виста» о признании недействительным договора аренды.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для сторон.

11.02.2009г. между ООО «Инвест-Виста» и ФИо1 заключено соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи ? доли (657 кв.м) земельного участка по адресу: <адрес>, в свою очередь ФИо1 взяла на себя обязательство произвести строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию на основании договора № 36/КД от 05.02.2009г., заключенного с ЗАО «КОДЭК».

25.03.2010г. свои обязательства по договору ФИо1 передала ФИО4, который, в свою очередь, 16.09.2010г. передал право требования по договору уступки ФИО7

Решением № от 01.10.2010г. ФИО5, являясь единственным участником ООО «Инвест-Виста», заключил с ФИО7 договор аренды земельного участка площадью 1314 кв.м, расположенного по указанному адресу, сроком не более 1 года, с последующим правом выкупа после окончания строительства на нем строений по цене не ниже балансовой.

20.10.2010г. между ООО «Инвест-Виста» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО7 заключен Договор аренды земельного участка от 20.10.2010г. № 20/10-3, согласно которому ООО «Инвест-Виста» передал, а ФИО7 принял в аренду земельный участок площадью 1314 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается актом приема-передачи.

21.10.2010г. между ФИО5 «Продавец» и ФИО7 «Покупатель» заключен договор купли-продажи работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с данным Договором объектом являются все объемы выполненных работ по строительству деревянного жилого двухэтажного дома из оцилиндрованного бруса на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Строительство производится на основании разрешения на строительство № комплексной застройки территории, отведенной под индивидуальное жилищное строительство в д.Жуковка на площади 10,1 Га от 12.09.2002г.

Фактический объем выполненных работ определен Актом приема-передачи выполненных объемов работ по строительству жилого дома от 27.08.2010г. между Продавцом и ООО «Инвест-Виста».

Объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании соглашения о порядке возврата займа от 27.08.2010г. и Акта приема-передачи выполненных объемов работ от 27.08.2010г.

Объект не является предметом залога, не обременен иными правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 2.1 данного Договора предусмотрено, что цена Объекта является договорной и составляет 4500000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 21.10.2010г. ФИО7 произведена оплата в соответствии с договором купли-продажи работ по строительству жилого дома от 21.10.2010г. в полном объеме.

На основании Договора аренды земельного участка от 20.10.2010г. № ФИО7 является собственником жилого дома общей площадью 251,8 кв.м, инв.№ №, лит.А, а, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2011г.

27.06.2011г. в ЕГРП внесены сведения о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 205,4 кв.м. инв.№ № лит. Б, б, получено соответствующее свидетельство.

При обращении к ООО «Инвест-Виста» с требованием об исполнении условий договора аренды в части передачи в собственность ? доли земельного участка, ФИО7 стало известно о наличии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключённого 24.11.2010г. между ООО «Инвест-Виста» в лице генерального директора ФИО6 и гражданами Нестеровым В.Н. и Куденковым Ю.А., согласно которому Нестеров В.Н. и Куденков Ю.А. являются собственниками земельного участка по ? доле каждый.

Оспариваемый истцом ФИО7 договор заключён в период действия обязательств ООО «Инвест-Виста» по заключённому с ним (ФИО7) договору аренды, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям действующего законодательства, что влечет за собой её ничтожность, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 24.11.2010г., земельный участок обременён договором купли-продажи работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> от 21.10.2010г., что в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исключало передачу земельного участка Нестерову В.Н.

Кроме того, Нестеровым В.Н. не представлено суду доказательств исполнения условий договора купли-продажи в части взятых на себя обязательств оплаты, поскольку подлинное дополнительное соглашение 05.02.2009г., заключённое ООО «Инвест-Виста» (ранее «ИнвестСтройКапитал») с Нестеровым В.Н., по которому обязалось передать истцу по встречному иску земельный участок по адресу: <адрес> после его раздела и паспартизации, не представлено.

В материалы дела представлен отзыв ООО «КОДЭК» из которого следует, что ФИО8 условия договора по строительству – монтажу деревянного жилого дома в дер. <адрес>, по унифицированной форме, т.е. без указания адреса монтажа, не исполнены, указанная в договоре сумма оплаты услуг не внесена. При этом, ФИО9 в период с 2008 по 2010 г.г. работал заместителем генерального директора ЗАО «КОДЭК», соответственно не имел полномочий от имени Общества подписывать договоры, сметы, акты сверок, акты выполнения работ и иные финансово-хозяйственные документы.

    Данным решением от 15.07.2013г. суд признал недействительной сделку от 24.11.2010г. купли-продажи земельного участка площадью 1314 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, заключённую ООО «Инвест-Виста» с Нестеровым В.Н. и Куденковым Ю.А., а в удовлетворении встречного иска Нестерова В.Н. к ФИО7, ООО «Инвест-Виста» о признании недействительным договора аренды отказано.

    Решением Пушкинского городского суда от 27.02.2013г., вступившим в законную силу, оставлен без удовлетворения иск Нестерова В.Н. к ФИО7, ООО «Инвест-Виста», Управлению Росреестр по <адрес> о признании права собственности на жилой дом и исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности на жилой дом.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик признал иск о взыскании стоимости ? доли земельного участка в сумме 335000 руб., уплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка от 24.11.2010г.

Суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК РФ при возникновении ущерба возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), а также размера причиненных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие прямой причинной связи между убытками и действиями ответчика. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в иске.

Доводы истца о том, что ему в связи с признанием сделки недействительной должна быть возвещена рыночная стоимость земельного участка, суд не принимает, так как в силу ч.2 ст.167 ГК РФ возврату подлежит стоимость полученного по сделке - в данном случае ? стоимости земельного участка, указанной в договоре купли-продажи, в то время как рыночная стоимость имущества, подлежащего возврату, может меняться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. По сути требование истца о взыскании рыночной стоимости ? доли земельного участка сводятся к взысканию упущенной выгоды.

Требования истца о взыскании стоимости средств, затраченных на строительство дома в размере 2430000 руб., и упущенной выгоды в виде разницы между стоимостью продажи ответчиком работ по строительству дома в сумме 4047400 руб. и стоимостью затрат истца на строительство дома в сумме 2430000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вышеуказанными решениями Пушкинского городского суда установлено, что доказательств строительства Нестеровым В.Н. строения за свой счет не представлено. В настоящем судебном заседании таких доказательств истцом также не представлено. Ссылка на распечатку переписки Нестерова В.Н. в сети интернет не является относимым доказательством, так как из нее невозможно установить, о каком доме идет речь. Ссылка на решение Химкинского городского суда от 20.10.2011г. по делу по иску ООО «Инвест-Виста» к Нестерову В.Н. и Куденкову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2010г. как на доказательство, подтверждающее строительство дома ФИО10, судом не принимается. Данным решением устанавливается, что работы по строительству дома выполнены за счет денежных средств ФИО11 Однако в указанных выше решениях Пушкинского городского суда, вынесенных позднее, установлено, что факт оплаты ФИО10 денежных средств по договору о строительстве дома не нашел своего подтверждения.

Таким образом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, подтверждающих, что именно он понес расходы на строительство дома, поэтому истец не вправе требовать в порядке ст.15 ГК РФ взыскания упущенной выгоды.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 руб. - от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Нестерова В. Н. к ООО «Инвест-Виста» о возмещении убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Инвест-Виста» в пользу Нестерова В. Н. в счет оплаты стоимости ? доли земельного участка по договору купли-продажи от 24.11.2010г. денежную сумму 335000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6550 руб.

     Исковые требования В. Н. к ООО «Инвест-Виста» о взыскании 6204857 руб. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2014г.

Судья: