Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2018 от 31.08.2018

Дело № 12-224/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года                              г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием заявителя Плотникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Петриенко В.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Плотникова Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плотников Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> управлял Лада 217130 регистрационный знак №, без переднего государственного регистрационного знака и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи Плотниковым А.С. была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) на ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обнаружив поломку крепления государственного регистрационного знака, и не имея возможности ее устранить, следовал к месту ремонта, но был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Считает, что его действия по управлению автомобилем Лада 217130 государственный номер № без переднего регистрационного знака, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП. При рассмотрении дела не были выяснены имеющие значение для правильного его разрешения обстоятельства, он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела.

В судебном заседании Плотников А.С. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) на ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП.

Должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Макарихин М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его неявка не препятствует разрешению вопроса по существу.

Судья, выслушав Плотникова А.С., изучив материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пунктом И.1 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, предусмотрено, что на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16-18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах.

В соответствии с п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается управлять транспортным средством, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТа Р 50577-93, которым предписана обязанность установки на легковом автомобиле переднего и заднего регистрационных знаков в специально предусмотренных для этого местах.

Как верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на <адрес> Плотников А.С. управлял автомашиной Лада 217130 регистрационный знак №, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 4), фототаблицей к нему, из которой видно, что передний регистрационный знак на автомашине Лада 217130 отсутствует; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Макарихина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 5).

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Плотникова А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Плотникова А.С. на ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП образуется в случае управления транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП образуется в случае управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управления транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", при квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КРФоАП, согласно которому по данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Плотников А.С. управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, что препятствовало и затрудняло его идентификацию, действия Плотникова А.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

При этом, вопреки доводам Плотникова А.С., приведенным в судебном заседании, факт наличия на автомобиле заднего государственного регистрационного знака, установленного на предусмотренном для этого месте, не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП, что согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, согласно которому действия лица по управлению транспортным средством при наличии одного из государственных регистрационных знаков, установленного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП.

Таким образом, довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КРФоАП, основан на неверном толковании норм материального права.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащим извещении Плотникова А.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным также и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически там не проживает по этому адресу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при рассмотрении дел об Административных правонарушениях». Кроме того, в данном пункте указано, что не могут считаться не извещенными лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшиеся от получёния направленных, материалов или не явившиеся за получением, несмотря на почтовое извещения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом Ш Правил оказания услуг. почтовой связи; утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее Правила).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым, переводом течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35).

В п. 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Гражданину Плотникову А.С. по месту проживания: <адрес>, были направлены заказные письма с уведомлением о вручении, в которых содержались извещения на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 30 минутам, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 20 минутам (листы дела 8, 10, 11).

Указанные заказные письма вернулись в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края с отметкой «истек срок хранения».

Принятые меры судом свидетельствуют о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины Плотникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание назначено Плотникову А.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КРФоАП. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность лица, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Плотникова А.С., оставить без изменения, жалобу Плотникова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья:                                   Е.Л. Климов