Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7931/2018 от 05.03.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Куимова А. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Куимова А. В. к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Куимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения в размере 1050 598, 87 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, процентов в размере 83625, 96 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, где истцу было предложено в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Куимову А.В. на основании ст.136 ГПК РФ.

В частной жалобе Куимов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал, что Куимовым А.В. не исполнены требования определения суда от <данные изъяты>, согласно которому суд обязал в срок до <данные изъяты> представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поскольку, документа об оплате государственной пошлине Куимовым А.В. в установленный судом срок представлено не было, возвращение истцу заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является обоснованным.

Доводы частной жалобы Куимова А.В. о том, что им произведена оплата государственной пошлины <данные изъяты> и платежный документ направлен в суд почтовым уведомлением в тот же день, который поступил в суд <данные изъяты> согласно отчету об отслеживании почтового отправлении Почты России, не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку срок судом представления документа был установлен до <данные изъяты>, заявления о продлении процессуального срока Куимовым А.В. не подавалось.

В соответствии с п.3 ст.135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд по тому же предмету и основанию, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Куимова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи