Решение по делу № 2-248/2021 (2-2294/2020;) ~ М-1782/2020 от 10.07.2020

Гражданское дело № 2-248/21

УИД: 09RS0001-01-2020-003812-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Дядченко А.Х., при секретере Батчаевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Къобанланы Казбека Биляловича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Къобанланы К.Б. обратился через своего представителя в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что 24 декабря 2019 г. в г. Черкесске, между автомобилем истца Порше Кайен г/н № под управлением Къобанланы К.Б и автомобилем марки ВАЗ 21120 г/н №, под управлением ФИО4, произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21120 г/н №, ФИО4 Гражданская ответственность ТС истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в ООО СК «Согласие». 27.12.2019 г. истец обратился в филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения автомобиля Порше Кайен г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 364 700 рублей. 13.02.2020 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с отказом и просил ООО СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии). 06.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 08.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. После чего истец обратился в суд, с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец, представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили.

Представитель ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил. Представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на доводы письменных возражений и на заключение судебной экспертизы, имеющихся в материалах дела.

Третье лицо, ФИО4 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомил.

В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки истца и третьего лица, что в силу статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон и их представителей. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником

транспортного средства марки Порше Кайен г/н №, что подтверждается ПТС.

24.12.2019 года по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Къобанланы К.Б. автомобиля марки Порше Кайен государственный регистрационный знак № и автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21120 г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в САО «ВСК».

Причиной ДТП, имевшего место 24.12.2019г. послужило нарушение водителем ФИО4, ПДД РФ, в материалах дела представлены справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Къобанланы К.Б. была застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страхового полиса серии ХХХ №, куда 27.12.2019г. он обратился с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

28.12.2019г. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС Порше Кайен г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.01.2020г. ООО «АТБ-Саттелит» по инициативе ООО СК «Согласие» подготовило экспертное заключение №, согласно транспортно-трасологическому исследованию все повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.12.2019г.

24.01.2020г. ООО СК «Согласие» письмом от 23.01.2020г. №/УБ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

13.02.2020г. не согласившись с отказом, заявитель направил ООО СК «Согласие» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 364700,00 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 9000,00 руб., приложив заключение эксперта ИП ФИО5 № от 12.02.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила – 364700,00 руб.

Письмом от 21.02.2020г. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения заявления и претензии направило в адрес заявителя письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от 24.12.2019г.

06.05.2020 г. истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному.

08.06.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований истца. В основу отказа финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» в котором указано, что заявленные повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 24.12.2019 года.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № от 21.05.2020 г., выполненным по заказу финансового уполномоченного, представитель истца заявила суду ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СДВ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.09.2020 года проведенной экспертом ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 335870,00 рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № от 02.09.2020 г. ООО «СДВ» представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с судебной экспертизой № от 02.09.2020 г. ООО «СДВ», которое имеет отличный вывод от экспертизы финансового уполномоченного, с учетом оценки дополнительных возражений на исковые требования, определением суда от 25 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 08.04.2021 года ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» проведенной экспертом ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет: 352 670,50 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства. собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертизу, проведенную по заказу страховой компании ООО «АТБ-Саттелит», экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» № от 21.05.2020 г. выполненную по заказу финансового уполномоченного, судебную экспертизу № от 02.09.2020 г. проведенную ООО «СДВ», № от 08.04.2021 ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз», суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в основу решения следует положить экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» № от 21.05.2020 г., выполненную по заказу финансового уполномоченного.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № № от 21.05.2020г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Данная экспертиза совпадает по выводам с экспертизой, проведенной страховой компанией, эксперт состоит в Реестре экспертов-техников.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмет} спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по

поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связан:- применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовых; уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование. то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону. ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В этой связи правовых оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он; ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 39 разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

При этом, как следует из положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщик} письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке. установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, разрешая заявленные требования, с учетом имеющихся экспертных заключений, представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о недоказанности факта взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии автомобилей участников ДТП. Поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и транспортным средством причинителя вреда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков.

В материалах дела имеется заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО8 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 35 000 руб. с истца в пользу ООО «СДВ» за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях Къобанланы Казбека Биляловича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Къобанланы Казбека Биляловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021г.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко