Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2015 (2-590/2014;) ~ М-633/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-30/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 апреля 2015 года                                                                           г. Кемь, РК

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

          председательствующего судьи Глазычева И.В.,

          при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Субботиной Е.В. о взыскании задолженности по банковским картам, компенсации судебных расходов и встречному иску Кураева А.М. и Субботиной Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконными (ничтожными) и противоречащими закону Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в части очередности платежей и положений о списании в без акцептном порядке денежных средств держателя карты,

                                                                                  УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Субботиной Е.В. по тем основаниям, что по личным заявлениям от 30.09.2010 года и от 04.12.2012 года Субботиной Е.В. были выданы банковские карты, с которых впоследствии производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг. В нарушение п. 4.1.5, п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карт Субботина Е.В. ненадлежащим образом исполняла указанные условия, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным картам № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты>.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности - Кураев А.М., в интересах Субботиной Е.В., обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожными в части положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части очередности платежей и положений списывания без акцептном порядке денежных средств, поскольку сторонами незаконно согласована очередность погашения платежей по договору займа, а именно, что при наличии просроченных обязательств суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности заемщика, что нарушает права истца - как потребителя.

           Представитель истца по первоначальному иску - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Власов Д.В. в суде поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, в том числе в части применения срока исковой давности по банковской карте, выданной в 2010г.

           Ответчик по первоначальному иску - Субботина Е.В. в суде исковые требования Сбербанка признала частично, в части задолженности в размере <данные изъяты>. по банковской карте №, выданной по её заявлению от 30.09.2010г., то есть по сумме основного долга без процентов, так как Условия погашения задолженности и начисления процентов являются незаконными. Не признает иск в полном объёме в части задолженности по банковской карте №, выданной по заявлению от 04.12.2012г., так как данное заявление подписано не ею, банковская карта поступила по почте, она ею пользовалась, брала деньги, погашала долг. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

           Представитель Субботиной Е.В. по доверенности - Кураев А.М. в суде первоначальный иск признал частично, поскольку Субботиной Е.В. нее были доведены условия кредитного договора, так как заявление на получение кредитной карты не содержит необходимой информации по начислению и выплате процентов, по очередности погашения платежей. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Субботину Е.В. не знакомили. Заявление на получение второй кредитной карты Субботина Е.В. не писала, то есть кредитный договор не заключала. Встречный иск поддерживает по изложенным в нем основаниям. Срок давности не пропущен, так как потребитель узнала о нарушенном праве после подачи искового заявления банком.

           Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, на основании: ст.ст. 307 - 310, 420, 421, 434, 438, 450, 779, 781, 809-811, 819, 845, 854, п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, пунктов 1.1, 3.2 - 3.6, 3.9, 4.1.4, 4.1.5, 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628 и взыскивает с Субботиной Е.В.: <данные изъяты>. в возмещение задолженности по банковской карте №; <данные изъяты>. в возмещение задолженности по банковской карте №; <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; <данные изъяты>. в возмещение расходов при подаче заявления о вынесении судебного приказа. В удовлетворении встречного искового заявления о признании незаконными (ничтожными) и противоречащими закону Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в части очередности платежей и положений о списании в без акцептном порядке денежных средств держателя карты суд отказывает.

Установлено судом, что по личному заявлению от 30 сентября 2010 года Субботиной Е.В. была выдана банковская карта Visa C1assic № кредитным лимитом в <данные изъяты>, сроком действия 36 месяцев под 24% годовых, с минимальным ежемесячным платежом - 5% от размера задолженности, с датой внесения платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Субботина Е.В. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями предоставления кредита, длительностью льготного периода равной 50 дням, процентной ставкой по кредиту, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты от 30.09.2010 года. С 05.10.2010 г. по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг.

04 декабря 2012 года Субботиной Е.В. была по почте направлена банковская карта Visa Credit Momentum № кредитным лимитом в <данные изъяты>, сроком действия 12 месяцев под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом - 5% от размера задолженности, с датой внесения платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Заявления на получение данной карты Субботина Е.В. не писала. При этом она стала пользоваться данной картой, что подтвердила в судебном заседании. Условия пользования банковской картой и кредитом были те же, что и по банковской карте, полученной по заявлению Субботиной Е.В. от 30.09.2010г. Согласно представленных банком расчетов с 06.12.2012 г. по карте производилось получение наличных денежных средств и оплата товаров и услуг.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от 10.03.2015 года подпись от имени Субботиной Е.В. в представленном на экспертизу оригинале заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum № кредитным лимитом в <данные изъяты>, выполнена не Субботиной Е.В., а иным лицом.

В соответствии со ссудным счетом и расчетом, представленным истцом, которым оснований не доверять у суда не имеется, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.03.2015 г. общая задолженность по кредитным картам составляет: по кредитной карте № <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, комиссия банка - <данные изъяты>; по кредитной карте № <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В соответствии со ссудным счетом и расчетом, представленным истцом, которым оснований не доверять у суда не имеется, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.03.2015 г. общая задолженность по кредитным картам составляет: по кредитной карте № <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, комиссия банка - <данные изъяты>; по кредитной карте № - <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. В адрес Субботиной Е.В. 19.06.2014г. банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами и уплате неустоек.

05 сентября 2014 года Банк подал два заявления, по которым Мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия Рябоконь И.Ф. были вынесены судебные приказы № от 08.10.2014 г. и № от 08.10.2014 г. о взыскании с Субботиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным обязательствам и судебных расходов по оплате госпошлины. 20 ноября 2014 года Мировой судья вынесла определения об отмене вышеуказанных судебных приказов, в связи с чем, банк понес убытки, связанные с уплатой государственной пошлины.

               В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий (п.4.1.5).

Согласно п. 3.2 указанных Условий, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи является дата отражения операций по счету карты (ссудному счету) держателя (пункт 3.3). В случае, если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который входит указанная операция (пункт 3.4). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.6).

Согласно п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. При нарушении держателем карты настоящих Условий Банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк (п.5.2.5).

В силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Субботиной Е.В. не заключался отдельный письменный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты. При этом, составными частями данного договора являются заявление-анкета, общие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифы банка по тарифному плану. Субботина Е.В. получила обе банковские карты (№), лично активизировала их, пользовалась данными картами в течение длительного времени, получая денежные средства и погашая часть долга, что отражено в расчетах по задолженностям, предоставленных ОАО «Сбербанк РФ». Поэтому, суд приходит к выводу, что письменная форма данного договора соблюдена в обоих случаях. Суд принимает во внимание расчеты истца по первоначальному иску, приведенные выше, считая их достоверными и правильными. Учитывая, что данные расчеты ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, иные расчеты в суд не представлены. В заявлении от 30.09.2010г. Субботина Е.В. согласилась с предоставлением услуги SMS-Банка, с просьбой в Банк об отключении данной услуги не обращалась, что предусмотрено общими Условиями, в связи с чем начисление оплаты за пользование данной услугой является правомерным.

На основании изложенного, суд делает вывод, что между ОАО «Сбербанк РФ» и Субботиной Е.В. в обоих случаях фактически заключены договоры о выпуске и обслуживанию кредитной карты от 30.09.2010г. и от 04.12.2012г. Отсутствие подписанного Субботиной Е.В. заявления на предоставление банковской карты от 04.12.2012г. не свидетельствует об отсутствии договора. Учитывая, что Банк, направив клиенту банковскую карту, предложил договор на условиях, аналогичных по предшествующей банковской карте и Субботина Е.В. приняла данные условия. При этом, пояснения Субботиной Е.В., что она получила банковскую карту по почте и не подписывала заявление о выдаче карты, подтверждаются заключением эксперта и принимаются судом, как доказанное обстоятельство. Учитывая, что Банком данные обстоятельства не опровергнуты. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии договора от 04.12.2012г., так как имеются иные составные части договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты. Условия договора были доведены до Субботиной Е.В., поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ размещены на сайте учреждения, в заявлении от 30.09.2010г. имеются необходимые сведения об условиях предоставления кредита, из применения данных Условий и положений исходили стороны при пользовании кредитом от 04.12.2012г. Субботина Е.В. имеет задолженности по оплате услуг по банковским картам, в связи с чем Банком обоснованно 19.06.2014г. выставлено требование о погашении сумм задолженности в полном объеме, в связи с расторжением договора.

           Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства заключения договоров 30.09.2010г. и 04.12.2012г., суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаконными (ничтожными) и противоречащими закону в части очередности платежей и положений списывания в без акцептном порядке денежных средств Субботиной Е.В. по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, так как сторонами договора кредитования сформированы данные условия договора. Порядок списания денежных средств не противоречит закону, поскольку такое правомочие Банка закреплено в п. 3.13 Условий; отсутствуют запрещающие нормы. В силу которых такое условие не может быть предусмотрено сторонами по договору. Данные условия являются составной частью договора о выпуске и обслуживания кредитной карты, оснований для признания которых недействительными (ничтожными) не имеется. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих, что в данном случае Банком нарушены права потребителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Сбербанк России» о применении последствий пропуска срока исковой давности. Банк заявляет о пропуске срока исковой давности по встречному иску, поскольку встречное исковое заявления принято судом 09.02.2015, при этом по личному заявлению от 30.09.2010 Субботиной Е.В. была выдана банковская карта Visa C1assic № кредитным лимитом в <данные изъяты>. сроком действия 36 месяцев под 24% годовых. Однако, встречный иск заявлен на основании Закона «О защите прав потребителей», в связи с недействительностью части положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, утв. Постановлением Правления СБ РФ № 376 от 09.12.2009г., в связи с чем в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав, то есть с момента подачи Банком первоначального иска в суд, который на момент предъявления встречного иска не истек.

           На основании ст.ст. 94, 98, 102, 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд взыскивает с Субботиной Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы: <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (<данные изъяты>.); <данные изъяты> в возмещение расходов при подаче заявления о вынесении судебного приказа (<данные изъяты>.). Суд взыскивает с Субботиной Е.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. в возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы, так как на неё судом была возложена обязанность по оплате, доказательств исполнения данной обязанности в суд не представлено, первоначальные требования Банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания данных расходов с ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628, удовлетворить.

          Взыскать с Субботиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России»: <данные изъяты>. в возмещение задолженности по банковской карте №; <данные изъяты>. в возмещение задолженности по банковской карте №; <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд; <данные изъяты> в возмещение расходов при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В удовлетворении встречного искового заявления о признании незаконными (ничтожными) и противоречащими закону Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в части очередности платежей и положений о списании в без акцептном порядке денежных средств держателя карты - отказать.

Взыскать с Субботиной Е.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                               И.В. Глазычев