Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2016 от 27.10.2016

Дело № 12-48/2016

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителей лица, подавшего жалобу, - Шемет З.М. и Пилипенко С.В., действующих на основании доверенностей 66 АА 2696863 от 11.09.2015 года и 01/д-156 от 30.11.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» Саттарова Радика Иблиаминовича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 7-6200-16-ОБ/268/40/7 от 14.09.2016 года, которым

открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее по тексту – ОАО «КЭМЗ»), юридический адрес: <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 7-6200-16-ОБ/268/40/7 от 14.09.2016 года ОАО «КЭМЗ» признано виновным в том, что 01.07.2016 года допустило работника (Приемченко А.В.) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в тот же день на производстве произошел несчастный случай, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что созданная на предприятии комиссия по проверке знаний требований охраны труда соответствовала предъявляемым требованиям порядка обучения, так как трое членов комиссии прошли соответствующее обучение.

В ходе рассмотрения дела представители Шемет З.М. и Пилипенко С.В. поддержали доводы жалобы, в обоснование своих доводов пояснили, что в акте о несчастном случае не в полном объеме была указана информация о прохождении работником Приемченко А.В. обучения и проверки знаний требований охраны труда, дополнительные документы должностным лицом не запрашивались. Комиссия по проверке знаний создавалась на основании приказа от 01.04.2015 года, в нее входили лица, прошедшие специальное обучение, - ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10 и ФИО11, проверяющие знания, не связанные с охраной труда и промышленной безопасностью.

Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив жалобу, иные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Пунктами 3.4 и 3.6 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» предусмотрено, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда состоит из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку.

Статьями 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 года с работником ОАО «КЭМЗ» - гальваником гальванического участка цеха № 4 ФИО6 произошел несчастный случай на производстве, отнесенный к категории «легких». Расследование несчастного случая с ФИО6 проведено комиссией ОАО «КЭМЗ», образованной приказом генерального директора от 01.07.2016 года, по итогам которого 07.07.2016 года был составлен акт расследования несчастного случая на производстве.

По результатам рассмотрения представленных ОАО «КЭМЗ» материалов, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области сделан вывод о допуске юридическим лицом работника (ФИО6) к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, в частности, членами экзаменационной комиссии в составе ФИО10 и ФИО12 не пройдено обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст., ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2, п. 2.3.4, п. 3.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда постановления от 14.09.2016 года № 7-6200-16-ОБ/268/40/7 о привлечении ОАО «КЭМЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с указанным выводом должностного лица суд не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждено документально, трое членов экзаменационной комиссии – главный инженер ФИО7, начальник ООТ и ПБ ФИО13 и главный механик ФИО9 (протокол заседания экзаменационной комиссии от 15.12.2015 года) прошли в 2015 году программу обучения по охране труда для членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда (протоколы заседаний комиссий по проверке знаний требований охраны труда работников от 02.10.2015 года, 22.04.2015 года, 17.08.2015 года), что соответствует требованиям Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (пункты 3.4 и 3.6). Данный факт опровергает выводы должностного лица о допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

При этом, судом установлены нарушения юридическим лицом порядка создания и деятельности комиссии по проверке знаний требований охраны труда. Так, из копии приказа № 37/2 от 01.04.2015 года следует, что комиссия по проверке знаний работников создавалась в следующем составе: главный механик, начальник ООТ и ПБ, главный энергетик, главный технолог, председатель профкома. Фактически 15.12.2015 года в экзаменационную комиссию входили: главный инженер, начальник ООТ и ПБ, главный механик, главный энергетик, и.о. председателя профкома, при этом, какие-либо дополнительные приказы об изменении состава комиссии не принимались.

Действия по нарушению порядка создания и деятельности комиссии по проверке знаний требований охраны труда образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Допущенное нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «КЭМЗ», по мнению суда, может быть устранено без возвращения протокола на новое рассмотрение, так как не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

При этом, ОАО «КЭМЗ» с учетом ст. 4.1 и ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует назначить за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в минимальном размере – 30 000 рублей, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Другие доводы жалобы, по мнению суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для иной оценки доказательств по делу судом не усмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области № 7-6200-16-ОБ/268/40/7 от 14.09.2016 года изменить, переквалифицировав деяния открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» на ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Карпинский городской суд.

Председательствующий:

Копия верна.