Решение по делу № 33-6357/2019 от 28.06.2019

Судья Колесников Д.Ю.                     Дело № 33-6357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Довиденко Е.А., Юрьевой М.А.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сосновского М. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года по делу

по иску Сосновского М. В. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Калашниковой Т. А., Калашникову Е. С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

установила:

Сосновский М.В. обратился с требованиями к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), Калашниковой Т.А., Калашникову Е.С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГ в квартире №*** жилого дома произошел пожар, в данной квартире зарегистрированы Калашникова Т.А., Калашников Е.С., собственником является администрация г.Барнаула. В результате пожара квартира №*** повреждена. Причиной пожара послужило возгорание горючих элементов перегородки и потолка в результате теплового излучения, возникшего от больших переходных сопротивлений, при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования. Управляющая компания произвела расчет стоимости ремонта подъезда ***, данная сумма составила 20 000 руб. Стоимость ущерба квартиры истца с учетом износа составила 70 696 руб. 24 коп. После пожара истцом проведены работы на сумму в размере 2 715 руб., которые не включены в экспертизу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 93 411 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Сосновского М.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Калашниковой Т.А. в пользу Сосновского М.В. сумма ущерба в размере 70 696 руб. 24 коп., судебные расходы – оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере 28 005 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Сосновский М.В. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных пожаром имуществу многоквартирного дома, так как собственники квартиры №*** обладают правом общей долевой собственности на общее имущество. Суд определил, что доказательств ремонта подъезда либо выполнения его только за счет средств истца не представлено, но вместе с тем, суд должен был определить исполнение в натуре, то есть обязать ответчика произвести ремонт подъезда за свой счет.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба в размере 2 715 руб., поскольку данная сумма не учтена при проведении судебной экспертизы. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих проведение истцом работ по устранению последствий пожара.

Суд неверно определил круг лиц, которые должны возмещать ущерб. Собственником квартиры №*** является городской округ – город Барнаул, правообладателем - КЖКХ г.Барнаула, квартира находится в бесхозном состоянии, сохранность квартиры не обеспечена. Бездействие наймодателя привело к отсутствию контроля над своим имуществом, в связи с чем жильцы незаконно подключились к источнику электрической энергии, и возник пожар. Вред причинен истцу собственником квартиры №*** из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей, а также по вине жильцов, проживающих в данном помещении на основании договора социального найма, и не соблюдающих правила пользования жилым помещением.

Кроме того, суд неправильно рассчитал сумму судебных расходов, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства.

Определением от 10 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Сосновский М.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.п. 2,4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Сосновский М.В. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником *** долей в праве собственности на данную квартиру является Сосновская Э.К., которая к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена, тогда как исходя из характера спора, решение суда по данному делу может повлиять на ее права и обязанности.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований закона, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Калашниковой Т.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу временной регистрации. При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Допущенные судом нарушение норм процессуального права в силу п.п. 2, 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Сосновский М.В. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником *** долей является Сосновская Э.К., что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Квартира <адрес> включена в Реестр объектов муниципальной собственности. В отношении данной квартиры администрацией Центрального района г.Барнаула с Калашниковой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ ***.

В квартире <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГ - Калашникова Т.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ - Калашников Е.С., ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно уведомлению об ограничении режима потребления от ДД.ММ.ГГ Калашникова Т.А. предупреждена о том, что в случае неуплаты задолженности в течение 20 дней предоставление электроэнергии будет приостановлено ДД.ММ.ГГ. Уведомление вручено Калашниковой Т.А.

ДД.ММ.ГГ в квартире <адрес> ООО «Барнаульская сетевая компания» введен режим полного ограничения электроэнергии, установлена пломба ЭСО, что подтверждается актом о введении ограничения, составленного в присутствии потребителя Калашникова Е.С.

Согласно ответу АО «Барнаульская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГ задолженность потребителем до настоящего времени не оплачена, оснований для возобновления предоставления электроснабжения не имеется.

ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно акту ООО «Трест» от ДД.ММ.ГГ в результате пожара в квартире №*** возникло сильное закопчение окон, обгорела входная дверь квартиры, вследствие пожара нарушена электропроводка, частично повреждены трубы холодной воды, выбита рама окна и стекла. Квартира залита водой вследствие тушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что очаг пожара находился в левом верхнем углу прихожей относительно входа в <адрес>. Эта зона обусловлена наибольшей потерей сечения горючих элементов перегородки, а также частично сохранившимися фрагментами прибора учета электроэнергии.

Причиной пожара послужило возгорание горючих элементов перегородки потолка в результате теплового излучения, возникшего от больших переходных сопротивлений при аварийных пожароопасных режимах работы электрооборудования.

Согласно товарным чекам, квитанции от ДД.ММ.ГГ истцом приобретены оконная рама, стекло, произведен ремонт на общую сумму 1 615 руб., Сосновским М.В. также понесены расходы по установке электросчетчика на сумму 1 100 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, карбонизованная изоляция, электрическая искра), возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (неполном замыкании).

В ходе проведения экспертного исследования экспертами определены следующие повреждения имущества, по адресу: <адрес> результате пожара от ДД.ММ.ГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, в том числе: помещение *** «Коридор» (S=4,4 м2), стены, перегородки, двери, дверные откосы, потолок, электрооборудование, водопровод; помещение ***. «Кладовая» (8=0,8 м2), стены, перегородки, потолок, двери; помещение *** «Общая комната» (S=9,0 м2), стены, перегородки, оконные откосы, потолок, двери; помещение *** «Жилая комната» (S=12,2 м2), потолок. Подробнее повреждения описаны в исследовательской части заключения.

На основании выполненной локальной сметы (локального сметного расчета) стоимость ущерба с учетом износа, полученного Сосновским М.В. (<адрес>) в результате пожара от ДД.ММ.ГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, (в ценах ДД.ММ.ГГ) составляет 70 696 руб. 24 коп.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, аттестацию и необходимый стаж работы. По результатам исследования им даны полные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено, в связи с чем ставить под сомнение достоверность составленного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договорами социального найма.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая причину пожара - воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, карбонизованная изоляция, электрическая искра) возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (неполном замыкании), суд приходит к выводу о том, что пожар произошел в результате действий нанимателей, поскольку АО «Барнаулская горэлектросеть» введено ограничение режима потребления электрической энергии, подача электроэнергии в квартиру не возобновлялась, следовательно, имелось несанкционированное подключение к электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причина возгорания находилась в квартире №***, в которой проживают Калашникова Т.А., Калашников Е.С., которые нарушили условия пользования жилым помещением, повлекшее причинение материального ущерба истицу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Калашникова Т.А. и Калашников Е.С. являются причинителями вреда.

Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчиков Калашниковой Т.А. и Калашникова Е.С. не представлены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения нанимателем Калашниковой Т.А. и членом ее семьи Калашниковым Е.С. возложенных на них ст.ст. 67, 69 ЖК РФ своих обязанностей, а также учитывая, что судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений, повлекших возникновение пожара, со стороны собственника помещения - городского округа Барнаула ввиду отсутствия надлежащих доказательств, причиненный пожаром ущерб подлежит взысканию с ответчиков Калашниковой Т.А. и Калашникова Е.С.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сосновская Э.К. не возражала об удовлетворении исковых требований Сосновского М.В., просила взыскать всю сумму ущерба в его пользу.

Заключением экспертизы стоимость ущерба установлена в размере 70 696 руб. 24 коп., который ответчиками не оспорен, доказательств иного размера не представлено, в связи с чем судебная коллегия взыскивает с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

Также судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 2 715 руб., поскольку расходы в данной сумме понесены истцом для восстановления своего права в связи с произошедшим пожаром.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 20 000 руб. за ремонт подъезда. Вместе с тем полномочий действовать в интересах всех собственников Сосновским М.В. не представлено. Оснований для взыскания суммы ущерба пропорционально его доле в праве собственности не имеется, так как не приведет к восстановлению права истца, поскольку требуется ремонт всего подъезда. В связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции калькуляция по ремонту мест общего пользования и акт не принимаются во внимание.

Доводы о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт подъезда за свой счет подлежат отклонению судебной коллегией, так как таких требований истцом не заявлялось, а в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 78,59%, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 26 720 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. 54 коп., всего в размере 29 080 руб. 14 коп.

Излишне уплаченная Сосновским М.В. государственная пошлина в размере 2 руб. 66 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сосновского М. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калашниковой Т. А., Калашникова Е. С. в пользу Сосновского М. В. сумму ущерба в размере 73 411 руб. 24 коп., судебные расходы в размере 29 080 руб. 14 коп., всего взыскать сумму в размере 102 491 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Сосновскому М. В. государственную пошлину в размере в размере 2 руб. 66 коп., оплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГ

Председательствующий:

Судьи: