Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2016 от 04.05.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием представителя истца - ЗАО КБ «РТС-Банк» - Алумян Т.С. по доверенности,

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца - ЗАО КБ «РТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «РТС-Банк» к Северьянову П.А. о взыскании сумм задолженности по кредиту, которым постановлено:

«Завление о взыскании судебных расходов удовлетворить - частично.

Взыскать с Северьянова Павла Александровича в пользу акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» (АО «РТС-Банк») судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТС-Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Северьянову П.А. о взыскании сумм задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное решение, которым исковые требования АО «РТС-Банк » были удовлетворены.

Представитель АО «РТС-Банк» обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 9000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное определение.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истца по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" азрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда производить взыскание в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах, установлено ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Неявка ответчика в судебное заседание не может лишить его защиты установленной государством. Гражданин, является экономически слабой и не защищенной стороной.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, сложность дела и длительность его рассмотрения (гражданское дело рассмотрено по и тогам одного судебного заседания), объем оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), имущественное положение ответчика и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя выводы, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление о возмещении понесенных расходов на представителя и взыскал с ответчика понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 2000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Оснований для отмены определения мирового судьи и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «РТС-Банк» к Северьянову П.А. о взыскании сумм задолженности по кредиту - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - ЗАО КБ «РТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Шишкин А.Г.