Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32284/2018 от 08.08.2018

Судья Погребняк С.В. Дело № 33-32284/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева К.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <...> рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования Беляевой К.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Беляевой К.И. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой К.И. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения истцу до обращения в суд с иском. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением требований Единой методики, без осмотра транспортного средства. Кроме того, считает, что штраф и неустойка взысканы судом неправомерно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Косов Е.В., просивший решение суда отменить.

Истец < Ф.И.О. >1, извещенная надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «БМВ» получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истцом в страховую компанию виновника ДТП было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Удовлетворяя исковые требования Беляевой К.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суд исходил из того, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <...>

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...>, выполненному ООО «Эксперт-Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В материалах дела имеются платежные поручения, из которых видно, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу <...> в размере <...> рублей (платежное поручение <...> от <...>) (л.д. 67) и <...> произвело доплату страхового возмещения в размере <...> (платежное поручение <...> от <...>) (л.д. 66).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ответчиком, составила <...>

Беляева К.И. обратилась в суд с настоящим иском <...>.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафных санкций, выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» Беляевой К.И. в полном объеме.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела возражения на исковое заявление, представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчиновой Д.А. было указано на вышеизложенные обстоятельства и приложены копии платежных поручений, однако суд не дал никакой оценки представленным ответчиком доказательствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку страховое возмещение было выплачено истцу задолго до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в полном объеме и в установленный законом срок, оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой К.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Беляевой К.И.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых заявлений Беляевой < Ф.И.О. >11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: