Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2021 (2-10639/2020;) ~ М-9749/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-1-1570/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 30 апреля 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко С. В. к ПАО «АСКО–Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    15 декабря 2020 года Мельниченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав в обоснование требований, что 26 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Астаховой О.В., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». После ДТП автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, однако, страховая выплата и ответ на претензию со стороны данной страховой компании не поступили. Согласно экспертному заключению ИП Дерябкина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 648700 руб. Установленный Федеральным законом № 123-ФЗ срок рассмотрения финансовым уполномоченным обращения о взыскании страхового возмещения также истек, решение отсутствует.

24 декабря 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 27 ноября 2020 года № № по факту обращения потребителя финансовой услуги Мельниченко С.В. о взыскании страхового возмещении в размере 400 000 руб. Заявитель просил отказать в удовлетворении обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, указав в обоснование требований, что Мельниченко С.В. не обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном ст.ст. 11, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. К претензии от 08 сентября 2020 года на выплату страхового возмещения не были приложены банковские реквизиты Мельниченко С.В. 14 сентября 2020 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Мерседес», который был представлен в восстановленном состоянии, в связи с чем у ПАО «АСКО-Страхование» отсутствовала возможность оценить объем повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП. Уведомлением от 17 сентября 2020 года Мельниченко С.В. указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «АНЭКС» от 28 октября 2020 года все заявленные повреждения автомашины «Мерседес» не могли быть получены при заявленных Мельниченко С.В. обстоятельствах. Финансовый уполномоченный, принимая решение о взыскании страхового возмещения, проигнорировал тот факт, что ООО «НСГ-«Росэнерго» к моменту приема документов у заявителя более четырех месяцев не являлось представителем ПАО «АСКО-Страхование» и не могло принимать подобные документы. Руководствуясь при взыскании страхового возмещения экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», по мнению ПАО «АСКО-Страхование», финансовый уполномоченный не учел, что в нем допущен целый ряд противоречий и недоработок, что существенно повлияло на формирование окончательных выводов.

Истец Мельниченко С.В., извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности Андрианов В.А. в судебном заседании уточнил требования, просил, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы и размера взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения, довзыскать с ответчика 44 400 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «АСКО-Страхование» в лице его Калужского филиала по доверенности Зуев С.Г., считая требования необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., третье лицо Астахова О.В., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2020 года по вине водителя Астаховой О.В., управлявшей автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак О 060 ЕН 40, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Мельниченко С.В. транспортное средство «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак О 616 СС 40.

Гражданская ответственность Мельниченко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

29 июля 2020 года потерпевший обратился к ООО «НСГ-«Росэнерго», как к представителю ПАО «АСКО-Страхование» на территории Калужской области с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

После осмотра 29 июля 2020 года принадлежащего истцу автомобиля, организованного ООО «НСГ-«Росэнерго», собранные документы направлены в ПАО «АСКО-Страхование», которое письмом от 10 августа 2020 года вернуло их отправителю для возврата заявителю на том основании, что Калужская область была исключена из перечня субъектов Российской Федерации, в которых представитель осуществляет функции страховщика, в связи с открытием филиала ПАО «АСКО-Страхование» в Калужской области.

08 сентября 2020 года в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.; в качестве обоснования размера ущерба приложено экспертное заключение ИП Дерябкина А.А. от 07 августа 2020 года № 01-08.2020. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 1 175 100 руб., с учетом износа – 648700 руб.

14 сентября 2020 года Мельниченко С.В. выдано направление на экспертизу в ООО «Анэкс». Тогда же осуществлен осмотр транспортного средства, которое было представлено в отремонтированном виде.

Ввиду изложенного и по причине отсутствия у страховщика возможности оценить объем повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, Мельниченко С.В. уведомлением от 17 сентября 2020 года было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова № № требования Мельниченко С.В. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мельниченко С.В. взыскано страховое возмещение в размере 321 500 руб., при этом сделан вывод о том, что отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения является необоснованным и неправомерным.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, взаимодействовавших в условиях дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договорам обязательного страхования в установленном порядке, истец обратился к представителю ПАО «АСКО-Страхование» на территории Калужской области - ООО «НСГ-«Росэнерго», которым в свою очередь, организован осмотр транспортного средства, а собранные документы, подтверждающие наступление страхового случая, направлены в адрес страховщика, и поскольку только из письма от 10 августа 2020 года можно сделать вывод о направлении ПАО «АСКО-Страхование» уведомления ООО «НСГ-«Росэнерго» об исключении Калужской области из перечня субъектов Российской Федерации, в которых представитель осуществляет функции страховщика, суд находит правомерным выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о том, что отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения является необоснованным и неправомерным.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению от 10 ноября 2020 года № № повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 575 129,09 руб., с учетом износа – 321 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 410 800 руб.

Оспаривая возникновение повреждений транспортного средства Мельниченко С.В. при заявленных им обстоятельствах, по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» определением Калужского районного суда в соответствии с правилами ст. 87 ГПК РФ назначено производство повторной экспертизы на предмет соответствия образования повреждений автомашины обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № 038/03-21 от 09 апреля 2021 года повреждения левой боковой части кузова автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а именно: диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, задней левой боковины кузова, левой подножки, диска заднего левого колеса, заднего бампера в левой части, нижней облицовки заднего бампера, молдингов передней левой и задней левой двери по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2020 года в г<адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 26 июля 2020 года без учета износа заменяемых деталей составляет 661 900 руб., с учетом износа – 365 900 руб.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Консультант АВТО», в исследовательской части заключения экспертом учтены требования Единой методики и Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в том числе в части проведения исследования на предмет соответствия образования повреждений автомашины обстоятельствам ДТП. Доводы ответчика об обратном свидетельствуют лишь о несогласии с результатами экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консультант АВТО» Дрожжин Ю.А. подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2020 года, и полученные в нем повреждения автомобилей участников ДТП зафиксированы в административном материале.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В данном случае, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертом заключении ООО «Техассистанс» и ООО «Консультант АВТО» составляет 44400 руб., что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Поскольку в отношении большинства повреждений транспортного средства, заявленных истцом как полученных в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2020 года, в материалы дела представлены заключения двух экспертных организаций о возможности их образования при данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и довзыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мельниченко С.В. невыплаченного страхового возмещения в размере 44400 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенса6ции причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В соответствии частью 2 данной статьи финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Как видно из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» обжаловало решение финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2020 года по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» было приостановлено исполнение вышеуказанного решения финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы на производство оценки ущерба в размере 7000 руб., которые в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1832 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мельниченко С. В. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-№ по обращению Мельниченко С. В. от 22 октября 2020 года № № в части требований о взыскании страхового возмещения, довзыскав с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мельниченко С. В. страховое возмещение в размере 44 400 рублей.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № № по обращению Мельниченко С. В. от 22 октября 2020 года № № и настоящее решение суда в указанной части исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Мельниченко С. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мельниченко С.В. - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1832 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 05 мая 2021 года.