Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19074/2021 от 28.04.2021

Судья <ФИО>2 Дело <№...>(2-2552/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего          <ФИО>4

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> по месту нахождения филиала ответчика - <Адрес...> <Адрес...> в <Адрес...>.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Ленинским районным судом <Адрес...> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения представительства СПАО «Ингосстрах» в городе Краснодаре по адресу: <Адрес...>, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду <Адрес...>.

Таким образом, <ФИО>1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где также были приняты к рассмотрению заявление о страховом случае и досудебная претензия истца, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Первомайский районный суд <Адрес...> (по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах») являются несостоятельными, поскольку документы истца, в том числе заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия, направлены и приняты именно по адресу: <Адрес...>; доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>4

33-19074/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Амирбеков Шабоз Тоджибекович
Ответчики
СПАО "Ингосстрах"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Назаров Владимир Викторович
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
28.04.2021Передача дела судье
26.05.2021Судебное заседание
04.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2021Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее