Судья <ФИО>2 Дело <№...>(2-2552/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2021 года <Адрес...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего <ФИО>4
при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В суде первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> по месту нахождения филиала ответчика - <Адрес...> <Адрес...> в <Адрес...>.
Обжалуемым определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.
В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела. Дело было принято к производству Ленинским районным судом <Адрес...> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения представительства СПАО «Ингосстрах» в городе Краснодаре по адресу: <Адрес...>, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду <Адрес...>.
Таким образом, <ФИО>1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где также были приняты к рассмотрению заявление о страховом случае и досудебная претензия истца, что подтверждается представленными доказательствами.
Учитывая положения указанной нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд <Адрес...> за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела в Первомайский районный суд <Адрес...> (по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах») являются несостоятельными, поскольку документы истца, в том числе заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия, направлены и приняты именно по адресу: <Адрес...>; доказательств обратного суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, суд находит обжалуемое определение обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░...> ░░ <░░░░ ...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>4