Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2016 (1-761/2015;) от 19.11.2015

Дело У

25008774

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Тимошина А.А.,

подсудимого Дементьев С.В.,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Корман О.Н., представившей удостоверение № 1652 и ордер № 01 от 13.01.2016г.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дементьев С.В., 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дементьев С.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2015 года в дневное время Дементьев С.В. совместно с лицом, в отношении которого дело приостановлено судом 07.04.2016 года, пришли на территорию СНТ Х, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с дачных участков, для реализации которого Дементьев С.В. и указанное лицо вступили между собой с преступный сговор на хищение чужого имущества. Осуществляя общий преступный умысел, 10 сентября 2015 года около 14 часов Дементьев С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено судом 07.04.2016 года, увидели садовый участок У (внутрисадовый адрес: Х), расположенный на территории СНТ Х, с которого решили похитить чужое имущество. Продолжая реализовывать общий преступный умысел, 10 сентября 2015 года около 14 часов 30 минут Дементьев С.В. и вышеуказанное лицо, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, через накрененный деревянный забор перелезли на территорию садового участка У по вышеуказанному адресу. После чего, продолжая реализовывать общий преступный умысел, Дементьев С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено, подошли к дому на участке, где Дементьев С.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с последним, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо, в отношении которого дело приостановлено, о появлении посторонних граждан, а указанное лицо в это время, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Дементьев С.В., взяло стоящую около дома мойку высокого давления «Эленберг» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую А6 После этого Дементьев С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А6 значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дементьев С.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ч.7 ст.316 и ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны. Потерпевший А6, будучи надлежаще извещенным о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее не возражал о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание за инкриминируемое деяние не превышает десяти лет лишения свободы.

Из предъявленного обвинения следует, что Дементьев С.В. и лицо, в отношении которого дело приостановлено судом, совершили кражу мойки высокого давления «Эленберг», принадлежащей А6, с территории участка У, расположенного в СНТ Х, куда проникли через накрененный деревянный забор. Так как земельный участок, хотя и огороженный забором, не подпадает под определение понятия иного хранилища, приведенного в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, и не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, действия подсудимого не могут быть квалифицированы по признаку совершения хищения с проникновением в иное хранилище.

В данном случае, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд полагает, что органами предварительного следствия действия Дементьев С.В. по незаконному проникновению в иное хранилище квалифицированы излишне и из обвинения этот признак подлежит исключению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дементьев С.В. по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого Дементьев С.В. не дают оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и последствия, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания Дементьев С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Дементьев С.В. по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, оказание материальной помощи матери, с которой совместно проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.67 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Дементьев С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, принимая во внимание его роль в совершенном преступлении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, который хотя неофициально, но работает, имеет среднемесячный доход в размере 30000 рублей, дети или иные иждивенцы у него отсутствуют, суд считает назначить ему наказание в виде штрафа, как наиболее обеспечивающее достижение целей наказания, являющееся соразмерным содеянному и справедливым.

При определении размера штрафа суд, помимо вышеизложенного, учитывает возможность получения подсудимым ежемесячного дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дементьев С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 (девяти тысячи) рублей.

Меру пресечения Дементьев С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мойку высокого давления «Эленберг», хранящуюся у потерпевшего А6, – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: