Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2015 ~ М-504/2015 от 02.02.2015

дело № 2-1812/2015

                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Курлаевой И.В.,

при секретаре                                         Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калининой О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Калинина О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП Р. по Московской области Т. С.Д. от <дата> о принятии результатов оценки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Т. С.Д. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги; признании недействительным отчета об оценке ООО «Оценочная компания Экспертъ» (т. 1, л.д. 6-12).

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла заявленные требования (т. 1 - л.д. 139-140, т. 2 - л.д. 23-25), с учетом окончательно сформулированных требований просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. С.Д. от <дата> о принятии результатов оценки; признать недостоверной стоимость имущества, указанную в постановлении от <дата> о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. С.Д. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Т. С.Д. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявления указала, что <дата> заявителем были получены постановления от <дата> о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги. Оценка имущества производилась в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Калининой О.А. Стоимость имущества была определена в размере <данные изъяты> руб. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении от <дата> о привлечении специалиста не указано конкретное лицо, привлекаемое в качестве специалиста, а также данные этого лица. Постановление от <дата> судебным приставом в адрес заявителя не направлялось, было вручено заявителю с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством. Также привлекаемое в качестве оценщика лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные в постановлении сведения о дате отчета не соответствуют дате, указанной в самом отчете, что по мнению заявителя, является основанием к отмене оспариваемых постановлений от <дата> года. Судебным приставом были нарушены сроки направления отчета об оценке имущества заявителю. Результаты оценки имущества, указанные в отчете, не соответствуют его рыночной стоимости, в связи с чем представленный отчет является недействительным, что влечет незаконность оспариваемых постановления от <дата> года. Оспариваемые постановления от <дата> также нарушают права третьего лица - Калинина О.В., за которым решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> признано право собственности на имущество, которое оспариваемым постановлением от <дата> передано на торги. Постановление от <дата> о принятии результатов оценки было вынесено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством. В период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата> в рамках данного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем Т. С.Д. <дата> выносится постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое является незаконным, в том числе и по изложенным выше основаниям.

С учетом заявленных Калиноной О.А. требований судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Луговцова М.А. и ООО «Митра».

Заявитель Калинина О.А. и ее представитель по доверенности Василькина О.С. заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Пушкинскому муниципальному району Грищенко С.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство, возражала удовлетворению заявления, указав, что оспариваемые действия совершены в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель заинтересованных лиц Луговцовой М.А. и ООО «Митра» по доверенности Горожанкина Л.В. возражала удовлетворению заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - оценщик ООО «Оценочная компания «Экспертъ» Симонов Д.В. возражал удовлетворению заявления в части оспаривания результатов оценки, указав, что отчет об оценке был им составлен в рамках заключенных с УФССП Р. по Московской области договора и дополнительного соглашения, и выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица - Калинин О.В. и представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действия судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, с Калининой О.А. в пользу Луговцовой М.А. взысканы - сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 345 руб. 11 коп (т. 1 - л.д. 229-230, 252-255).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> года, вступившим в законную силу, с Калининой О.А. в пользу ООО «Митра» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. (т. 1 - л.д. 311-314).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Пушкинского ОСП УФССП Р. по <адрес> Разумной И.А. от <дата> и Зубова С.А. от <дата> возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Калининой О.А. (т. 1 - л.д. 238, 310).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского ОСП Зубова С.А. от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № № (т. 1 - л.д. 315).

В рамках указанного исполнительного производства <дата> был наложен арест на недвижимое имущество должника - часть здания - подвал площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д. 48).

<дата> судебным приставом-исполнителем Грищенко С.Н. было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста-оценщика ООО "Оценочная компания "Экспертъ", которому поручено определить рыночную стоимость арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Калининой О.А. (т. 1 - л.д. 226)

<дата> ООО "Оценочная компания "Экспертъ" был составлен Отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества - части здания - подвала площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. (т. 1 - л.д. 169-223).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского ОСП УФССП Р. по Московской области Т. С.Д. от <дата> результаты оценки приняты в соответствии с указанным выше отчетом от <дата> (т. 1 - л.д. (т. 1 - л.д. 156-157).

Не согласившись с результатом оценки, считая установленную оценщиком стоимость заниженной, Калинина О.А. представила в материалы дела составленную ООО «<данные изъяты> экспресс-оценку, согласно которой рыночная стоимость вышеуказанного арестованного имущества по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> руб. (т. 1 - л.д. 85-119).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития Р. от <дата> N 255, N 256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от <дата> N 256 (далее по тексту - Федеральный стандарт оценки N 1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

На основании пункта 20 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оценка была проведена в порядке, установленном, в том числе, ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, с использованием следующих стандартов оценки: ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256; ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255; ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ ОЦЕНКИ N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254; Стандартами оценки МСНО-НП "ОПЭО". Оценка объекта была произведена по состоянию на 02 июня 2014 года.

Содержащиеся в отчете выводы, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов, представлены в соответствующих разделах отчета. Оценка была проведена сравнительным и доходным подходами. Для определения стоимости арестованного имущества оценщиком был использован метод сравнительного анализа продаж, при котором определение средних цен на аналогичные предложения на рынке недвижимости производилось на основании сбора данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с арестованным имуществом должника, с последующей корректировкой по параметрам, на которые объекты отличаются друг от друга. При этом, специалистом ООО "Оценочная компания "Экспертъ" были приняты во внимание условия продажи, цели оценки, корректировки рыночной стоимости, которые могут влиять на стоимость арестованного объекта недвижимости; рыночная стоимость недвижимого имущества Калининой О.А. определена без учета понижающего коэффициента на принудительную реализацию с торгов. При определении стоимости имущества оценщиком нерыночные обстоятельства оценщиком не учитывались.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований действующего законодательства и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного и доходного подходов, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком обоснованы те обстоятельства, в связи с которыми применение затратного подхода нецелесообразно.

Отчет об оценке содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 ФЗ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы без непосредственного осмотра экспертом объекта оценки.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель, при установлении рыночной стоимости арестованного имущества, верно пришел к выводу об утверждении суммы в размере <данные изъяты> руб.

Представленная заявителем экспресс-оценка не может быть положена в основу решения суда, поскольку не является самостоятельной оценкой арестованного имущества и не содержит сведений о методах и способах выявления иной, чем в утвержденном отчете, рыночной стоимости имущества. Указанная оценка выполнена без учета экономических аспектов арестованного имущества. Кроме того, исходя из положений ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, тогда как представленная заявителем экспресс-оценка не отвечает требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Довод заявителя об отсутствии указания в постановлении об участи в деле специалиста не указано конкретное лицо, которое привлечено к участи в исполнительном производстве, а также, что оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельным.

Из представленного в материалы дела постановления от <дата> (т. 1 - л.д. 226) следует, что в нем указан оценщик, привлеченный к участию в исполнительном производстве, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью оценщика.

Указанные обстоятельства также были подтверждены оценщиком Симоновым Д.В. в ходе судебного заседания.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Грищенко С.Н. в ходе судебного заседания следует, что заявителю была выдана копия постановления от <дата> судебным приставом-исполнителем Т. С.Д. Указанная копия была выполнена путем распечатки файла, содержащегося в компьютере, в связи с чем в ней отсутствовали данные перечисленные выше.

Также суд учитывает, что в соответствии с Приказом УФССП по Московской области от <дата> № «Об утверждении порядка проведения оценки арестованного имущества должников» при необходимости привлечения специалиста для определения стоимости арестованного имущества (из числа отобранных в специальном порядке оценщиков) судебный пристав-исполнитель формирует соответствующий пакет документов, указанный в п. 5 Приказа, который направляет нарочным в отдел ОРРИД через отдел документационного обеспечения Управления. В соответствии с п. 6 Приказа заявка регистрируется в отделе ОРРИД в электронном журнале. Специалист отдела ОРРИД проверяет представленные из структурного подразделения Управления документы для оценки имущества и в течение трех рабочих дней принимает решение о возврате заявки либо заключении дополнительного соглашения к государственному контракту с оценочной организацией.

Указанные положения приказа были соблюдены.

Довод заявителя о том, что постановление от <дата> об участии специалиста в ее адрес не направлялось, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела описью вложения и почтовым уведомлением (т. 1 - л.д. 162), из которых следует, что постановление от <дата> было направлено в адрес Калининой О.А. <дата> и получено заявителем <дата> года.

Также несостоятелен довод заявителя о ненаправлении в ее адрес оспариваемых постановлений от <дата> года. Указанный довод опровергается представленными заявителем копиями описи вложения и конверта (т. 1 - л.д. 120), из которых следует, что постановления от <дата> были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя <дата> года.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленных сроков направления копий постановлений не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Также суд учитывает, что требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава по нарушению сроков направления в адрес должника копий постановлений заявителем не заявлены и предметом рассмотрения не являются.

Довод заявителя о незаконности постановлений от <дата> по тем основаниям, что в них указана дата отчета, не соответствующая дате, указанной в отчете, суд находит несостоятельным.

В постановлении судебного пристава от <дата> о принятии результатов оценки (т. 1 - л.д. 156), находящемся в материалах исполнительного производства, дата отчета указана - <дата> года.

Направленная в адрес заявителя копия указанного постановления не была выполнена путем ксерокопирования, а изготовлена посредством распечатки компьютерного файла, в связи с чем при распечатки файла была допущена опечатка в дате отчета, о чем пояснила судебный пристав-исполнитель в ходе судебного заседания.

Указание в постановлении от <дата> о передаче арестованного имущества на торги даты отчета - <дата> года, является опиской и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления от <дата> о принятии результатов оценки не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Судом установлено, что отчет об оценке имущества был выполнен <дата> года.

В соответствии с Приказом УФССП по Московской области от <дата> № «Об утверждении порядка проведения оценки арестованного имущества должников» отчет об оценке подлежал направлению оценщиком в УФССП по Московской области, что им, согласно пояснениям в ходе судебного заседания, было выполнено. После регистрации отчета в УФССП по Московской области отчет был направлен в адрес ОСП по Пушкинскому муниципальному району. Исполнение требований указанного Приказа повлекло получение судебным приставом-исполнителем отчета в <дата> года.

Признание за Калининым О.В. на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> признано право собственности на указанное выше имущество также не является основанием для отмены оспариваемых постановлений, поскольку защита прав Калинина О.В. подлежит в ином судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ «1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя».

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ч. 2 ГПК РФ предусмотрен способ защиты нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск о признании права собственности на имущество и освобождении его от ареста может быть удовлетворен в случае представления доказательств возникновения права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на жилой дом и земельные участки возникают лишь с момента государственной регистрации таких прав за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением является, в частности, момент приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива либо приобретения права в порядке наследования (ст. ст. 218, 1152 ГК РФ).

Установление режима права собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода прав собственности.

Поскольку переход права собственности на имущество в отношении Калинина О.В. не был зарегистрирован в ЕГРП, собственником имущества, несмотря на наличие брачного договора либо иного гражданско-правового договора, является Калинина О.А.

Калинина О.А., заключая брачный договор, не уведомила кредиторов об условиях договора. Указанное обстоятельство сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Содержание брачного договора в таком случае не может повлиять на отношения супруга с третьими лицами. На данное имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что по брачному договору оно перешло в собственность другого супруга.

Поскольку требования ст. 46 Семейного кодекса РФ Калининой О.А. при заключении брачного договора не были выполнены, на это имущество может быть обращено взыскание по ее долгам точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность другого супруга.

Кроме того, брачный договор был заключен Калиниными О.В., О.А. в период действия ареста на спорное имущество, наложенного Пушкинским городским судом - постановление от 07.04.2011г.

Таким образом, заключение супругами Калиниными О.В., О.А. брачного договора на часть здания, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку брачный договор заключен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права Калининой О.А., предусмотренные ст. 209 ГК РФ были ограничены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от <дата> (л.д. 40-43).

Кроме того, суд учитывает, что решение от <дата> по гражданскому делу по иску Калинина О.В. к Калининой О.А. о разделе совместно нажитого имущества не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку Луговцова М.А. и ООО «Митра» сторонами по данному не являлись.

Требования Калининой О.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП Р. Т. С.Д. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги подлежат удовлетворению.

Указанное постановление вынесено повторно и повторяет содержание аналогичного постановления от <дата> года.

Указанное постановление вынесено в нарушение сроков, установленных ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Кроме того, в силу ч. 10, ч. 11 10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Однако, имущество на торги передано не было, в связи с обжалованием постановлений.

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность вынесения повторного постановления о передаче имущества на торги до отмены ранее вынесенного аналогичного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району Т. С.Д. от <дата> подлежит отмене.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий по вынесению постановлений от <дата> в соответствие с действующим законодательством и в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л :

Заявление Калининой О. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Т. С.Д. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Т. С.Д. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги.

Заявление Калининой О. А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП России по Московской области Т. С.Д. от <дата> о принятии результатов оценки; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пушкинскому муниципальному району УФССП Р. по Московской области Т. С.Д. от <дата> о передаче арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: