Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 (2-7558/2015;) ~ М-6852/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-           / 16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая     2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Трофимовой Е.А.,

ответчика Блинова В.В.,

представителей ответчика Родионова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП « Воронежская горэлектросеть» к Блинову В.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Стороны состояли в трудовых отношениях. Блинов В.В. в соответствии с приказом (№) от 20.06.2005 года работал в должности водителя. В результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении служебного автотранспортного средства в нерабочее время не при исполнении работником трудовых обязанностей. Стороны пришли к соглашению, что причиненный ущерб будет возмещаться истцом ответчику в следующем порядке :

-на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 24.05.13 года в размере 300 036,70 руб, согласно утвержденного графика в срок до 30.04.16 года,

-на основании договора купли-продажи автотранспортного средства (№) от 27.05.13 года в размере 151 040 руб с рассрочкой платежа в соответствии с утвержденным графиком в срок до 30.04.16 года.

6.07.15 года ответчик был уволен с занимаемой должности. В настоящее время у ответчика перед истцом сложилась задолженность по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 24.05.13 года в размере 41 671, 75 руб, за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года. Так же, у ответчика сложилась задолженность по договору купли- продажи автотранспортного средства (№) от 27.05.13 года, которым разделом (№) предусмотрен график оплаты за приобретенный автомобиль. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность составила 20 955 руб за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года включительно. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 62 626, 75 руб. Истец просит взыскать с Блинова В.В. задолженность в размере 62 626, 75 руб по соглашению от о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 24.05.13 года в размере 41 671,75 руб за период с мая 2015 года по июнь 2015 года, по договору купли- продажи автотранспортного средства (№) от 27.05.13 года в размере 20 955 за период с мая 2015 года по июнь 2015 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2078,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Трофимова Е.А., действующая на основании доверенности, ( л.д. ) поддержала исковые требования.

Ответчик, а так же его представитель Родионов А.В., действующий по устному ходатайству, в отношении иска возражали, суду пояснили, что никаких соглашений между сторонами не заключалось, договор не подписывался. Так же, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненные ему прямой действительный ущерб.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Блинов В.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.06. 2005 года, работая в должности водителя. ( л.д. 56)

22.04.13 года около 2 часов ответчик, управляя автомобилем « Шевроле Лачетти» госномер (№), принадлежащим истцу, при движении по автодороге с. Селявное с. ст. Хворостань нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ - не учел скорость движения, выехал на обочину допустив опрокидывание автомобиля в кювет.

Определением (№) от 17.05.13 года инспектора ДПС Лискинского ОГИБДД Семченко А.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием действиях водителя Блинова В.В. состава административного правонарушения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.13 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер (№) повреждены : капот, передний бампер, переднее правое боковое крыло, переднее правое боковое стекло, кресло правое переднее, задняя дверь, заднее правое крыло, крыша багажника, заднее стекло, стойка правых дверей, правый порог, передний регистрационный знак.

10.07.15 года отношения трудовые отношения прекращены в связи с увольнением Блинова В.В. по собственному желанию. ( л.д. 57)

По утверждению представителя истца между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, а так же договор купли- продажи автотранспортного средства.

В обоснование своих доводов суду представлена копия Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 24.05.13 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Воронеж « Воронежская горэлектросеть» и Блиновым В.В.

По условиям указанного соглашения в связи с причинением ущерба имуществу работодателя ( повреждением автомобиля « Шевроле Лачетти» госномер (№)), работник возмещает ущерб в размере 300 036,70 руб путем внесения наличных денежных средств в кассу организации помесячно с 31.05.13 года в размере 8334,35 руб по 30.04.16 года включительно. ( л.д. 16,17)

Кроме того, суду представлена копия договора купли-продажи автотранспортного средства (№) от 21.05.13 года, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Воронеж « Воронежская горэлектросеть» ( продавец) и Блиновым В.В. ( покупатель) По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль « Шевроле Лачетти» госномер (№) за цену 151 040 руб. В силу п. 3.2. указанного договора после подписания акта приема передачи автомобиля оплата денежными средствами в кассу предприятия ( продавца) происходит в следующем порядке ежемесячно до конца текущего месяца, начиная с 1.06.13 года до 30.04.16 года по 4195 руб. ( л.д. 18-20)

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, на каких условиях была совершена сделка купли-продажи автомобиля, соглашение о возмещении ущерба.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в основание заявленных требований, является обязательным.

В этой связи, представленные представителем истца доказательства -    копия Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 24.05.13 года, копия договора купли-продажи автотранспортного средства (№) от 21.05.13 года судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют оригиналы документов.

По ходатайству представителя истца судом был допрошен свидетель Овчаренко Р. Н., который пояснил, что приобрел автомобиль « Шевроле Лачетти» госномер (№) у Блинова В.В. Транспортное средство было после аварии им восстановлено.

Приходные кассовые ордера, представленные истцом и подтверждающие принятие от Блинова В.В. с 28.05.13 года по 22.04.15 года денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства, а так же по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа ( л.д. 67-113), книга продаж ( л.д. 141-143), экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут судом быть приняты во внимание как доказательства условий заключения договора купли-продажи и соглашения.

В судебном заседании представителем ответчика Родионовым А.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба.

МУП « Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Блинову В.В. о возмещении материального ущерба 27.10. 15 года по истечении годичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований МУП « Воронежская горэлектросеть» к Блинову В.В. о возмещении материального ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :