Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2016 ~ М-725/2016 от 07.06.2016

Дело №2-715/2016

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Поповой Любови Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ПАО Сбербанк к Поповой Любови Вениаминовне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано, что ПАО Сбербанк и Попова Л.В.ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Попова Л.В.получила кредит в сумме 423 393,33 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,2 % годовых.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора Попова Л.В.свои обязанности по договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Поповой Л.В.перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 225 556 руб. 91 коп., в том числе:

- 110 248 руб. 27 коп. - неустойка,

- 7 307 руб. 03 коп. - просроченные проценты,

- 108 001 руб. 61 коп. - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 455 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Л.В. в судебном заседании исковые требования истца признала частично. А именно, задолженность по основному долгу и проценты - в полном объеме, а неустойку просила суд снизить, с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, превышает размер долга.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор на сумму 423 393 руб. 33 коп. под 16.2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора (л.д. 11-12).

К оплате ежемесячно подлежало по 12 824 руб. 71 коп., а в последний месяц - 12 784 руб. 97 коп. (л.д. 12).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на заявленную сумму, что в судебном заседании не оспаривалось.

Заемщик же нарушил сроки погашения кредита, тем самым исполняя свои обязательства по договору ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено в судебном заседании, что ответчиком Поповой Л.В. нарушены условия договора о своевременности внесения платежей, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету (л.д. 20-21). Обязательные ежемесячные платежи ответчик не вносит.

Задолженность по кредитному договору на дату 07.04.2016г. составила 225 556 руб. 91 коп., в том числе:

- 110 248 руб. 27 коп. - неустойка,

- 7 307 руб. 03 коп. - просроченные проценты,

- 108 001 руб. 61 коп. - просроченный основной долг (л.д. 19-21).

Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей после указанной даты ответчиком суду не представлено.

Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15-16).
Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки почти равен сумме долга. Полагает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Нарушено обязательство в связи с блокированием счетов по другим кредитам. В предоставлении реструктуризации банком ей было отказано.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, согласно вышеуказанного пункта кредитного договора, составила 110 248 руб. 27 коп..

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, причин невыполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий у Банка в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер до 50 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 506 руб. 17 коп пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного,

Руководствуясь статьями 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Любови Вениаминовны в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2011г., сложившуюся на дату 07.04.2016г.:

- 50 000 руб. 00 коп. -неустойку,

- 108 001 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу,

- 7307 руб. 03 коп. - задолженность по процентам,

- 4 506 руб. 17 коп. -возврат государственной пошлины,

ИТОГО: 169 814 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 81 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу «ПАО Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                             А.В. Козлова