Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21667/2014 от 19.09.2014

Судья Короткова М.Е. дело №33-21667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» октября 2014 года апелляционную жалобу (истца) Журавлевой Нины Сергеевны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года,

по гражданскому делу по иску Журавлевой Нины Сергеевны к Журавлеву Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

встречный иск Журавлева Валерия Владимировича к Журавлевой Нине Сергеевне, Шепелевой Наталье Владимировне, Шепелеву Сергею Павловичу, Шепелеву Артему Павловичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Шепелевой Н.В., Журавлевой Н.С., представителя Журавлева В.В. – по доверенности Лазутина В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском к Журавлеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <данные изъяты>

В обоснование иска указывает на то, что является нанимателем трехкомнатной <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, Шепелева Н.В.- дочь, Шепелев С.П., Шепелев А.П.- внуки.

Сын истца - Журавлев В.В. зарегистрирован в спорной квартире, но с 17.05.1983 года не проживает.

15.06.1985г. Журавлев В.В. зарегистрировал брак с Журавлевой (Патриной) Г.В., после чего добровольно выехал из жилого помещения, забрав все свои вещи, на другое место жительства по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик квартирой не пользуется, оплату жилья и коммунальных платежей не производит.

Намерений вселяться и проживать в спорной квартире, у Журавлева В.В. нет.

Журавлева Н.С. считает, что, прекратив пользоваться спорной квартирой с июня 1985г., ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Истец Журавлева Н.С. в судебном заседании первой инстанции иск поддержала полностью.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Журавлев В.В. и его представитель Лазутин B.C. с иском не согласны, указывая, что не проживание в спорной квартире носит временный характер, вследствие чего его права на пользование квартирой не могут быть прекращены.

3 - и лица Шепелева Н.В., Шепелев С.П., Шепелев А.П. иск поддержали.

Представители третьих лиц Отдел УФМС России по Московской области в г.Коломне, ОАО «Департамент городского хозяйства» не направили в судебное заседание своих представителей.

ОАО «ДГХ» извещено надлежащим образом (расписка лд 96). В суд поступило заявление от ОУФМС России по МО в г. Коломне о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (лд 20).

Журавлев В.В. обратился в суд со встречным иском к Журавлевой Н.С., Шепелевой Н.В., Шепелеву С.П., Шепелеву А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, передаче ключей.

В обоснование иска указывает, что после службы в армии с 17.05.1983г. зарегистрирован в <данные изъяты> как член семьи нанимателя - Журавлевой Н.С.

В спорной квартире также имеют регистрацию и проживают Журавлева Н.С., Шепелева Н.В., Шепелев С.П., Шепелев А.П.

15.06.1985г. он - истец по встречному иску зарегистрировал брак с Патриной Г.В., и с 19.06.1985г. с согласия всех зарегистрированных лиц он с супругой стали проживать в квартире <данные изъяты>. Прожили три дня.

21.06.1985г. Журавлев В.В. ушел на работу, вернувшись, обнаружил, что в двери сменен замок. В дальнейшем ему стало известно, что жена - Журавлева Г.В. поругалась с матерью истца Журавлевой Н.С. и последняя без согласия Журавлева В.В. и в его отсутствие выселила истца из квартиры. Вещи истца Журавлева Н.С. выгрузила на землю рядом с домом <данные изъяты>, где до брака жила жена Журавлева В.В. В дом вещи Журавлева Н.С. не внесла, оставила без присмотра и уехала.

С 19.06.1985г. по июль 1985г. Журавлев В.В. с супругой жил на <данные изъяты> в половине дома, принадлежавшей на праве собственности дяде его жены. Проживание носило временный характер. В период с июля 1985г. по июнь 1986г. жили с женой на <данные изъяты> у знакомых. С июня 1986г. истец живет на <данные изъяты> в половине дома, принадлежащей его сыну.

Супруге Журавлевой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 2006г. Данное жилье не является совместно нажитым имуществом супругов.

Другого жилого помещения для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, у Журавлева В.В. не имеется.

Обязательства по договору социального найма, связанные с оплатой спорной квартиры и коммунальных услуг, истец исполняет частично.

Считает, что причиной не проживания в квартире являются неприязненные отношения с Журавлевой Н.С. и членами ее семьи. Не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец по встречному иску неоднократно пытался урегулировать спор мирным путем, что не дало результатов. В последствии вынужден был обратиться в правоохранительные органы.

Неоднократно обращался к ответчикам с требованием передачи ключей от квартиры с целью вселения. Однако, до настоящего времени, ключи не переданы. Истец не может пользоваться квартирой.

Просит вселить его в <данные изъяты>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - <данные изъяты>, передать ключи от входной двери квартиры.

Истец Журавлев В.В. и его представитель Лазутин В.C. исковые требования в суде первой инстанции поддержали в полном объеме.

Ответчик Журавлева Н.С. и её представитель с иском не согласны.

Ответчики Шепелева Н.В., Шепелев С.П., Шепелев А.П. с иском не согласны.

3-е лицо ОАО «Департамент городского хозяйства» не направил в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года в иске Журавлевой Нины Сергеевны к Журавлеву Валерию Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Встречный исковые требования Журавлева Валерия Владимировича удовлетворены.

Суд обязал Журавлеву Нину Сергеевну, Шепелеву Наталью Владимировну, Шепелева Сергея Павловича, Шепелева Артема Павловича не чинить Журавлеву Валерию Владимировичу препятствий в пользовании жилым помещением- квартирой <данные изъяты>, передать ключи от <данные изъяты>

Вселить Журавлева Валерия Владимировича в <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Журавлева Н.С. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором удовлетворит её требования, однако во встречных требованиях Журавлева В.В. отказать.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя встречный иск исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем учитывая, что на момент возникновения правоотношений действовала редакция ст.53 ЖК РСФСР, ст. 54 ЖК РСФСР, что соответствует ст. ст. 69-70 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил в совокупности обстоятельств изложенных в первоначальном и встречных исках, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением Журавлева В.В.

Судом установлено, что квартира <данные изъяты> является муниципальной., финансовый лицевой счет открыт на Журавлеву Н.С.

В указанной квартире имеют регистрацию места жительства и проживают: Журавлева Н.С. - с 07.03.1972г., Шепелева Н.В. - с 27.05.1980г., Шепелев С.П. - с 15.11.1990г., Шепелев А.П. - с 15.11.1990г.

Журавлев В.В., являясь сыном Журавлевой Н.С., был вселен в спорную квартиру с 17.05.1983г. как член семьи нанимателя - Журавлевой Н.С. с согласия всех совершеннолетних членов семьи был зарегистрирован с указанной даты и проживал в квартире, тем самым приобрел право пользования спорным жилым помещением.

15.06.1985г. Журавлев В.В. зарегистрировал брак с Патриной (Журавлевой) Г.В., и с 19.06.1985г. они с согласия всех зарегистрированных стали жить в квартире по адресу: <данные изъяты>

21.06.1985г. вещи Журавлева В.В. и его жены были вывезены Журавлевой Н.С. по адресу места регистрации жены Журавлева В.В. - <данные изъяты>.

Журавлена Н.С. (истец) утверждает, что ее сын Журавлев В.В. 19.06.1985г. добровольно выехал из квартиры, при этом, она по его просьбе вывела вещи по адресу места жительства жены ответчика.

Доказательств добровольности выезда ответчика по основному иску из спорного жилого помещения Журавлевой Н.С. не представлено как в первой так и апелляционной инстанции, более того в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что выгнала его вместе с женой.

Однако допрошенные в судебном заседании свидетели в совокупности их пояснений подтвердили, что факт выселения Журавлева В.В. из квартиры <данные изъяты> произведен без согласия Журавлева В.В., Журавлева Н.С. из - за возникших неприязненных отношений с женой Журавлева В.В. вывезла вещи сына жены по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принудительном выселении Журавлева В.В. 19.06.1985г. из квартиры <данные изъяты>, где он приобрел право пользования и имел регистрацию места жительства и квартира получена в том числе и на Журавлева В.В..

Также установлено, что за период с июня 1985г. по настоящее время Журавлев В.В. периодически проживал в жилых помещениях по договорам поднайма.

Так, с 19.06.1985г. по июль 1985г. Журавлев В.В. с супругой жил на <данные изъяты> в половине дома, принадлежавшей на праве собственности дяде его жены. С июля 1985г. по июнь 1986г. Журавлев В.В. жил на ул. Димитрова д. 10 у знакомых.

С июня 1986г. истец проживал на ул. Куйбышева, д.37 до 1992г.

С марта 1992г. по май 1992г. Журавлев В.В. жил на ул. Димитрова, <данные изъяты>

С мая 1992г. по май 1994г. жил на ул. Куйбцшева д. 37.

С мая 1994г. по октябрь 1996г. снимал квартиру 49 по ул. Карла Маркса, <данные изъяты>

С октября 1996г. до осени 2003г. Журавлев В.В. жил на ул. Куйбышева, д. 37. С осени 2003г. по декабрь 2003г. на ул. Карла Маркса <данные изъяты>

С декабря 2003г. по настоящее время ответчик живет на ул. Куйбышева, д. 37, <данные изъяты>

Данные обстоятельства указывают на временное проживание по вышеперечисленным адресам истца по встречному иску, собственного жилья в тот период не приобретено.

В подтверждение выполнения обязанности по оплате квартирной платы и коммунальных платежей Журавлев В.В. приобщил квитанции по оплате за март, май 2014г. (лд 23,65,91).

По адресу места регистрации Журавлева В.В. приходят налоговые уведомления из МРИ ФНС России № 7 по г. Коломна об оплате налоговых платежей (лд 67 - 74). Журавлев В.В. приходит в квартиру <данные изъяты>, где и забирает уведомления. Данные обстоятельства ни кем не опровергнуты.

Таким образом, отсутствие Журавлева В.В. связано с его принудительным выселением из жилого помещения, его выезд не носил добровольный характер.

Относительно иных требований, которые удовлетворены судом, и с чем не соглашается апеллятор, то из собранных по делу доказательств следует, что помимо вынужденности отсутствия по спорному адресу Журавлева В.В., он также лишен возможности пользования жилым помещением в связи с отсутствием ключей от входной двери, которая была заменена истцом, что ими в суде не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчикам по встречному иску предлагалось передать ключи Журавлеву В.В. от квартиры, на что поступил отказ, что также подтверждено препятствием Журавлевой Н.С. при вселении Журавлева В.В. от 13.03.2014г. по спорному адресу.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт наличия права проживания в квартире Журавлевым В.В., право не утрачено, он имеет равное с ответчиками право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворив требования Журавлева В.В. о вселении, тогда как со стороны Журавлевой Н.С. возражающей против данных требований по мотивом жалобы, доказательств оспаривающих данные обстоятельства по делу не представлено.

Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: