Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 ~ М-520/2019 от 30.05.2019

36RS0020-01-2019-000739-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 июля 2019 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием представителя ответчика Никитиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Сизинцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сизинцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 38400 рублей на срок до 22.03.2015 года под 23% годовых (далее – Кредитный договор). В нарушение принятых обязательств Сизинцева О.А. не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору, размер ссудной задолженности составляет: 31162 рубля 37 копеек – сумма основанного долга, 43568 рублей 09 копеек - сумма просроченных процентов, 360378 рублей 60 копеек - штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 29.01.2019 года задолженность по Кредитному договору от 22.03.2012 года в размере 435109 рублей 06 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 4543 рубля 55 копеек.

Истец – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сизинцева О.А. надлежащим образом извещена о дне разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, просила применить к заявленным требованиям положение о сроках исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Никитина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22 марта 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 38400 рублей на срок до 22.03.2015 года под 23% годовых (далее – Кредитный договор). В нарушение принятых обязательств Сизинцева О.А. не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитному договору. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом последний платеж по возврату суммы кредита ответчик произвела 26.12.2012 года. (л.д.10-15, 16-26)

Сизинцева О.А. не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, прекратила уплату платежей по Кредитным договорам.

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Судом установлено, подтверждено представленными письменными доказательствами, что истец полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Так по Кредитному договору срок действия договора истек 22.03.2015 года. Последний платеж ответчиком был совершен 26.12.2012 года, право требовать уплаты задолженности по договору возникло у кредитора с января 2013 года. Истец же обратился с требованиями только в мае 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности – в апреле 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 22.03.2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга. (л.д.16-22, 23-24) Срок действия договора истек 22.03.2015 года, из представленного истцом расчета следует, что последний платеж был произведен ответчиком 26.12.2012 года, право требования уплаты платежа наступило 22.01.2013 года. (л.д.10)

Учитывая, что после 26.12.2012 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 21.12.2011 года, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 22.01.2013 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному договору от 22.03.2012 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сизинцевой О.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья