Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-219/2017 от 30.01.2017

Дело № 22к-219/2017 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2017 года, которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- 02.12.2010 Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
СЃС‚. 318 РЈРљ Р Р¤,

продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трёх) месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Афониной Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут, находясь в помещении общей кухни секции № общежития, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции МО МВД России <...>» старшего лейтенанта полиции ФИО5, одетого в указанное время в форменное обмундирование сотрудника opганов внутренних дел РФ, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 держал в руке кухонный нож и умышленно попытался нанести ФИО6 удар клинком данного ножа в область живота, не причинив вреда здоровью ФИО5, однако в момент причинения указанного насилия создал реальную опасность для жизни и здоровья сотрудника полиции, который оказал ему активное сопротивление, выбив рукой из его руки нож.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

<дата> в 12 часов 30 минут ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

<дата> судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

<дата> срок следствия по делу продлен до <дата>.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно. В обоснование указал, что срок содержания под стражей истекает <дата>, однако по делу необходимо дополнительно допросить свидетелей ФИО8 и ФИО9, выполнить требования, предусмотренные статьями 215-217 УПК РФ, а также необходимо время для ознакомления с материалами дела прокурора и направления дела в суд. Кроме того, ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет; будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, полагает, что ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью; учитывая показания свидетеля ФИО11 о социальной опасности ФИО1, последний может оказать давление, угрожать ФИО11 и другим свидетелям, а также может скрыться от органов предварительного следствия, суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указал, что он от следствия не скрывался с <дата> до момента его задержания, проживал по месту регистрации с родителями, к административной ответственности не привлекался, был неофициально трудоустроен и высылал из <адрес> денежные переводы отцу; ранее был судим, но освободился условно-досрочно за надлежащее поведение; по месту жительства характеризуется удовлетворительно и жалоб со стороны жителей не имеет, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; считает, что доводы следователя никакими доказательствами не подтверждаются, и он не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Сведения, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, в материале имеются.

При этом, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое может быть назначено наказание до 10 лет лишения свободы; не работает, ранее был судим, а также все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе и оказав влияние на свидетелей, в связи с чем не нашел оснований для применения к нему другой, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, все данные о личности обвиняемого и обстоятельства по делу, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемого решения.

Органами следствия представлены суду материалы, подтверждающие убедительные объективные основания для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, так как из материала усматривается, что в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и данные о личности обвиняемого, объем запланированных по уголовному делу процессуальных действий, все обстоятельства по делу, и, с учетом вышеизложенного, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий