Решение по делу № 2-814/2018 ~ М-808/2018 от 02.07.2018

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово                                                                                             29 августа 2018 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием истца Ананьева В.В., представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзара по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах Давлятовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2018 по иску Ананьева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Ананьев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «Евросетъ-Ритейл», расположенной по адресу: Иркутская область<адрес>, он приобрёл мобильный телефон <данные изъяты>, по цене 6 990 рублей. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки, а именно: самопроизвольно отключается, периодически «зависает». В августе 2015г. он обратился в ООО «Евросетъ-Ритейл» с устной претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь проявились недостатки: при попытке выйти в Интернет, не загружается страница (белый экран), посторонний шум (хрип) в динамике при разговоре. Он обратился в ООО «Евросетъ-Ритейл», где товар приняли на гарантийный ремонт. Срок ремонта, указанный в квитанции составляет 45 дней. Спустя 45 дней, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ООО «Евросетъ-Ритейл», телефон отремонтирован не был. В ООО «Евросеть-Ритейл», пояснили, что товар был доставлен в сервисный центр с опозданием. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием возврата товара, претензию у него приняли, но до настоящего времени ответа на претензию он не получил, товар до настоящего времени не возвращен. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (784 дня) составляет 54801,60 руб. В связи с тем, что его права были нарушены, ему пришлось обратиться за консультативной помощью по составлению настоящего искового заявления в консультационный пункт Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Черемховском и Аларском районах, за которую он заплатил 1 579 руб. Также незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях (неоднократно у него наблюдались головные боли, головокружения, бессонница и др.), многочисленных обращениях с просьбами к ответчику, отказе ответчиком в удовлетворении его законных требований, вынужденным обращением в различные инстанции, в том числе суд. Моральный вред он оценивает в 15 000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в его пользу денежные средства в размере 6 990 руб., в связи с отказом от договора купли - продажи товара; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 54801,60 руб., судебные расходы в размере 1 579,87 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Ананьев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В письменном отзыве, представленном суду, указано, что исковые требования ответчик признает частично: в части требований о взыскании денежных средств в размере 6990 руб., о взыскании неустойки. Просил суд снизать размер неустойки до 700 руб. и размер штрафа, а в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать, в связи с тем, что истец не представил доказательств понесенного им морального вреда. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, выслушав истца Ананьева В.В., заслушав заключение представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзара по Иркутской области в Черемховском и Аларском районах Давлятову Л.Г., полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или, выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан (передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить перечисленные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества: выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный, либо возвратом уплаченных за него денежных средств - определяется волеизъявлением покупателя. Аналогичные положения закреплены в статьях 503 и 475 ГК РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложному товару (пункт 6).

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.2 ст. 20). В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (п.1 ст. 21).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пунктов 28 и 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что между истцом Ананьевым В.В. и ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 6990 рублей, со сроком гарантии один год, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием заявленного клиентом дефекта – отключается, периодически зависает, сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, прошел гарантийный ремонт: произведена замена радиоблока, смена п.о.

ДД.ММ.ГГГГг. сотовый телефон <данные изъяты> IMEI №, истцом Ананьевым В.В. повторно был сдан для проведения ремонта в связи с тем, что при попытке войти в интернет страница не загружается (белый экран), иногда хрипит динамик при разговоре, что подтверждается квитанцией №№ Срок ремонта, указанный в квитанции составляет 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ананьевым В.В. подана ответчику претензия, в которой последний предъявил требование о возврате товара из ремонта в течение двух дней.

В ответе ООО «Евросеть-Ритейл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для принятия решения Ананьеву В.В. необходимо обратиться в торговый салон компании «Евросеть» по месту приобретения товара.

Как пояснил в судебном заседании истец Ананьев В.В., он неоднократно обращался в магазин «Евросеть-Ритейл» в г. Свирске, где ему рекомендовали обратиться в магазин в г. Черемхово, в котором ему сообщили о том, что якобы телефон он получил. Однако до настоящего времени телефон ответчиком ему так и не возвращен.

В представленных суду письменных возражениях, ответчиком также признается наличие заявленного истцом недостатка, который был устранен ответчиком с нарушением срока устранения недостатка.

Доказательств того, что телефон был отремонтирован в 45-дневный срок с момента получения товара, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Евросеть- Ритейл» нарушен срок устранения недостатка товара – сотового телефона <данные изъяты>, который должен был быть отремонтирован в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах исковые требования Ананьева В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств в размере 6990 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» и потребителем Ананьевым В.В., подлежат удовлетворению. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Ананьева В.В. подлежит взысканию стоимость товара в размере 6990 руб.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что потребитель обратился к ответчику повторно с требованием устранения недостатка товара ДД.ММ.ГГГГ, который в 45 - дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, устранен не был.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» нарушило срок устранения недостатков лишь до поступления товара в магазин ответчика, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание. Представленные ответчиком доказательства – накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, реестр отгрузки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают устранение недостатка товара до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение такого срока начинается с даты сдачи товара в ремонт и оканчивается датой возврата отремонтированного товара непосредственно потребителю либо датой уведомления потребителя о возможности получения отремонтированного товара (а не датой окончания работ по ремонту).

Суд не может признать датой окончания ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотовый телефон в отремонтированном виде истцу после указанной даты возвращен не был, и истцу не было сообщено об окончании ремонта и о возможности получить отремонтированный телефон. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара истец вправе требовать взыскания неустойки (пени) за нарушение указанных сроков (п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В исковом заявлении истец указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (784 дня) составляет: 6990 руб. х 1 % х 845 = 54801,60 руб.

Представитель ответчика Сальникова К.В. в письменных возражениях ссылалась на несоразмерность заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, просила учесть частичное признание ответчиком исковых требований и срок устранения недостатка товара. В связи с чем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 700 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О: предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерация».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара ненадлежащего качества, а также, учитывая длительность не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение срока устранения недостатка товара ненадлежащего качества в размере 6990 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» нарушены права Ананьева В.В., как потребителя, последний вынужден неоднократно обращаться к ответчику для урегулирования возникшего спора, однако его требования не были удовлетворены, поэтому суд полагает возможным взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу Ананьева В.В. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ООО «Евросеть- Ритейл», его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень нравственных страданий истца Ананьева В.В., обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленных суду возражениях, представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Сальникова К.В. просила суд уменьшить размер штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования Ананьева В.В. к ООО «Евросеть- Ритейл» денежных средств в размере 6990 руб. в связи с отказом от исполнении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между продавцом ООО «Евросеть- Ритейл» и потребителем Ананьевым В.В., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 6990 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворены, размер штрафа будет составлять: 6990 руб. +6990 руб. +3000 руб.= 16980 руб.: 2=8490 руб.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара ненадлежащего качества, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Понесенные расходы должны предполагаться разумными, пока это не опровергнуто другой стороной.

Как явствует из договора №-ЗПП на оказание консультативных услуг по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» в Черемховском и Аларском районах и Ананьевым В.В., исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультативные, информационные услуги по вопросам защиты прав потребителей: консультация по подготовки искового заявления в защиту прав потребителей. За оказанные консультативные, информационные услуги по вопросам защиты прав потребителей заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере 1579,87 руб.

В подтверждение понесенных истцом Ананьевым В.В. расходов, последним представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, кассовый чек на 1579,87 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы за оказание консультативных услуг в размере 1579,87 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ананьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышесказанного, с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859,20 руб. (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке: 4 проц. от 13980,00 руб. = 559,20 руб.Берется 559,20 руб. + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Ананьева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Ананьева ВВ денежные средства в размере 6990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1579 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 859 рублей 20 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ананьева ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                            Шуняева Н.А.