Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27356/2020 от 14.10.2020

Судья: Колотовкина Е.Н.     дело №33-27356/2020

50RS0049-01-2020-000049-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Киреевой И.В.,

при помощнике П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года апелляционную жалобу Панина С. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от 11 июня 2020 года по гражданскому делу №2-732/2020 по иску Панина С. В. к Тарадаха Г. М. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Панина С.В., Тарадаха Г.М.,

УСТАНОВИЛА :

Панин С.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Тарадаха Г.М., в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 50:31:0030602:212, площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, принадлежащего Тарадаха Г. М., и исключить из ГКН сведения о координатах границ принадлежащего ей земельного участка, указав на то, что в результате совершенных ответчиком действий по переносу забора по смежной границы были нарушены градостроительные нормы в части расположения на его участке жилого дома, менее 3 метров от спорного забора.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что смежный забор установлен исключительно по границе ее участка, которые внесены в ЕГРН.

Третье лицо – Фролов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители Управления Росреестра по Московской области, Администрации г.о. Чехов в судебное заседание не явились.

Решением суда от 11.06.2020г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласился Панин С.В., который в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панину С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030601:315, общей площадью 500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: обл. Московская, <данные изъяты>. Границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

<данные изъяты> истцом было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу : <данные изъяты>, действие которое было продлено до <данные изъяты>.

На основании Постановления Главы Чеховского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, был разрешен снос дома по адресу: <данные изъяты>.

Из сведений ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 11.10.2008г. усматривается, что ранее расположенный на участке истца жилой дом, с хозяйственными постройками общей площадью 32,2 кв.м. снят с технического учета, в связи с его сносом и постановкой на учет нового жилого дома с инв.<данные изъяты>, возведенного в 2002 году, право собственности на который не зарегистрировано.

Ответчику Тарадаха Г.М. принадлежит земельный участок площадью 1201 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0030602:212, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании Постановления Администрации Чеховского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден градостроительный план земельного участка с КН 50:31:00030602:212.

Для разрешения заявленного спора судом по делу, по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Полюс».

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что земельные участки как истца с КН 50:31:0030601:315, так и ответчика 50:31:0030601:315 не соответствуют их площади по правоустанавливающим документам, ввиду их фактического увеличения. Экспертами установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют смежные границы по западной границе земельного участка истца с КН 50:31:00030602:315 и частично восточной границы земельного участка ответчика с КН 50:31:00030602:212 ( схема 1 экспертного заключения л.д.204). По смежной границе участков сторон имеется сооружение ограждение в виде забора, а также определена граница сооружениями возведенными истцом, в виду навесов прилегающих к жилому дому, не зарегистрированному на праве собственности. Исходя из месторасположения фактических границ земельных участков сторон, а также данных о границах участка ответчика, внесенных в ЕГРН, экспертами установлено, что границы данного участка не соответствуют фактическому местоположению. При этом по границе между участками сторон фактическое ограждение соответствует границе по сведениям ЕГРН в пределах погрешности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика, по устройству ограждения по смежной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, в отсутствие требований об установлении границ принадлежащего ему, при условии, что требований о переносе забора не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком Тарадаха Г.М. незаконно произведен перенос забора по смежной с участком истца границе, определенной в ЕГРН, чем нарушены интересы и права истца не представлено, тем более, что по фактическому пользованию площадь земельного участка истца не соответствует площади, указанной в ЕГРН и составляет 518 кв.м.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выявленный факт несоответствия площади и границ земельного участка ответчика правоустанавливающим документам, и сведениям содержащимся в ЕГРН, не могут служить основанием о незаконности его действий по переносу забора по смежной границе, и удовлетворении заявленных требований, поскольку его перенос выполнен в точном соответствии с внесенными в ЕГРН сведениями о смежной границе.

По существу, доводы жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции постановил решение, основываясь на полной и объективной оценке всех доказательств, представленных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Панина С.В. не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе истца ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о незаконности решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи