Решение по делу № 33-2555/2019 от 09.07.2019

Судья Гошуляк Т.В.                                                                 № 33-2555

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам          Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Терехиной Л.В.,

судей                               Потеминой Е.В., Прошиной Л.П.,      

при секретаре                         Трофимовой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заушниковой П.З. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«исковое заявление Заушниковой П.З. к Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., Кучумову А.Н. об установлении местоположения смежной границы земельных участков - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кучумова А.Н., Симоновой О.А., Симонова Е.В., Симонова К.В. к Заушниковой П.З. об установлении местоположения смежной границы земельных участков- удовлетворить.

Установить местоположение смежной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., Кучумову А.Н., с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Заушниковой П.З., в координатных точках <данные изъяты> согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении №2, и дополнению к графическому приложению №2 к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г. №.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Первоначально Заушникова П.З. обратилась в суд с иском к Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., Кучумову А.Н., указав в его обоснование, что ответчики являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по Пензенской области ей выдано предписание от 26.09.2018 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в связи с выявленным ненадлежащим использованием земельного участка ориентировочной площадью 27,5 кв.м., расположенного в пределах населенного пункта в районе земельного участка по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка площадью 18,6 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка площадью 8,9 кв.м., находящегося в ведении местного самоуправления г. Пензы. Нарушение было установлено на основании акта проверки от 26.09.2018 г. №. Однако, земельный участок был приобретен ею в границах, существующих на сегодняшний день; конфигурация границ не изменялась; заборы новые не возводились. Согласно межевому делу на земельный участок истца, проведенному предыдущим собственником в 2003 г., площадь земельного участка составляла 1 204 кв.м. В результате кадастровых работ, проведенных ответчиками в 2016 г., и подготовки межевого дела установлено, что общая граница земельных участков сторон передвинута вглубь участка истца Заушниковой П.З. Таким образом, применительно к данным межевания от 2003 г. площадь земельного участка истца уменьшена. Просила признать недействительными результаты межевания, проведенного ответчиками в 2016 г., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования. Просит установить местоположение смежной межевой границы между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, по следующим точкам: <данные изъяты> согласно заключению эксперта АНО «Приволжский ЭКЦ» от 28.02.2019 г.

В ходе судебного разбирательства Кучумов А.Н. и Симонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.Е.В., С.К.В., предъявили встречные исковые требования к Заушниковой П.З., просили установить местоположение смежной межевой границы земельных участков по адресам: <адрес>, по следующим координатам: <данные изъяты> согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г.     

Первомайский районный суд г.Пензы области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заушникова П.З. просила решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке доказательств и при отсутствии оценки ряда доказательств и доводов стороны истца, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях Кучумов А.Н. просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец по основному иску, ответчик по встречному иску Заушникова П.З. и ее представитель адвокат Лызлова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Кучумова А.Н. по доверенности - Миронова Е.А. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Заушниковой П.З. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.03.2013 г., право собственности зарегистрировано 27.03.2012 г. (т.1 л.д. 10-12).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 755 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Симоновой О.А. (1/6 доли в праве), Симонову Е.В. (1/6 доли в праве), Симонову К.В. (1/6 доли в праве), Кучумову А.Н. (1/2 доли в праве).

Указанные земельные участки являются смежными.

Земельные участки по адресам: <адрес>, и <адрес>, первоначально поставлены на кадастровый учет 08.07.2003 г. и 15.06.2000 г. соответственно.

Сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании межевого плана от 2003 г., подготовленного ООО «ИнформГеоСервис», который содержал сведения о координатах узловых и поворотных точек границ. Смежная граница между указанным участком и участком по адресу: <адрес>, (КН №) определена точками т.12-т.1, согласована с землепользователем участка Кучумовым А.Н. (т. 1 л.д. 22-35).

Сведения об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН на основании межевого плана от 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Б.П.Н. (ООО «Агентство кадастровых работ»). Сведения о границах представлены в виде координат характерных точек границ. Смежная граница между указанным участком и участком по адресу: <адрес>, (КН №) определена точками н2-н3-н4 (т.4 л.д. 43-68).

Истцы как по первоначальному иску так и по встречному иску считают ошибочной ранее установленную границу между участками КН № и №, в связи с чем обратились в суд с исками об установлении смежной границы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между участками с КН № и №, и установил спорную границу по варианту, заявленному во встречном иске.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы между участками с КН № и № на местности на момент межевания участков и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г. № (т.2 л.д. 100-112), установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании имеющихся правоустанавливающих документов не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют сведения о местоположении границ.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 1 221 кв.м. План фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению. Каталог координат характерных точке фактических границ земельного участка приведен в Табличном приложении №1.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности закреплены внешними стенами строений, ограждениями. Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, составляет 728 кв.м. План фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составленный по результатам осмотра и обмеров, приведен в Графическом приложении №1 к данному заключению. Каталог координат характерных точек фактических границ земельного участка приведен в Табличном приложении №2.

В сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выражено в несоответствии данных о местоположении смежной границы между указанными участками, содержащихся в описании земельного участка, подготовленного ЗП ООО «ИнформГеоСервис», межевом плане от 22.08.2016 г. и внесенных в ЕГРН, ее фактическому положению на местности при проведении межевых работ в 2003 г., и фактическому положению, установленному в ходе экспертного осмотра.

Наиболее вероятной причиной возникновения реестровой ошибки в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются неточности в определении координат характерных точек границ, допущенные при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и дублирование данных ошибок при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возможно исправить путем проведения комплекса кадастровых работ по установлению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым номером №, в соответствии с действующим законодательством (л.д.98-112 том 4).

В дополнении к графическому приложению №2 к заключению эксперта № от 28.02.2019 г. содержится план сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, с данными ЕГРН (л.д.159 том 4). Из указанного приложения и каталога координат, содержащегося в табличном приложении №2 в заключению эксперта следует, что фактическая граница между участками с КН № и № проходит по точкам <данные изъяты>. Фактическая площадь земельного участка с КН № без учета площади части участка, ограниченной точками н24-н25-н1*-н37-н24, составляет 1 209 кв.м.

Эксперт К.Ю.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при проведении в 2003 г. межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка были закреплены твердыми контурами - стенами строений, ограждениями. Смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес>, проходила по забору, который располагался параллельно газовой трубе. В ходе экспертного осмотра было установлено, что по смежной границе земельных участков проходит ветхий забор, местоположение которого не соответствует данным, имеющимся в ЕГРН. Со стороны фасадной границы смещение составляет примерно 50 см., со стороны задней границы - 1, 13 м., в связи с чем, был сделан вывод о допущенной реестровой ошибке. Указанная реестровая ошибка была воспроизведена при межевании смежного земельного участка в 2016 г. Увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании Заушниковой П.З., по фасадной границе в районе точек н2, н24 произошло за счет прихвата муниципальных земель.

Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» с учетом объяснений эксперта К.Ю.А., у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно сведений межевого плана 2003 г., составленного ООО «ИнформГеоСервис» и приложенной к нему исполнительной сьемки следует, что, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка были закреплены твердыми контурами - углы строений, заборы. Смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес>, проходила по прямой линии в направлении юго-запад параллельно линии надземного газопровода и закреплена на местности забором (л.д.22-35 том 1).

Сведения относительно местоположения спорной смежной границы между земельными участками с КН № и № внесены в ГКН на основании сведений межевого плана участка с КН № от 2003 г., и при межевании в 2016 г. участка с КН № не изменялись, заново не устанавливались.

Из показаний свидетеля Х.Т.Ю., которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, следует, что забор, разделяющий спорные земельный участки, был установлен в 1980-х годах, с тех пор его местоположение не изменялось.

Достоверные и достаточные доказательств, свидетельствующие об изменении местоположения забора, разделяющего земельные участки сторон, после межевания участка с КН №, в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что Заушникова П.З. на момент межевания земельного участка с КН № его собственником не являлась, в проведении межевых работ не участвовала, приобрела право собственности на земельный участок в 2012 г.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ «О землеустройстве», в редакции, действующей на момент проведения землеустроительных работ в отношении участка истца (согласования границ участка) в 2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08 апреля 1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданным в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, дав им оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным, что забор, разделяющий земельные участки с КН № и №, существует на местности более 15 лет, в таком виде существовал и на момент межевания участка с КН № в 2003 г., согласно межевого плана спорная смежная граница установлена по забору и согласована с владельцем участка с КН №. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы, которая выражается в несоответствии данных о местоположении смежной границы сведениям, содержащимся в межевом плане участка с КН № от 2003 г.

Поскольку местоположение забора, по которому определялась смежная границы при межевании в 2003 г., не изменялось, суд обоснованно установил ее согласно каталогу координат, указанному в табличном приложении №2, и дополнении к графическому приложению №2 к заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 28.02.2019 г. № - от точки н37 до точки н18 в координатах, указанных в заключении строительно-технической экспертизы.

Оснований для установления местоположения смежной межевой границы земельных участков по варианту, предложенному истцом по основному иску Заушниковой П.З., суд не установил, ссылаясь на отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующие о перемещении местоположения части забора, разделяющего земельные участки, в районе фасадной границы.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что как в соответствии с данными ЕГРН, так и по фактическому пользованию смежная граница земельных участков проходит прямолинейно, параллельно газовой трубе, находящейся на территории земельного участка по адресу: <адрес>.

Довод жалоб о том, что суд не принял во внимание, что установленный в 1988 г. забор по смежной границе от времени и старости мог отклониться в сторону ее участка, часть забора была перенесена ответчиками, поскольку он был частично разрушен, на место рухнувших столбов установлены новые с перенесением их в сторону участка истицы, о чем свидетельствует разное расстояние забора от газовой трубы, несостоятельны к отмене решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения местоположения забора по смежной границе по сравнению с 2003 г. на момент проведения межевых работ в отношении участка истицы.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы по делу по вопросам давности установления забора и по вопросу о том, переносился ли забор, не влечет отмену решения. Данное ходатайство разрешено судом в порядке ст. 166 ГК РФ с указанием соответствующих мотивов, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.04.2019 г. г. (л.д.100 том 5).

При этом согласно письменным пояснениям эксперта К.Ю.А. в ходе экспертного осмотра установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами №, №, по всей протяженности выполнен в единообразном конструктивном исполнении: деревянные столбы, соединенные деревянными прогонами с деревянным штакетником. На момент экспертного осмотра данный забор на всем протяжении границы находился в неудовлетворительном техническом состоянии. Определить давность возведения данного забора (его частей), а также факт его переноса не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанной методики определения давности выполнения ремонтно-строительных работ (л.д.91-92 том 5).

Судебная коллегия находит несостоятельным довода жалобы о том, что при межевании участка с КН № в 2016 г. спорная смежная граница не была согласована, при этом кадастровый инженер не мог не знать, что фактическая смежная граница не соответствует документальной, поскольку, как следует из материалов дела, местоположение спорной смежной границы было внесено к ГКН на основании межевого плана 2003 г. и не подлежала новому установлению и согласованию в 2016 г.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в истребовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № от 2016 г., копия данного плана, подготовленного кадастровым инженером Б.П.Н. (ООО «Агентство кадастровых работ») в материалах дела имеется (л.д. 43-68 том 4).

Доводы Заушниковой П.З. о необходимости определения местоположения смежной границы земельных участков в точке Н2 по данным межевого дела 2003 г., а также определения местоположения смежной границы земельных участков строго параллельно газовой трубе являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведённым в решении, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт расположения газовой трубы на разном расстоянии от забора не является бесспорным доказательством перемещения забора и необходимости определения иного расположения смежной межевой границы, поскольку, как следует из представленного фотоматериала и объяснений представителя ответчика Кучумова А.Н. в судебном заседании, газовая труба была установлена на земельном участке позже возведения забора; указание расположения забора параллельно газовой трубе является примерным, без закрепления точек смежной границы земельных участков с привязкой на местности к местоположению газовой трубы и закреплением межевых знаков.

При этом, как следует из данных ЕГРН, Заушниковой П.З. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1 204 кв.м., в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что в фактическом пользовании истца по основному иску находится земельный участок большей площади (1 209 кв.м.); Кучумову А.Н., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 755 +/- 10 кв.м., в то время как в фактическом пользовании указанных лиц находится земельный участок меньшей площади (728 кв.м.). С учетом данных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кучумову А.Н., Симоновой О.А., Симонову Е.В., Симонову К.В., произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего Заушниковой П.З., поскольку, наоборот, фактически уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам по основному иску, и увеличилась площадь земельного участка истца по основному иску.

Выкопировка из ортофотоплана от 2006 г. и аэросъемка от 2004 г., представленные Заушниковой П.З. (л.д.134,135 том 4), обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств в обоснование заявленных ею требований об установлении смежной границы по предложенному ею варианту, поскольку данные документы не содержат точных координат прохождения смежной границы земельных участков, в связи с чем, определить перемещение смежной границы по указанным документам не представляется возможным.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе диск с координатами ортофотоплана (планшет 118-В-1), заключение кадастрового инженера С.Р.П. не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку истцом не представлено убедительного обоснования невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции (абз.2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 22 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заушниковой П.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи