Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2969/2017 ~ М-2388/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-2669/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания К.Л. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнова А.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в <адрес>, водитель Полянский А.П., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, г/н №, водитель Сорокин Д.Г. (собственник Смирнова А.Н.). А/м <данные изъяты> получил механические повреждения. Смирнова А.Н. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому урегулированию убытка с заявлением о страховом случае. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 50980 рублей. Истец с суммой ущерба не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н № стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 101832 рубля. Смирнова А.Н. обратилась в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате. На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение в размере 50832 рублей, расходы по проведению оценки в размере 2000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Романьков М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что разница между произведенной выплатой и суммой определенной судебной экспертизой составляет менее 10%, находится в пределах допустимой погрешности.

Третьи лица Сорокин Д.Г., Полянский А.П., ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал ГИББД по факту ДТП, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, водитель Полянский А.П. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, с места ДТП уехал, в ГИБДД не сообщил, определено нарушение п.2.5 ПДД РФ. В действиях Сорокина Д.Г., управлявшего а/м истца, нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Полянским А.П. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с Единой методикой расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту – Единая методика), составит с учетом износа 54 586 рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, сторонами не оспаривалось, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют положениям Единой методики, регулирующей определение стоимости восстановительного ремонта. Экспертом подробно обоснованы выводы в части исключения из стоимости ремонта ремонтных воздействий в виде замены фонаря заднего левого, обивки двери задка внутренней, как не относящихся к рассматриваемому ДТП, и окраски ряда элементов а/м, как требовавших окраски до ДТП, мотивировку эксперта суд находит убедительной, оснований не соглашаться с ней не усматривает, в связи с чем использует заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Предоставленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет об оценке суд оценивает критически, поскольку при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Ответчиком истцу в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в размере 50980 рублей, размер страховой выплаты определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком в досудебном порядке страховой выплатой и определенной на основании судебной экспертизы стоимости ремонта а/м истца с учетом износа составляет менее 10 процентов ((54 586 – 50 980) / 54 586 х 100% = 6,61%), суд с учетом вышеназванных разъяснений приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме до предъявления иска в суд, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку необходимого для их удовлетворения условия в виде нарушения прав истца на выплату страхового возмещения со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Смирновой А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 05.07.2017,

Последний день обжалования 07.08.2017.