Решение по делу № 2-39/2019 (2-614/2018;) от 31.10.2018

Дело № 2-39/2019                     25 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Буланчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Борисовны к Дроздовой Ольге Владимировне о выделе доли в натуре и выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец Кузнецова Е.Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области с иском к ответчику Дроздовой О.В. и просила определить порядок пользования одноэтажным жилым домом по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольская волость, д. Филево, <адрес>, общей площадью 96 кв.м (кадастровый номер №), закрепив за Дроздовой О.В. комнату площадью 31,4 кв. м, кухню площадью 17,9 кв.м, а за истцом – комнату площадью 29,3 кв. м и кухню площадью 17,4 кв.м, внутридомовую печь оставить в общем пользовании сособственников.

12 октября 2018 года истец требования дополнила и просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, расположенным по тому же адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 12 октября 2018 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Сланцевский городской суд Ленинградской области (том 1 л. д. 60-61).

Гражданское дело было принято к производству Сланцевского городского суда на основании определения от 06.11.2018 года.

20 декабря 2018 года истец требования изменила и просила с учетом соблюдения противопожарного регламента произвести выдел одной второй доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дроздовой О.В. в размере 324,405 кв.м; обязать Кузнецову Е.Б. выплатить компенсацию за выделяемую долю в общей долевой собственности на имущество в размере 46916,83 руб. в пользу Дроздовой О.В., признать право собственности на одну вторую долю жилого дома, общей площадью 324,405 кв.м за Кузнецовой Е.Б. с учетом соблюдения противопожарного регламента.

Позднее истец Кузнецова Е.Б. неоднократно свои требования уточняла (15.01.2019 г., 14.02.2019 г.) и окончательно просила, предъявив 6 марта 2019 года уточненное заявление, выделить одну вторую долю в праве общей долевой собственности в натуре, определив долю каждого собственника, за ответчиком Дроздовой О.В. долю расположенную с северо-западной и юго-западной стороны, имеющую площадь дома 59,9 кв. м, площадь земельного участка под данной долей дома 79,71 кв.м, за истцом Кузнецовой Е.Л. долю, расположенную с северо-восточной и юго-восточной части дома, имеющую площадь 53,1 кв.м, площадь земельного участка под данной долей дома 70,84 кв.м, при невозможности произвести выдела доли в натуре, прекратить право собственности ответчика Дроздовой О.В. на одну вторую долю спорного жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок по фундамент дома, соразмерно доли дома, находящихся в пользовании Дроздовой О.В., признав свидетельство о праве собственности на данную долю недействительным; обязать Кузнецову Е.Б. выплатить компенсацию за данную долю в размере, указанном истцом в иске – 50000 рублей; признать право собственности Кузнецовой Е.Б. на жилой дом площадью 93 кв.м и земельный участок под ним площадью 133,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шмакова С.В. поддержала доводы иска с учетом изменений, просила требования истца удовлетворить, пояснив, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях в размере одной второй доли принадлежит жилой дом <адрес>, право собственности на земельный участок у Дроздовой О.В. не зарегистрировано. Дроздова О.В. не имеет никакого интереса в использовании этого жилого дома, земельного участка при нем, у нее в этом же населенном пункте есть другой жилой дом, в который она приезжает, занимается им, с 2015 года ответчик не производит ремонт своей части дома, в результате чего ее действиями наносится вред части дома, которым пользуется истец Кузнецова Е.Б. При этом на сегодня невозможно произвести ремонт дома, дом находится в ветхом состоянии, подлежит разбору или сносу, стороны не смогли договориться о цене выкупа доли, Дроздовой О.В. предложена очень высокая цена.

Истец Кузнецова Е.Б. поддержала пояснения своего представителя, просила ее требования удовлетворить в части передачи ей доли ответчика в праве собственности на данный жилой дом с выплатой ею ответчику компенсации в размере 50000 рублей, ссылаясь при этом на то, что она неоднократно до подачи иска в суд обращалась к ответчику с письмами и устными просьбами произвести ремонт крыши дома, однако та на эти просьбы не отреагировала. В настоящее время у ответчицы полкрыши нет, фундамент разваливается, окна вываливаются. Раньше Дроздовой О.В. предлагалась цена за ее долю в размере 250000 руб., но она требовала 400000 руб., данная сумма чрезмерно завышена с учетом представленных в дело заключений о стоимости жилого дома, который последняя экспертиза оценила в 62000 руб. 00 коп.

Ответчик Дроздова О.В. не согласилась с иском в части выдела ее доли в собственность истца с выплатой компенсации, указав, что согласна на раздел дома в натуре и передаче сторонам в собственность частей дома, которыми они пользуются. Она предлагала истцу заключить мировое соглашение с учетом выплаты ей за ее половину дома 150000 руб., это ее последнее предложение, но Кузнецова Е.Б. на это предложение не отреагировала. Она не согласна за такую низкую цену, которую предлагает истец, лишиться своей собственности, при этом данным имуществом она владеет недавно, с 2017 года. По вине истца она не может оформить в собственность земельный участок, поскольку у истца при оформлении своих прав на землю был указан иной вид разрешенного использования «индивидуальное садоводство», в ее же выписке из похозяйственной книги значится вид разрешенного использования «личное подсобное хозяйство».

Третье лицо администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области явку в суд своего представителя не обеспечила, извещена о слушании дела надлежащим образом (т. 3 л. д. 178), от ее представителя, заместителя главы администрации Никифорчин Н.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия с указанием на то, что решение оставляется на усмотрение суда (т. 3 л. д. 179).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца Кузнецовой Е.Б., ее представителя адвоката Шмаковой С.В., ответчика Дроздовой О.Б., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кузнецовой Е.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности в размере одной второй доли одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.10.1994 г. и от 21.03.1990 г. (л. д. 8, 10-11). Кроме того, земельный участок площадью 2970 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере одной второй доли на основании решения Малого Совета Старопольского сельского Совета народных депутатов Сланцевского района (т. 1 л. д. 9).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Кузнецовой Е.Б. в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 12-13, 16–17).

Собственником другой одной второй доли указанного жилого дома является Дроздова О.В. на основании решения Сланцевского городского суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Дроздовой О.В. к администрации Старопольского сельского поселения Сланцевского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования (т. 1 л. д. 163-169). Ее право на это имущество зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательство (т. 1 л. д. 163-169, т. 2 л. д. 12-13).

Из объяснений сторон, следует, что свои права на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, Дроздова О.В. не оформила до настоящего времени.

    Из материалов дела видно, что она обращалась в Управление Росреестра по Ленинградской области по поводу оформления прав в упрощенном порядке на земельный участок, но ей было отказано в государственной регистрации права (т. 1 л. д. 227-228).

    Согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Старопольского сельского поселения, о наличии у гражданина права на земельный участок от 25.10.2018 г. ГНГ (бабушке Дроздовой О.В.) принадлежал на праве личного пользования земельный участок площадью 0,18 га, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 226).    

Истец Кузнецова Е.Б., окончательно сформулировав свои требования, фактически просит о разделе принадлежащего ей и ответчику спорного жилого дома, а в случае невозможности раздела просит о принудительном выкупе доли, принадлежащей ответчику с выплатой ответчику денежной компенсации, прекращении права долевой собственности и признании за нею (истцом) права собственности на указанный жилой дом.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В статье 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выплаты стоимости его доли.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 за № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом случае, применительно к указанным разъяснениям, суд принимает во внимание, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, который разделен на две отдельные части, предназначенные для проживания двух семей. При этом, оба жилых помещения, одним из которых пользуется Кузнецова Е.Б., а другим – Дроздова О.В., обособлены отдельными входами, имеют самостоятельные системы отопления, в связи с чем, могут эксплуатироваться отдельно и являться самостоятельными объектом прав.

При этом данные помещения не являются для каждой из сторон местом жительства, они зарегистрированы и проживают в Санкт-Петербурге. Ответчик Дроздова О.В. не имеет интереса в использовании данного объекта недвижимости по назначению, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон. Она неоднократно высказывала свое желание продать свою долю в спорном доме, в том числе и истцу. Однако стороны не сошлись в цене.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не предоставлено. В частности, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что с момента приобретения спорной доли жилого дома в собственность и до возбуждения судебного спора Дроздова О.В. пыталась реализовать полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, несла бремя его содержания применительно к ст.ст. 209, 210 ГК РФ. При этом следует отметить, что и истец как собственник на праве общей долевой собственности не нес расходов на содержание жилого дома в целом, а занимался поддержанием в нормальном состоянии только той части дома, которой пользуется согласно сложившемся порядку.

Таким образом, суд находит, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие у Дроздовой О.В. существенного интереса в использовании данного жилого дома.

Однако доля каждой из сторон является значительной, так как составляет 1/2 часть.

Экспертами ООО «ГЛЭСК» при проведении судебной архитектурной строительно-технической экспертизы были проведены необходимые исследования объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с указанным, экспертной организацией было дано заключение.

Указанное экспертное заключение содержит вывод экспертов о том, что раздел этого жилого дома возможен, при этом имеется возможность не проводить каких-либо демонтажных и строительно-монтажных работ.

В заключении указано, что по результатам обмерных работ в уровне чердака по несущим конструкциям доли сторон являются равными: по 60,47 кв.м, печное оборудование со стороны истца занимает площадь, равную 4,98 кв.м, ответчика – 3,45 кв.м, при этом площадь дымоходов составляет 0,43 кв.м как на стороне истца, так и нас стороне ответчика, то есть с учетом площадей занимаемых отопительными печами, общая площадь каждой из долей сторон составляет 55.49 кв.м у истца, 57,02 кв. м у ответчика. Учитывая текущее техническое состояние строительных конструкций и жилого дома в целом, приведение площадей к идеальным долям рекомендуется выполнить путем переустройства печного оборудования до приведения к равным площадям, или оставить печи без изменения, так как площади помещений по несущим конструкциям равны и при дальнейшей эксплуатации каждая из сторон также может изменять габариты печей, что не должно приводить к перерасчету долей т. 3 л. д. 1 – 108).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено наличие исключительности случая, применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, отсутствуют условия о незначительности доли, невозможности ее выдела.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о продаже доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни каким-либо иным законом, соответствующей обязанности ответчик на себя не принимала.

Согласия ответчика на передачу принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, к тому же равной доле истца, на указанных истцом условиях не имеется.

Положения абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о принудительном выкупе доли Дроздовой О.В., с выплатой ей денежной компенсации в размере 50000 руб., с переходом права собственности в пользу истца следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Необоснованными и неправомерными являются и требования истца Кузнецовой Е.Б. о признании свидетельства о праве собственности Дроздовой О.В. на одну вторую долю спорного жилого дома, поскольку в обоснование этого требования истцом не представлено никаких доказательств, не указано ни одной правовой нормы, к тому же даже не конкретизировано, о каком именно свидетельстве о праве собственности идет речь в этом требовании.

При этом требования истца Кузнецовой Е.Б. носят альтернативный характер. Так истец просит о выделе доли (разделе) из спорного жилого дома, а в случае невозможности этого, о принудительном выкупе доли Дроздовой О.В. в свою пользу с выплатой ответчику денежной компенсации.

От требования о выделе (разделе) принадлежащего сторонам на праве долевой собственности спорного жилого дома истец Кузнецова Е.Б. не отказывалась, енр поддерживала, ответчик Дроздова О.В. признала это требование.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 6 указанного Постановления Пленума, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 288 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением - для проживания.

Разрешая требование о разделе данного жилого дома, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность раздела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что согласно техническому паспорту от 21.01.2019 г. на жилой дом <адрес> Ленинградской области общая площадь жилого дома составляет 93 кв.м., с пристройкой – 113,0 кв.м, в том числе жилая – 61,1 кв.м. Жилой дом имеет 1 этаж, состоит из лит. А, а - пристройка. Также на участке расположены сарай под литерой Г площадью 16,0 м и сарай (ост.часть) под литерой Г1 площадью 43,3 кв.м. Фундамент дома бутовый ленточный, стены рубленные из бревен, крыша – дранка по обрешетке, ондулин по обрешетке, полы дощатые, окрашены, оконные проемы металлопластиковые, двери филенчатые, комнатные печи – кирпичные оштукатурены, электропроводка открытая (т.1 л.д. 206 - 217).

Как следует из заключения архитектурной строительно-технической экспертизы, техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, оно обусловлено наличием визуально определимых отклонений полов от горизонтальной плоскости, вызванное неравномерной осадкой фундаментов здания, аварийное состояние чердачного перекрытия обусловлено загниванием древесины несущих конструкций свыше 20%. В экспертном заключении отмечено, что исследуемый жилой дом с учетом его текущего аварийного технического состояния создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан ввиду опасности обрушения конструкций.

Аналогичные выводы содержатся в строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «МНСЭ» по инициативе Кузнецовой Е.Б., назначенной постановлением нотариуса Санкт-Петербурга Гарина И.В. (л д. 92-161).

Однако суд принимает во внимание, что данный дом не признан в установленном порядке не пригодным для проживания и подлежащим сносу, исходя из заключения судебной экспертизы и ответов экспертов на дополнительные вопросы, требуется ремонт конструкций дома, в том числе крыши, стен, перекрытий с заменой элементов от 30% до 50%.

Учитывая эти обстоятельства, а также заключение экспертов, полагавших, что раздел дома возможен, суд находит, что указание в экспертизе на аварийное состояние дома не препятствует его разделу с учетом приведенных обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что стороны, являющиеся собственниками общего имущества, не договорились по поводу порядка владения и пользования данным жилым домом.

Поэтому суд находит требования истца о разделе жилого дома (выделе доли) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, полагает, что необходимо произвести раздел спорного жилого дома.

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Частью 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

Согласно заключению судебной архитектурной строительно-технической экспертизы, по несущим строительным конструкциям здание жилого дома поделено на две равные части с отдельным входом с улицы, данными частями пользуются соответственно истец и ответчиком, данные помещения имеют самостоятельные системы отопления, в связи с чем, могут эксплуатироваться отдельно и являться самостоятельными объектом прав. Изменение статуса объекта недвижимости необходимо для оформления истцом права собственности на самостоятельный объект недвижимости.

Эксперты при определении возможности раздела жилого дома указали с учетом технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, приведение площадей к идеальным долям рекомендуется выполнить путем переустройства печного оборудования до приведения к равным площадям, или же оставить печи без изменения, так как площади помещений по несущим конструкциям равны и при дальнейшей эксплуатации каждая из сторон может изменять габариты печей, что не должно приводить к перерасчету долей.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведение каких-либо демонтажных и строительно-монтажных работ не требуется. Те части дома, которыми пользуются стороны, могут использоваться как самостоятельные жилые помещения, то есть являются обособленными, то есть раздел жилого дома возможен без ущерба имуществу, проведение каких-либо дополнительных работ не требуется.

Истец Кузнецова Е.Б. просит определить в ее собственность часть жилого дома, расположенную с северо-восточной и юго-восточной стороны, имеющую общую площадь 53,1 кв.м, определить в собственность Дроздовой О.В. часть жилого дома, расположенную с северо-западной и юго-западной стороны, имеющую общую площадь 59,9 кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие с этими требования ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о разделе жилого дома (выделе доли).

При разрешении данного требования суд принимает во внимание жилые и подсобные помещения, расположенные в частях дома, которые передает сторонам, их площади.

При этом суд не может включить в предлагаемый истцом раздел земельные участки под фундаментом жилого дома, поскольку при жилом доме образован единый земельный участок площадью 2970 кв.м, одна вторая доля которого принадлежит истцу, раздел этого участка в установленном порядке не производился, площадь земельного участка под фундаментом дома не определялась.

Суд при удовлетворении требования о разделе жилого дома, учитывает, что в последующем реальный раздел земельного участка между собственниками двух объектов недвижимости будет возможен с учетом площади земельного участка и Правил землепользования и застройки Старопольского сельского поселения, предусматривающих, что минимальная площадь участка образуемого в результате раздела приходящаяся на каждого совладельца должна быть не менее 200 кв. м (т. 2 л. д. 83 – 85).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

    Иск Кузнецовой Елены Борисовны удовлетворить частично.

    Произвести раздел одноэтажного жилого дома под <адрес> <адрес>, кадастровый номер №:

определить в собственность Кузнецовой Елены Борисовны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, пол женский, гражданки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> часть жилого дома, расположенную с северо-восточной и юго-восточной стороны, имеющую общую площадь 53,1 кв.м, жилую площадь 29,7 кв.м, состоящую из комнаты площадью 29,7 кв.м, кухни площадью 14,0 кв.м, пристройки площадью 5,5 кв.м, пристройки площадью 3,9 кв.м;

определить в собственность Дроздовой Ольги Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, пол женский, гражданки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, часть жилого дома, расположенную с северо-западной и юго-западной стороны, имеющую общую площадь 59,9 кв.м, жилую площадью 31,4 кв.м, состоящую из комнаты площадью 31,4 кв.м, кухни площадью 17,9 кв.м, пристройки площадью 10,6 кв.м.

    Прекратить право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дома под <адрес> <адрес>, кадастровый номер №.

    Отказать Кузнецовой Елене Борисовне в удовлетворении требований к Дроздовой Ольге Владимировне о прекращении права собственности Дроздовой Ольги Владимировны на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом под <адрес> Ленинградской области, кадастровый номер №, площадью 96,0 кв.м, и земельный участок по фундамент дома соразмерно доли дома, находящихся в пользовании Дроздовой Ольги Владимировны, признании свидетельства о праве собственности Дроздовой О.В. на данную долю жилого дома недействительным, о возложении обязанности на Кузнецову Елену Борисовну выплатить Дроздовой Ольге Владимировне компенсацию за одну вторую долю в праве собственности на жилой дом в размере 50000 руб. 00 коп., признании права собственности на указанный жилой дом площадью и земельный участок под ним площадью 133,4 кв. за Кузнецовой Еленой Борисовной.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья                    Н.А. Дорошенко