Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2016 (12-686/2015;) от 02.12.2015

Адм.дело №12-52/2016 м/с Богунова Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 января 2016г. г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава <...> Попова Ю. В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <...> Попова Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб. в доход государства.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. Попов Ю.В. обжаловал его в <...>, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое с учетом всех обстоятельств дела, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Указывает, что заявление директора ОАО «<...>» ФИО13, датированное <дата>., поступило в <...> <дата>. и рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок. Согласно базе данных <...>, ОАО «<...>» является взыскателем по более 150 исполнительным производствам, которые находятся на исполнении у 5 судебных приставов. В своем обращении директор ОАО «<...>» ФИО13 не указал, по какому конкретно исполнительному производству необходимо предоставить информацию о ходе и графике работы по поданным исполнительным листам. В связи с этим, подготовлен ответ обобщенного характера, в котором указано о возможном ознакомлении с ходом работы по всем исполнительным производствам, предоставлен номер мобильного телефона начальника отдела для достижения поставленных целей в обращении, а именно, координации действий, предоставлении постановлений об окончании и возбуждении исполнительных производств (которых на исполнении более 150), возможном составлении графика совместной работы с должниками. В ходе судебного заседания был предоставлен письменный отзыв на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, который мировым судьей не был принят во внимание, указанные в отзыве доводы были проигнорированы. На листе <номер> абзац 6 установочной части решения мирового судьи указано, что он вину признал частично, что не соответствует действительности. Ссылка мирового судьи о том, что оснований для применения малозначительности деяния отсутствует, поскольку обращение директора было неоднократным, ничем не обоснована, поскольку, исполняя обязанности начальника отдела с <дата>., он лишь единожды получил от заявителя обращение, на которое и подготовил ответ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава <...> Попов Ю.В. поддержал свою жалобу. Суду пояснил, что на заявление директора ОАО «<...>» ФИО13 в адрес заместителя городского прокурора о принятии мер для обеспечения условий своевременной и надлежащей работы по поданным обществом 124 исполнительным листам, он дал письменный ответ, который позволил скоординировать действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, наладить работу по согласованности действий с ОАО «<...>», расположенного от <...> в 100 метрах. Юристы ОАО «<...>» приходят для ознакомления с материалами исполнительного производства как в приемное, так и не в приемное время, согласовав предварительно по переданному им номеру телефона. В настоящее время в <...> находятся в производстве более 200 исполнительных производств в отношении взыскателя ОАО «<...>».

Заинтересованное лицо-представитель <...> ФИО14 просила отказать в удовлетворении жалобы Попова Ю.В., ссылаясь на то, что на заявление директора ОАО «<...>» ФИО13, поступившее одновременно в прокуратуру и в <...> <дата>г., следовало дать развернутую информацию о ходе работы по 124 исполнительным листам: о возбуждении, окончании исполнительного производства, графике работы по исполнительным листам. Письменный ответ и.о.начальника отдела Попова Ю.В. от <дата>г. по своему содержанию, по ее мнению, не соответствовал ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как не дан ответ по существу поставленных вопросов.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статья 33 Конституции РФ закрепила право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, а также в органы местного самоуправления.

В развитие данной статьи Конституции принят Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.4 ст.1 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, в том числе юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пп. 4 п. 1 статьи 10 Закона).

Согласно ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении и.о.начальника отдела- старшего судебного пристава <...> Попова Ю.В. послужил его письменный ответ в адрес ОАО «<...>» от <дата>г. на заявление директора ОАО «<...>» ФИО13, направленного в адрес <...> ФИО15 и начальника отдела <...> ФИО37, в котором просит принять меры для обеспечения условий своевременной и надлежащей работы по поданным исполнительным листам. В обоснование своего заявления директор ФИО13 указывает, что дважды обращались в <...> с просьбой предоставить информацию о ходе работы по поданным обществом исполнительным листам (возбуждение исполнительного производства, окончание исполнительного производства, график работы по исполнительным листам). По настоящее время по 124 исполнительным листам никаких сведений в адрес общества не поступило. При этом к своему заявлению директор ничего не прикладывает.(л.д.9).

Данное заявление по 2-му адресу в <...> поступило <дата>г. (л.д.9).

Как следует из содержания заявления директора ОАО «<...>» ФИО13, в нем не указывается, по каким конкретно 124 исполнительным листам ему необходима информация о ходе работы (возбуждение и окончание исполнительного производства, график работы).

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ №59-ФЗ должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава <...> Попов Ю.В., временно с <дата>г. исполнявший обязанности начальника на период временной нетрудоспособности начальника отдела <...> ФИО29, в пределах своих полномочий, <дата>г. дал письменный ответ в адрес ОАО «<...>» о том, что они могут получить информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных в пользу ОАО «<...>» в <...>. Сообщил свой мобильный телефон для предварительного согласования дня ознакомления: (<номер> (л.д.7).

При этом, должностное лицо Попов Ю.В. предварительно проверил, по каким именно исполнительным производствам ранее запрашивалась информация. Однако, из служебной записки ст.специалиста <...> ФИО31 установлено, что за период с <дата>г. по <дата>г. от представителя ОАО «<...>» зарегистрировано по базе <...> лишь одно вышеуказанное обращение от <дата>. (л.д.8).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что во исполнение п.1 ч.1 ст.10 ФЗ №59-ФЗ должностное лицо Попов Ю.В. предпринял меры по обеспечению объективного рассмотрения обращения с участием представителя юридического лица, пригласив его в <...>, предоставив для сведения номер своего мобильного телефона для предварительного согласования дня ознакомления: <номер>, и обеспечив рассмотрения обращения с участием лица в соответствии с п.1 ч.1 ст.10 ФЗ.

Как следует из пояснений заявителя и не оспаривается представителем заинтересованного лица, ОАО «<...>» располагается от <...> на расстоянии примерно 100 метров. После получения его письменного ответа юристам ОАО <...>» предоставлена возможность приходить для ознакомления с материалами исполнительного производства как в приемное, так и не в приемное время, после предварительного согласования по переданному им номеру телефона.

При таких обстоятельствах, судом принимаются во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного в связи с тем, что директор ОАО «<...>» не указал, по какому конкретно исполнительному производству необходимо предоставить информацию по исполнительным производствам, им подготовлен ответ о возможном ознакомлении с ходом работы по всем исполнительным производствам, так как в пользу ОАО «<...>» возбуждено на момент обращения более 150 исполнительных производств. Также предоставлен номер мобильного телефона начальника отдела для достижения поставленных целей в обращении, а именно, координации действий, предоставлении постановлений об окончании и возбуждении исполнительных производств.

Мировым судьей доводы заявителя о малозначительности совершенного фактически не рассмотрены. Указание мировым судьей о том, что оснований применить малозначительность деяния не имеется, поскольку обращение директора ОАО «<...>» было неоднократным, является не обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения директора ранее по аналогичному вопросу. Наоборот, имеются сведения о том, что данное обращение от <дата>. является единственным (л.д.8). Директор ОАО «<...>» также не представил доказательства такого обращения.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, оценивая доводы заявителя, прихожу к выводу, что в результате последующих действий должностного лица Попова Ю.В. по личному ознакомлению представителей ОАО «<...>» с материалами интересующих их исполнительных производств, с очевидностью следует, что Попов Ю.В. в конечном итоге предоставил им необходимую информацию.

При наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, учитывая содержание письменного ответа, направленного в установленный законом срок и последующие действия должностного лица, направленные на исполнение требования ФЗ №59-ФЗ, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий Попова Ю.В., считаю возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <...> от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Попова Ю. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Попову Ю. В. устное замечание.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: