Решение по делу № 33-51929/2018 от 23.11.2018

Судья: Бойкова А.А. Гражданское дело № 33-51929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Черновой ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Воронина А.Н., Ворониной И.Н., Устиновой В.Н. к Черновой А.Н. о признания завещания недействительным – удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное Ворониным ... в пользу Черновой ..., 06 апреля 2000 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Сахаровым О.В. и зарегистрированное в реестре за № 2-3787. Взыскать с Черновой А.Н. в пользу Устиновой В.Н. 52250 руб. в счет расходов за производство судебной экспертизы, 13 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Черновой А.Н. в пользу Воронина А.Н. 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Черновой А.Н. в пользу Ворониной И.Н. 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Н., Воронина И.Н., Устинова В.Н. обратились в суд с исками к Черновой А.Н. о признания завещания, составленного 06.04.2000 г. Ворониным В.Н. в пользу ответчика и удостоверенного нотариусом, недействительным по тем основаниям, что наследодатель в момент совершения завещания страдал психическим заболеванием, которое лишало его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В обоснование исков указали, что наследодатель умер ... г., после его смерти открылось наследство, на случай смерти Воронин В.Н. оставил в пользу ответчика завещание, которым завещал ей все свое имущество. Истец Воронин А.Н. приходится родным братом наследодателя, Воронина И.Н., Устинова В.Н. племянницы наследодателя, которые наследуют во вторую очередь по праву представления по закону. Истцы указали в исках, что Воронин В.Н. с 1991 г. страдал психическим заболеванием, в связи с чем ему была присвоена бессрочно инвалидность второй группы, по решению суда от 24.04.2000 г. наследодатель был признан недееспособным в связи с психическим заболеванием, после этой даты Воронин В.Н. постоянно находился на лечении в психиатрических больницах. Указанные иски были объединены в одно производство определением суда от 29.01.2018 г.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности Аристархова К.В. заявленные требования поддержали, просили распределить между сторонами судебные расходы при вынесении решения.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сообщила, что Воронин В.Н. сам предложил ей оформить завещание в ее пользу, до смерти она была его опекуном и ухаживала за ним, вопрос распределения судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика нотариус г. Москвы Яркина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Горбаня А.И., Бибикову Н.Б., Самойлову Л.В., истцов, представителя истцов по доверенности Аристархову К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. (ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата умер Воронин ....

К имуществу Воронина В.Н. нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. открыто наследственное дело.

С заявлениями о принятии наследства в течение установленного срока к нотариусу обратились истцы.

Воронин А.Н. приходился наследодателю братом, Устинова В.Н. и Воронина В.Н. - племянницами, они наследуют одновременно, как наследники второй очереди, племянницы наследуют по праву представления, поскольку их отец Воронин Н.Н. умер ... г.

В состав наследства заявлена квартира и доля в квартире в г. Москве, денежные вклады.

12.12.2017 к нотариусу обратилась Чернова А.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию.

06.04.2000 Воронин В.Н. составил завещание в пользу Черновой А.Н., а в случае ее смерти, непринятия наследства, либо отказа от него – Кормщиковой Е.В., которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащие ему по праву собственности квартиру по адресу: адрес.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Сахаровым О.В. и зарегистрировано в реестре за № 2-3787.

Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе историями болезни из ПБ 16,2,14, ПНД № 19, общесоматических больниц, что с 1963 Воронин В.Н. страдал ..., с 1998 Воронин В.Н. практически без выписки находился на лечении в условиях психиатрического стационара с диагнозом «...», в последующем данное заболевание приобрело непрерывный характер течения. 26.12.1999 Воронину В.Н. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он страдал .... Указанное заболевание лишало Воронина В.Н. возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Он нуждался в назначении опеки. Решением Домодедовского районного суда от 24.04.2000 Воронин В.Н. признан недееспособным, его опекуном была назначена Чернова А.Н.

По ходатайству истцов, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов КБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы № 211-7 от 19 июня 2018 года, Воронин В.Н страдал ... непрерывного течения. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Воронина В.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания 06.04.2000 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснениям сторон, заключению комиссии экспертов КБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы № 211-7 от 19 июня 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признания завещания недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Воронин В.Н. в момент составления завещания 06.04.2000 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него ....

Расходы по оплате за экспертизу, юридических услуг и уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст.ст. 88,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус при составлении завещания провел проверку дееспособности наследодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в обязанности нотариуса не входит процедура проверки с медицинской точки зрения психического состояния лица, оформляющего завещание в установленном законодательством о нотариате порядке, поскольку специальными знаниями в области медицины, психиатрии нотариус не обладает, и установление диагноза выходит за пределы его обязанностей и полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении медицинской документации для проведения экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов комиссии экспертов объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение комиссии экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение комиссии экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов комиссии экспертов, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе, направленные на несогласие с выводами комиссии экспертов, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация, которая ими учитывалась, что следует из текста заключения. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Черновой ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1