Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2019 ~ М-614/2019 от 13.08.2019

    КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                        03 декабря 2018 года

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Федоровой Е.И., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

        ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 649948,58 рублей по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 623606,9 рублей, под 20,9 % годовых сроком 60 месяцев, под залог транспортного средства марки GREAT WALL/CC7151AMA01 ЧЕРНЫЙ, 2013, VIN: №. Ответчик в период пользования кредитом исполняет обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 образовалась задолженность в размере 649948,58 рублей, из которой: 550 342,6 рублей просроченная ссуда, 62381,62 рублей просроченные проценты, 264,45 рублей проценты по просроченной ссуде, 36031,8 рублей неустойка по ссудному договору, 928,11 рублей неустойка на просроченную ссуду. Банк уведомил ответчика об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, однако ФИО2 требование банка оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать задолженность, обратив взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 423230,78 рублей, применив дисконт, предусмотренный п. 8.14.9 общих условий потребительского кредитования.

    Истец – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

    Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возраста очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 623606,9 руб. под залог транспортного средства марки GREAT WALL/CC7151AMA01 ЧЕРНЫЙ, 2013, VIN: №. Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,9% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен путем акцепта Банком предложения клиента ФИО2, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой. Оферта была акцептована Банком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения Банком действий, указанных в оферте, - путем открытия счета и зачисления суммы кредита на счет.

        Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 649948,58 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как ответчиком эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд признает вину ответчика в нарушении обязательства по договору установленной.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 649948,58 рублей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору включает: просроченная ссуда 550 342,6 рублей, просроченные проценты 62 381,62 рублей, проценты по просроченной ссуде 264,45 рублей, неустойка по ссудному договору 36 031,8 рублей, неустойка на просроченную ссуду 928,11 рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен и признается судом обоснованным.

Расчет, подтверждающий иной размер задолженности, ответчиком ФИО2 не представлен.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки GREAT WALL/CC7151AMA01 ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2013, VIN: №.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль GREAT WALL/CC7151AMA01 ЧЕРНЫЙ, 2013, VIN: №, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль должно быть обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

    Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки GREAT WALL/CC7151AMA01, цвет черный, 2013 года выпуска, номер кузова: № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ совершенного в простой письменной форме, которая является собственником транспортного средства (л.д.67).

    Информация о залоге на основании части 4 статьи 339.1 ГК РФ, статьи 103.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) ДД.ММ.ГГГГ уведомление №.

    Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержались сведения о залоге указанного транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк», ФИО1 должна была знать, что имущество является предметом залога.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, а ФИО1 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство.

В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, находит требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется.

    В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15699,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Гостевое, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 948 (шестьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15699 (пятнадцать тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль, марки GREAT WALL/CC7151AMA01, цвет черный, 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении первоначальной продажной стоимости предмета залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         - подпись

Копия верна

Судья:                                                               Е.И. Федорова

Секретарь суда:                            ФИО5