Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2020 ~ М-549/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-887/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000888-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                Казанчевой С.Г.,

с участием:

ответчика                                     Нестеренко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к Нестеренко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Приказом ЦБ РФ от 07.07.2016 года № ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы ПАО КБ «ЕвроситиБанк» от 27.09.2016 года по делу № А41-48570/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Нестеренко Д.А. заключен кредитный договор № на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 116 280 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ, под 21% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 22.03.2019 года задолженность по указанному договору должника составляет 424 897 рублей 08 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 116 280 рублей, сумма просроченных процентов 107 643 рубля 46 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 116 713 рублей 34 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 84 260 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Нестеренко Д.А. заключен кредитный договор № на основании заявления клиента на получение кредита, в соответствии с которым Банк выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором кредит в размере 51 870 рублей, по ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга по состоянию на 17.06.2019 года задолженность по указанному договору должника составляет 204 240 рублей 72 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 51 870 рублей, сумма просроченных процентов – 51 609 рублей 95 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 61 015 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 39 745 рублей 37 копеек.

В настоящее время заемщик не возвратил Банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды Ставропольского края отменены судебные приказы, вынесенные по заявлению ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ». В соответствии с п. 17 кредитного договора исковые заявления кредитора к заемщику предъявляются в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В дополнение к сведениям, содержащимся в исковом заявлении, а также в обоснование возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов представитель истца указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу п. 13 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

При условии доказанности стороной ответчика заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона истца считает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. Обращаем внимание суда на то, что с учетом простоты дела, а также наличии у ответчика документов, подтверждающих внесение ежемесячных платежей по кредиту, ответчик мог ограничиться лишь устными консультациями, стоимость которых в соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи АПСК на 2020 год, составляет: 1 500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Нестеренко Д.А. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 22.03.2019 года в размере 424 897 рублей 08 копеек, задолженность по кредитному договору № в размере 204 240 рублей 72 копейки, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 691 рубль 60 копеек.

Полномочный представитель истца – ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеренко Д.А. в судебном заседании заявленные к нему ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в представленных суду письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Смирнова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. ч. 4, 5 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика.

Из представленных ответчиком возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Нестеренко Д.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк выдал заемщику кредит в размере 116 280 рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. Во исполнение договора заемщиком выплачено Банку 77 400 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводами в электронной интернет системе банк-онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение данного кредита производились ответчиком своевременно, согласно графику платежей, в необходимых суммах до момента прекращения Банком своей деятельности по неизвестным ему причинам. Так, неожиданно, ответчику на счет для перечисления кредита возвращены были периодические последние два платежа по кредиту в июле и августе 2016 года. В приходно-кассовых ордерах банка, имеющихся у Нестеренко Д.А. на руках, отсутствует информация, по какому договору он вносил денежные средства, в погашение каких кредитов. Кроме того, Банком ему было указано, чтобы он платил одной общей суммой за два договора. Видимо по двум разным договорам, заключенным с разрывом в полгода, банком был открыт один и тот же счет. После возврата платежей, звонков без ответа в Банк, приезда из <адрес>, где ответчик проживает, в <адрес> в Банк, который был закрыт полностью, он перестал вносить платежи по кредиту. От Банка он никаких уведомлений о необходимости внесения оплаты с указанием реквизитов платежей до марта 2018 года не получал, хотя согласно п. 16 договора установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГК «АСВ» его уведомила о том, что Банк ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». В письме указывали на задолженность по кредитным договорам, сообщили банковские реквизиты ГК «АСВ», требование об указании в назначении платежа ФИО, реквизитов кредитного договора, счета ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №. Доверенностей на данное обращение и право требования долга ГК «АСВ» не было приложено в письме. Таким образом, банком в течение трех лет не были предприняты своевременные должные меры для обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств погашения кредитов, чем были нарушены их права. Соответственно, задолженность заемщиков за такой длительный период значительно увеличивается, что является грубым ущемлением их прав, свидетельствует о явном недобросовестном поведении кредитора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа). Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально. В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору. Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В соответствии с требованиями п. п. 5, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Однако, как видно, к исковому заявлению в суд истцом не приложено уведомление о направлении копий прилагаемых к иску документов для ответчика. Так, ответчик лишен законного права ознакомиться с выставляемыми требованиями, их расчетом, с полномочиями нового кредитора.

Требования банка об оплате долга по кредитному договору № в письме ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ составляли 95 846 рублей 29 копеек. В настоящем иске требования банка об оплате долга по кредитному договору № по состоянию на 22.03.2019 года уже составляют 424 897 рублей 08 копеек. Согласно данных АО «НБКИ» на 17.09.2019 года по кредитору ПАО КБ «ЕвроситиБанк» счет № о задолженности на дату последнего платежа 14.06.2016 года отсутствуют данные, о просрочках отсутствуют данные. Таким образом, по сведениям АО «НБКИ» на 17.09.2019 года задолженность отсутствует (нет сведений), последнее обновление 23.06.2016 года. Банком не представлена также выписка по счету кредитного договора №, неизвестно движение денежных средств по счету заемщика. В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (ред. от 11.04.2018) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В связи с указанным, считает необходимым установить, значится ли указанная задолженность, выставляемая банком, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» (иному плану счетов) как реальная к взысканию.

Согласно п. п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Считает, что срок обращения банка с указанным требованием с учетом последнего произведенного ответчиком и учтенного банком платежа (11.07.2016 года), истек в августе 2019 года.

На основании изложенного просит применить к исковым требованиям ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Нестеренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 897 рублей 08 копеек последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек в августе 2019 года, и в удовлетворении иска в указанной части отказать в полном объеме.

В отношении кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ указал, что во исполнение данного договора заемщиком выплачено банку 37 100 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводами в электронной интернет системе банк-онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в погашение данного кредита производились ответчиком своевременно, согласно графику платежей, в необходимых суммах до момента прекращения Банком своей деятельности по неизвестным мне причинам. Так, неожиданно, ответчику на счет для перечисления кредита возвращены были периодические последние два платежа по кредиту в июле и августе 2016 года. В приходно-кассовых ордерах Банка, имеющихся у Нестеренко Д.А. на руках, отсутствует информация, по какому договору он вносил денежные средства в погашение каких кредитов. Кроме того, банком ему было указано, чтобы он платил одной общей суммой за два договора. Видимо по двум разным договорам, заключенным с разрывом в полгода, Банком был открыт один и тот же счет. После возврата платежей, звонков без ответа в Банк, приезда из <адрес>, где ответчик проживает, в <адрес> в Банк, который был закрыт полностью, он перестал вносить платежи по кредиту. От Банка он никаких уведомлений о необходимости внесения оплаты с указанием реквизитов платежей до марта 2018 года не получал, хотя согласно п. 16 договора установлен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. Так, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГК «АСВ» его уведомило, что банк ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ». В письме указывали на задолженность по кредитным договорам, сообщили банковские реквизиты ГК «АСВ», требование об указании в назначении платежа ФИО, реквизитов кредитного договора, счета ПАО КБ «ЕвроситиБанк» №. Доверенностей на данное обращение и право требования долга ГК «АСВ» не было приложено в письме. Таким образом, банком в течение трех лет не были предприняты своевременные должные меры для обеспечения исполнения заемщиками своих обязательств погашения кредитов, чем были нарушены их права. Соответственно, задолженность заемщиков за такой длительный период значительно увеличивается, что является грубым ущемлением их прав, свидетельствует о явном недобросовестном поведении кредитора.

Требования банка об оплате долга по кредитному договору № в письме ГУ «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ составили 33 611 рублей 09 копеек. Требование банка об оплате долга по указанному кредитному договору в настоящее время по состоянию на 17.06.2019 года уже составляет 204 240 рублей 72 копейки. Согласно данных АО «НБКИ» на 17.09.2019 года, по кредитному договору № отсутствуют данные о задолженности и просрочках. Считает, что срок обращения банка с указанным требованием с учетом последнего произведенного ответчиком и учтенного банком платежа (ДД.ММ.ГГГГ), истек в августе 2019 года.

На основании изложенного просит применить к исковым требованиям ПАО КБ «ЕвроситиБанк» к Нестеренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 240 рублей 72 копейки последствия пропуска истцом срока исковой давности, который истек в августе 2019 года, и в удовлетворении иска в указанной части отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку за время рассмотрения спора были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просит, в случае и в зависимости от вынесенного решения в его пользу, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд считает, что истец частично доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Нестеренко Д.А. как с заемщиком кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Нестеренко Д.А. кредит в размере 116 280 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом равными частями по 4 300 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью;

- информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Нестеренко Д.А. кредит в размере 51 870 рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, а заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом равными частями по 2 650 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № к кредитному договору и его неотъемлемой частью;

- информацию о полной стоимости кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены в требуемой по закону письменной форме кредитные договоры № и №, по которым кредиты в сумме 116 280 рублей и в сумме 51 870 рублей соответственно Нестеренко Д.А. были получены и заемщик обязался производить ежемесячно платежи в счет погашения каждого из кредитных обязательств, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитами на изложенных в кредитных договорах условиях.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Аналогичные положения содержатся в п. 12.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитов, а также своевременной уплате процентов за пользование ими, в частности:

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 897 рублей 08 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 116 280 рублей, сумма просроченных процентов 107 643 рубля 46 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 116 713 рублей 34 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты – 84 260 рублей 28 копеек;

- расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 240 рублей 72 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 51 870 рублей, сумма просроченных процентов – 51 609 рублей 95 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 61 015 рублей 40 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 39 745 рублей 37 копеек.

Судом указанные представленные суду расчеты проверены и суд пришел к выводу о неверности представленных суду истцом расчетов в силу следующего:

Как следует из представленных суду ответчиком достоверных доказательств – приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 950 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 950 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 950 рублей, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 300 рублей, чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чека безналичной оплаты на сумму 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, чека безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, - за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Нестеренко Д.А. своевременно и в полном объеме вносились платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не было допущено ни одной просрочки и задержки платежа более чем на 1-2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком единым платежом по 7 000 рублей, а в некоторых случаях по 6 950 рублей вносились денежные средства на оплату двух кредитных задолженностей одновременно. Всего за указанный период Нестеренко Д.А. оплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 18 платежей на общую сумму 77 400 рублей, а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15 платежей на общую сумму 39 750 рублей.

Кроме того, как усматривается из представленного суду ответа на судебный запрос Акционерного общества «Национального бюро кредитных историй» (АО «НБКИ») № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату прекращения движений по счетам ПАО КБ «ЕвроситиБанк», - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 894 рубля, просроченная задолженность – 0 рублей, следующий платеж – 2 650 рублей, просроченных платежей – 0, всего выплачено 42 445 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 562 рубля, просроченная задолженность – 0 рублей, следующий платеж – 4 300 рублей, просроченных платежей – 0, всего выплачено 86 067 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду и собранных судом по делу доказательств, учитывая, что после проведенного АО «НБКИ» последнего обновления, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Нестеренко Д.А. более платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не вносились ни в счет Банка, ни в счет ГК «АСВ», суд считает необходимым взыскать с Нестеренко Д.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 562 рубля, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части – в размере 363 335 рублей 08 копеек, и сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 894 рубля, отказав в удовлетворении указанных требований остальной части – в размере 183 346 рублей 72 копейки.

Оснований не доверять представленной кредитной истории у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом.

Данные обстоятельства также не опровергнуты представителем истца, которым суду не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 12.2, 12.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредита в случаях, предусмотренных кредитным договором, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки в их уплате.

Поскольку истцом суду не представлено достоверных доказательств виновных действий ответчика по невнесению своевременно денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; даже после отзыва у банка лицензии ответчик в течение двух месяцев продолжал вносить денежные средства на счет в качестве оплаты суммы задолженности по кредитным договорам, однако в дальнейшем денежные средства банком перестали приниматься; как усматривается из представленного суду ответа на судебный запрос АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия кредитных договоров до отзыва у банка лицензии ответчик ни разу не нарушил график платежей, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты в размере по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в указанных истцом размерах, отказать в полном объеме.

Ответчиком Нестеренко Д.А. и его полномочным представителем заявлено ходатайство о применении к заявленным ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АВС» к Нестеренко Д.А. исковым требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.    По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срок полного погашения кредитных обязательств заемщиком Нестеренко Д.А. определен кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срок полного погашения кредитных обязательств заемщиком Нестеренко Д.А. определен кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; истец – ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» узнал или мог узнать о своих нарушенных правах, а именно об отсутствии платежей по кредитным договорам лишь после вступления в права конкурсного управления на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года и своевременно, в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с должника Нестеренко Д.А. сумм задолженностей по кредитным договорам, с учетом положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), суд приходит к выводу, что датой окончания общего срока исковой давности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «ЕвроситиБанк» и Нестеренко Д.А., является ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок исковой давности, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о применении к заявленным ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АВС» к Нестеренко Д.А. исковым требованиям положений о пропуске срока исковой давности отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12 691 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным документом. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены предъявленного иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично в части взыскания суммы основного долга (без учета сниженных сумм штрафных санкций, снижение которых не влияет на размер подлежащих возмещению судебных расходов), суд считает необходимым взыскать с ответчика Нестеренко Д.А. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требования – в сумме 10 017 рублей 92 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена ответчиком и его представителями в размере 5 000 рублей (за изучение и правовой анализ документов, составление возражений на иск, участие в предварительном судебном заседании и консультацию в соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 3 000 рублей (за подготовку к судебному разбирательству, сверку расчетов, подготовку оригиналов и копий документов, анализ кредитных историй, составление настоящего дополнительного соглашения, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения ответчиком указанных судебных расходов подтвержден в судебном заседании расписками о получении денежных средств в размере 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела (заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены всего на 13%), категорию дела (данная категория не относится к сложным делам), характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи (составлено исковое заявление, заявление о взыскание судебных расходов, принято участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях), степень сложности оплаченных ответчиком юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы расходов в размере 8 000 рублей и считает возможным взыскать в пользу ответчика Нестеренко Д.А. с истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (анализ документов, консультацию и составление возражений – 3 000 рублей, за подготовку к судебному разбирательству, сверку расчетов, подготовку оригиналов и копий документов, анализ кредитных историй, составление настоящего дополнительного соглашения, составление заявления о взыскании судебных расходов 500 рублей, участие в досудебной подготовке – 500 рублей, участие в судебном заседании – 2 000 рублей) и отказать в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (ПАО КБ «ЕвроситиБанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») к Нестеренко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеренко Д. А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 562 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестеренко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – в сумме 363 335 рублей 08 копеек отказать.

Взыскать с Нестеренко Д. А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестеренко Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части – в сумме 183 346 рублей 72 копейки отказать.

Взыскать с Нестеренко Д. А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 673 рубля 68 копеек.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нестеренко Д. А. о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в остальной части – в сумме 10 017 рублей 92 копейки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Нестеренко Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении требования Нестеренко Д. А. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – в сумме 2 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья             И.Б. Шевлякова