Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-77/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года                                                                 с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

защитника – адвоката ФИО15,

подсудимого ФИО3 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 6 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

10 апреля 2012 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 21 марта 2012 года и окончательно назначено 6 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 16 сентября 2016 года считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии со ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 03 месяца. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 21 июня 2017 года изменен срок к отбытию, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. 21 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю;

4 декабря 2018 года Яковлевским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 1 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

25 июля 2019 года мировым судом судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 4 декабря 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Апелляционным постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 31 октября 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края изменен, наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ снижено до 09 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

28 ноября 2019 года Яковлевским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края от 25 июля 2019 года окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 23 октября 2020 года освобожден 3 ноября 2020 года из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 23 часов 00 минут 23 марта 2021 года до 00 часов 30 минут 24 марта 2021 года в селе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне <адрес>, с разрешения проживающей в указанной квартире Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что на указанной кухне никого нет и за ним никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Ноnоr 8Х» модель JSN-L21 стоимостью 10 000 рублей в резиновом чехле и установленной в него сим-картой, не представляющих ценности для Потерпевший №1, лежащий на кухонном столе, расположенном в данной кухне слева от входной двери в квартиру, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 В.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 В.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 22 марта 2021 года он был дома с Свидетель №1, которая позвала его поехать в гости к Потерпевший №1, познакомиться. Вечером этого же дня они, взяв самогон, поехали в гости к Потерпевший №1. Когда они зашли в дом, то там уже находились Потерпевший №1, ее муж и еще несколько парней и девушка. Они вместе сидели, выпивали. С собой он принес пакет с вещами, который положил около печки. В какой-то момент приехало такси, они собрались, вышли из дома Потерпевший №1 и поехали к себе домой. Когда они вернулись домой, он вспомнил, что оставил свой пакет у Потерпевший №1. Вечером следующего дня он с Свидетель №1 снова взяли бутылку спиртного, и отправились в гости к Потерпевший №1. Там уже находилась та же компания, что и накануне. Он сказал Потерпевший №1, что забыл свой пакет, взял его и положил на диван. Они стали выпивать. В какой-то момент Вова (Свидетель №2) пошел спать, они продолжили сидеть впятером. Кто-то позвонил и вызвал им такси. Свидетель №1 несколько раз выходила смотреть, не приехало ли такси. Он сидел на месте и никуда не отлучался. Когда приехало такси, они направились домой, это было около 23 часов вечера. По приезду домой он положил пакет на стол, и они с Свидетель №1 отправились спать. На следующий день ближе к обеду Свидетель №1 стала разбирать его вещи и нашла телефон. Свидетель №1 подошла к нему и спросила, чей это телефон, на что он ответил ей, что не знает, чей это телефон. Свидетель №1 сказала, что это телефон Потерпевший №1 и надо поехать и отвезти его ей. По телефону они не звонили, он ничего не предлагал сделать с этим телефоном, никакого умысла в отношении этого телефона у него не было. Они вызвали такси, поехали к Потерпевший №1. Когда они приехали, Свидетель №1 спросила у Потерпевший №1, не теряла ли она телефон, на что Потерпевший №1 сказала ей, что не может найти свой сотовый телефон. После этого Свидетель №1 отдала Потерпевший №1 ее телефон, объяснив, где она его обнаружила. 5 апреля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции, он был пьяный, его привезли в отдел. Это не его дело, вину он не признает. Когда они находились в гостях у потерпевшей, он телефон в руках не держал, не видел его. С потерпевшей он не ссорился, видел ее в первый раз в жизни, ранее у нее в гостях никогда не был.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 В.А., данных им при производстве предварительного расследования при допросе 20 апреля 2021 года в качестве обвиняемого (дополнительный допрос), следует, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью. Права обвиняемого ему разъяснены и понятны. Ранее он был допрошен в качестве обвиняемого, в настоящее время желает рассказать об обстоятельствах, при которых 23 марта 2021 года он похитил мобильный телефон у девушки по имени Потерпевший №1. 23 марта 2021 года около 20 часов 00 минут он совместно со своей знакомой Свидетель №1 направился в гости к девушке по имени Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> – 1, чтобы забрать свои вещи, находящиеся в полимерном пакете черного цвета, которые он ранее оставил у Потерпевший №1 в квартире, когда он вместе с Свидетель №1 присматривали за ее квартирой. Фамилии Потерпевший №1 он не знает, знает ее как жительницу с. Яковлевка. Свидетель №1 находится в приятельских отношениях с Потерпевший №1, поэтому Потерпевший №1 иногда просила Свидетель №1 присматривать за ее квартирой, когда Потерпевший №1 была в отъезде. Когда они пришли к Потерпевший №1, она была дома. В гостях у Потерпевший №1 находился житель с. Яковлевка ФИО11 собой он и Свидетель №1 принесли спиртное. После чего, они все вместе в квартире Потерпевший №1 стали выпивать. Спиртное они употребляли в помещении кухни квартиры Потерпевший №1 за кухонным столом. Помещение кухни в квартире у Потерпевший №1 находится прямо при входе в квартиру с веранды. Кухонный стол, за которым они сидели, находится в помещении кухни слева от входной двери в квартиру, напротив окна. В ходе распития спиртного он видел, что у Потерпевший №1 имеется сенсорный мобильный телефон «Honor», на котором был надет резиновый чехол черного цвета. На дисплее данного телефона, внизу имелась трещина. Указанный мобильный телефон лежал на кухонном столе, за которым они выпивали спиртное, так как Потерпевший №1 включала на нем музыку. Через некоторое время, примерно около 22 часов 00 минут 23 марта 2021 года ФИО11 пошел спать в зальную комнату квартиры Потерпевший №1. Он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 еще сидели за столом и выпивали спиртное. Затем, примерно около 23 часов 00 минут 23 марта 2021 года Потерпевший №1 пошла спать в другую комнату своей квартиры. Он и Свидетель №1 еще сидели за кухонным столом в помещении кухни квартиры Потерпевший №1 и выпивали. Когда он и Свидетель №1 остались вдвоем, он обратил внимание, что Потерпевший №1 не забрала с собой принадлежащий ей указанный мобильный телефон, он остался лежать на кухонном столе, за которым они сидели. Так как он нигде не работал и у него не было денежных средств на проживание, он решил похитить указанный мобильный телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать его кому-нибудь, а деньги потратить на личные нужды. Телефон он решил похитить, когда он и Свидетель №1 соберется идти домой. Примерно около 00 часов 00 минут 24 марта 2021 года он и Свидетель №1 собрались идти к нему домой. После чего, когда Свидетель №1 вышла из квартиры Потерпевший №1 в коридор, он взял с указанного кухонного стола мобильный телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 и положил его к себе в полимерный пакет с находящимися в нем его вещами. Был ли включен телефон, он не знает, он не проверял. Как он похищал телефон Потерпевший №1, его никто не видел, Свидетель №1 в этот момент находилась в коридоре, а Потерпевший №1 и ФИО11 спали. Затем он вместе со своим полимерным пакетом, в котором находились его вещи и похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, вышел из квартиры Потерпевший №1 и вместе с Свидетель №1 направился к себе домой. О том, что он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, он Свидетель №1 не говорил, она об этом ничего не знала. Похищенный мобильный телефон он решил продать позже, как найдет покупателя. К нему домой он и Свидетель №1 пришли около 00 часов 30 минут 24 марта 2021 года. Придя домой, он и Свидетель №1 легли спать, похищенный мобильный телефон он из своего пакета не доставал, для того, чтобы Свидетель №1 его не увидела. На следующий день, 24 марта 2021 года в послеобеденное время, Свидетель №1 в принадлежащем ему полимерном пакете, среди вещей обнаружила мобильный телефон, который он похитил у Потерпевший №1. Свидетель №1 стала спрашивать у него, откуда у него мобильный телефон Потерпевший №1. Для того, чтобы Свидетель №1 не догадалась, что это он похитил данный телефон, он сказал ей, что не знает, каким образом данный мобильный телефон оказался у него в пакете. Свидетель №1 пояснила ему, что данный телефон необходимо отдать Потерпевший №1. Для того, чтобы Свидетель №1 и Потерпевший №1 не догадались, что это он похитил данный телефон, он вместе с Свидетель №1 направился к Потерпевший №1. Когда они пришли, Потерпевший №1 была дома. Свидетель №1 поинтересовалась у Потерпевший №1, не пропадал ли у нее принадлежащий ей мобильный телефон, на что Потерпевший №1 пояснила, что она не может найти свой мобильный телефон. После чего Свидетель №1 вернула Потерпевший №1 указанный похищенный им мобильный телефон и пояснила ей, что она нашла его у него в пакете среди вещей. Потерпевший №1 стала спрашивать у него, зачем он взял ее телефон. Для того, чтобы Свидетель №1 и Потерпевший №1 не догадались, что это он похитил данный телефон, он сказал ей, что он не знает, как ее мобильный телефон оказался у него в пакете и пояснил им, что телефон случайно упал к нему в пакет. В начале апреля 2021 года к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу пропажи телефона Потерпевший №1. Он понял, что сотрудникам полиции уже известно, что это он похитил ее телефон и все им рассказал. От проведения проверки показаний на месте он отказывается, так как он не хочет встречаться с Потерпевший №1. В содеянном он чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (л.д. 65-67).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 В.А. указал, что ранее данные дополнительные показания в качестве обвиняемого и явку с повинной он не поддерживает. Изначально он не давал никаких показаний, впоследствии дал признательные показания, просто «взял это на себя», его уговорили. При первом допросе защитника не было. Он действительно дал показания, что это он украл телефон, но фактически он ничего не брал. Данные признательные показания не признает. Когда писал явку с повинной, то он писал только то, что ему диктовали.

Между тем, непризнание подсудимым ФИО3 В.А. вины по предъявленному обвинению, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным материалам уголовного дела.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Потерпевший №1, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> – 1. В настоящее время она проживает по указанному адресу одна. Ее малолетние дети находятся в реабилитационном центре «Ласточка» в г. Арсеньев Приморского края. На данный момент она нигде не работает, на учете в КГБУ «Центр занятости населения Яковлевского района» не состоит. В конце сентября 2019 года, точную дату она не помнит, в магазине, расположенном в г. Артеме Приморского края, она приобрела себе мобильный телефон марки «Honor 8X», модель JSN-L21 с сенсорным дисплеем в корпусе синего цвета с объемом внутренней памяти 64 GB и оперативной памятью 4 GB. Мобильный телефон был на две сим-карты, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер мобильного телефона MUE4C19823000450. На телефоне было три фото-видео камеры. Одна камера была установлена на дисплее с лицевой стороны телефона и две камеры с задней стороны. Мобильный телефон она приобрела за 15 589 рублей. При покупке мобильного телефона, она там же в магазине на его дисплей установила защитное стекло стоимостью 590 рублей и приобрела за 500 рублей резиновый чехол черного цвета. Позже защитное стекло она сняла, так как оно треснуло. Указанным мобильным телефоном пользовалась только она, она никому никогда его не давала и брать его никому не разрешала. 23 марта 2021 года она в течении дня находилась у себя дома в <адрес> – 1. У нее в гостях находился ее знакомый Свидетель №2, который проживает в с. Яковлевка по ул. Октябрьская, номер дома она не помнит. Она и ФИО11 у нее дома употребляли спиртное. Примерно около 20 часов 00 минут 23 марта 2021 года к ней домой в гости зашла ее знакомая Свидетель №1. Свидетель №1 к ней пришла вместе с жителем с. Яковлевка Яковлевского района ФИО3. Свидетель №1 она знает давно, Свидетель №1 иногда присматривает за ее квартирой, когда она уезжает в г. Арсеньев. С ФИО3 В. она ранее знакома не была, знает его просто как жителя с. Яковлевка Яковлевского района. От Свидетель №1 ей известно, что за ее (Потерпевший №1) квартирой Свидетель №1 присматривала вместе с ФИО3 В. Свидетель №1 и ФИО3 В. принесли с собой спиртное, после чего, они все вместе у нее в квартире стали выпивать. Спиртное они употребляли вчетвером, а именно она, ФИО11, Свидетель №1 и ФИО3 В. в помещении кухни ее квартиры за кухонным столом. Помещение кухни в ее квартире находится прямо при входе в квартиру с веранды. Кухонный стол, за которым они сидели, находится в помещении кухни слева от входной двери квартиры, а именно справа от стоящего вдоль стены дивана, напротив окна кухни. В ходе распития спиртного, указанный принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8X», модель JSN-L21 лежал на кухонном столе, за которым они выпивали спиртное, так как она включала на нем музыку, при этом все, кто находился у нее, видели его. Примерно около 22 часов 00 минут 23 марта 2021 года ФИО11 пошел спать в зальную комнату ее квартиры, так как он был уже пьян. Она, Свидетель №1 и ФИО3 В. еще сидели за столом и выпивали спиртное. Примерно около 23 часов 00 минут 23 марта 2021 года она также пошла спать в спальную комнату своей квартиры. Свидетель №1 и ФИО3 В. еще оставались у нее в помещении кухни ее квартиры и выпивали. Когда она ложилась спать, то свой мобильный телефон она оставила на кухонном столе в помещении кухни своей квартиры, за которым они сидели. Телефон был включен, стояла блокировка дисплея, а именно пин-код. В ночное время она не просыпалась, никакого постороннего шума она не слышала. Примерно около 06 часов 00 минут 24 марта 2021 года она проснулась и вышла из спальной комнаты в помещении кухни. Свидетель №1 и ФИО3 В. у нее в квартире уже не было, во сколько они ушли она не знает. После чего проснулся ФИО11 Когда она зашла в помещение кухни своей квартиры, то обнаружила, что на кухонном столе, за которым они сидели, отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон. Она поинтересовалась у ФИО11, не видели ли он ее мобильный телефон. ФИО11 сказал, что он не видел ее мобильного телефона. Затем она и ФИО11 осмотрели ее квартиру, но телефона нигде не было. После чего она с мобильного телефона ФИО11 стала звонить на абонентский номер своего мобильного телефона. Телефон был доступен, но никто не отвечал. Принадлежащий ей мобильный телефон был доступен примерно до 14 часов 24 марта 2021 года, но на ее звонки никто не отвечал. После 14 часов 24 марта 2021 года принадлежащий ей мобильный телефон был отключен. Сразу по поводу пропажи мобильного телефона она не стала обращаться в полицию, так как в краже своего мобильного телефона она подозревала ФИО3 В. и хотела сама его найти. На момент пропажи в принадлежащем ей мобильном телефоне была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746, зарегистрированным на ее тетю, карты памяти не было, звук был отключен. На корпусе мобильного телефона был установлен резиновый чехол черного цвета. На лицевой стороне дисплея указанного мобильного телефона в нижнем левом углу имелось повреждение в виде трещины, защитного стекла на телефоне уже не было. Других повреждений и отличительных признаков на ее мобильном телефоне не было. 24 марта 2021 года в вечернее время к ней домой пришли Свидетель №1 и ФИО3 В. Свидетель №1 поинтересовалась у нее, не пропадало ли у нее что-нибудь. Она пояснила Свидетель №1, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон. После чего Свидетель №1 достала из кармана своей куртки указанный принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8X», модель JSN-L21 и отдала его ей. Мобильный телефон она опознала по синему цвету, его марке, по трещине на дисплее, установленному резиновому чехлу черного цвета, а также по IMEI кодам. Телефон был выключен, на нем был установлен ее резиновый чехол черного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746. Телефон был полностью в исправном состоянии, никаких новых повреждений на нем не было. Свидетель №1 пояснила ей, что указанный принадлежащий ей мобильный телефон она (Свидетель №1) нашла у ФИО3 В. на дне пакета с его вещами, которые он забрал от нее (Потерпевший №1) 23 апреля 2021 года. Она поинтересовалась у ФИО3 В., зачем он взял ее мобильный телефон, на что ФИО3 В. пояснил ей, что он не знает, как ее мобильный телефон оказался у него в пакете с вещами. Она поняла, что указанный принадлежащий ей мобильный телефон похитил ФИО3 В., Свидетель №1 не могла его взять, так она находится с Свидетель №1 в приятельских отношениях. Никто другой к ней в квартиру не приходил и прийти не мог. Сразу она не хотела наказывать ФИО3 В., поэтому не стала обращаться в полицию. 5 апреля 2021 года она решила написать заявление в полицию, чтобы ФИО3 В. понес наказание за совершенное преступление. 5 апреля 2021 года по приезду сотрудники полиции осмотрели ее квартиру. В ходе производства осмотра сотрудники полиции изъяли у нее принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8X», модель JSN-L21 с установленным на нем резиновым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746, который был у нее похищен 23 марта 2021 года. Похищенный у нее мобильный телефон марки «Honor 8X», модель JSN-L21 она с учетом износа и повреждений оценивает в 10 000 рублей, с иной другой оценкой она заранее не согласна. Сим-карта и резиновый чехол, которые были установлены в ее телефоне, материальной ценности для нее не представляют. На момент кражи мобильного телефона, денежных средств на балансе ее сим-карты не было. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что принадлежащий ей мобильный телефон похитил ФИО3 В. Ни ФИО3 В., никому другому она не разрешала брать указанный ее мобильный телефон. Никаких долгов перед ФИО3 В. у нее не было. Таким образом, в результате кражи принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 8X», модель JSN-L21, ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для нее является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет. Так как похищенный у нее мобильный телефон был ей возвращен в исправном состоянии, гражданский иск с ФИО3 В.А. она заявлять не будет, но хочет, чтобы за кражу ее мобильного телефона ФИО3 В.А. понес наказание в соответствии с законом (л.д. 23-26).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ранее данные ею показания по уголовному делу она подтверждает полностью. Ей известно, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8X», модель JSN-L21, с установленным на нем резиновым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746, похитил ФИО3 В.А., когда он 23 марта 2021 года был у нее в гостях с Свидетель №1 ФИО3 В.А. она не разрешала брать указанный мобильный телефон. Так как похищенный у нее мобильный телефон ему был возвращен в исправном состоянии, гражданский иск к ФИО3 В.А. она заявлять не будет, но хочет, чтобы за кражу ее мобильного телефона он понес наказание в соответствии с законом (л.д. 28-29).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23 марта 2021 года она вместе с ФИО3 В.А. находилась в гостях у Потерпевший №1 Также в гостях у Потерпевший №1 находилось еще несколько человек, в том числе, сожитель Потерпевший №1 – Свидетель №2, но данные этих людей она не знает. Во время нахождения в гостях у Потерпевший №1, телефон последней она не видела, не обращала на него внимание, поскольку Потерпевший №1 имеет привычку бросать телефон куда угодно. На следующий день, разбирая пакет с вещами ФИО3 В.А., она обнаружила на дне пакета под вещами мобильный телефон. На ее вопрос, как телефон оказался в пакете, ФИО3 В.А. пояснил ей, что не знает. В данном пакете лежали вещи ФИО3 В.А. – трико и кроссовки, поскольку он думал переодеться у Потерпевший №1 Когда они находились в гостях у Потерпевший №1, ФИО3 В.А. положил пакет, который принес с собой, на диван, на котором сам сидел. Телефон Потерпевший №1 она узнала сразу, поскольку дружит с ней и знает ее телефон, несколько раз сама с него звонила. Был ли телефон включен или выключен, она не знает, поскольку не обратила на это внимания. Она сказала ФИО3 В.А., что телефон нужно вернуть. Они вызвали такси и поехали к Потерпевший №1 Когда они зашли в дом, то она спросила у Потерпевший №1, не пропадало ли у нее что-либо, на что Потерпевший №1 сказала, что не может найти свой телефон. Она протянула Потерпевший №1 телефон и спросила, не ее это мобильный телефон. Потерпевший №1 сказала, что это действительно ее телефон. Она пояснила Потерпевший №1, где именно она его нашла. После этого она с ФИО3 В.А. уехали. Не исключает того, что мобильный телефон Потерпевший №1 мог упасть в пакет с вещами. Когда они находились в гостях у Потерпевший №1, ФИО3 В.А. никуда не отлучался, они все вместе сидели за столом. Каких-либо намерений относительно мобильного телефона ФИО3 В.А. не высказывал, с данным телефоном ни она, ни ФИО3 В.А. никаких действий не производили, звонить не пытались. О том, что между ФИО3 В.А. и Потерпевший №1 имеются какие-то финансовые разногласия, либо конфликт, ей ничего не известно, Потерпевший №1 с ФИО3 В.А. до того вечера знакома не была.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель № 1, она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. 23 марта 2021 года примерно около 20 часов 00 минут она совместно со своим знакомым ФИО3 пришли в гости к их общей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> – 1. С собой к Потерпевший №1 они принесли спиртное. Насколько она помнит, Потерпевший №1 дома была одна. Она, ФИО3 В.А. и Потерпевший №1 в квартире у Потерпевший №1 употребляли спиртное. Спиртное они употребляли в помещении кухни квартиры Потерпевший №1 за кухонным столом. В ходе распития спиртного она видела, что у Потерпевший №1 имеется сенсорный мобильный телефон в резиновом чехле черного цвета, название телефона «Honor». На лицевой стороне дисплея мобильного телефона Потерпевший №1, а именно в нижнем левом углу имелась трещина. На указанном мобильном телефоне Потерпевший №1 включала им музыку. Через некоторое время, примерно около 23 часов 00 минут 23 марта 2021 года Потерпевший №1 направилась спать в спальную комнату своей квартиры. Она и ФИО3 В.А. еще оставались у Потерпевший №1 в кухне ее квартиры и выпивали спиртное. Где на тот момент находился мобильный телефон Потерпевший №1, она не знает, не обратила внимание. Через некоторое время, примерно около 00 часов 00 минут 24 марта 2021 года она и ФИО3 В.А. направились домой к ФИО3 В.А. по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 оставалась дома, она спала. Когда они уходили, ФИО3 В.А. забрал с собой из квартиры Потерпевший №1 свой черный полимерный пакет, в котором находились принадлежащие ему вещи, которые он ранее оставлял в квартире Потерпевший №1, когда они по просьбе Потерпевший №1 присматривали за ее (Потерпевший №1) квартирой. Кто первым выходил из квартиры Потерпевший №1, она не помнит. Домой к ФИО3 В.А. по <адрес> в <адрес> они пришли около 00 часов 30 минут 24 марта 2021 года. Придя домой к ФИО3 В.А., она и ФИО3 В.А. легли спать. На следующий день, 24 марта 2021 года в дневное время она стал разбирать вещи ФИО3 В.А., которые он принес в полимерном пакте черного цвета от Потерпевший №1 Когда она вытащила из указанного пакета все вещи ФИО3 В.А., то на дне данного пакета она обнаружила сенсорный мобильный телефон в резиновом чехле черного цвета марки «Honor». На лицевой стороне дисплея указанного мобильного телефона в нижнем левом углу она увидела трещину. Она поняла, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 Когда она достала мобильный телефон из пакета, он был выключен. Она поинтересовалась у ФИО3 В.А., как у него в пакете оказался мобильный телефон Потерпевший №1, на что он сказал ей, что он не знает, каким образом данный мобильный телефон оказался у него в пакете. После чего, она вместе с ФИО3 В.А. направились к Потерпевший №1 Когда они пришли, Потерпевший №1 была дома. Она поинтересовалась у Потерпевший №1, не пропадал ли у нее (Потерпевший №1) принадлежащий ей (Потерпевший №1) мобильный телефон. Потерпевший №1 пояснила им, что она не может найти свой мобильный телефон. После чего она вернула Потерпевший №1 указанный мобильный телефон, который она нашла в пакет у ФИО3 В.А. Потерпевший №1 поинтересовалась у ФИО3 В.А., зачем он взял принадлежащий ей мобильный телефон, на что ФИО3 В.А. пояснил ей, что он не знает, как ее мобильный телефон оказался у него в пакет с его вещами и предположил, что, возможно, указанный мобильный телефон сам упал к нему в пакет. Когда 23 марта 2021 года они у Потерпевший №1 выпивали спиртное, пакет с вещами ФИО3 В.А. сначала стоял на обогревателе печи отопления в помещении кухни Потерпевший №1, а потом ФИО3 В.А. переставил его на подоконник в помещении кухни, рядом с кухонным столом, за которым они выпивали спиртное. Она мобильный телефон Потерпевший №1 не брала. Как мобильный телефон Потерпевший №1 оказался в пакете ФИО3 В.А., она не знает, я не видела, чтобы ФИО3 В.А. брал указанный мобильный телефон (л.д. 68-70).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показания подтвердила в полном объеме, указав, что за давностью времени не помнит точно дату происходящих событий. Также указала, что когда они приехали к Потерпевший №1, у нее в гостях уже находилось несколько человек, она говорила об этом следователю, но почему этого нет в показаниях, она не знает.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он является сотрудником уголовного розыска ОП № 12 МО МВД ФИО3 «Арсеньевский», отбирал явку с повинной у подсудимого ФИО3 В.А., никакого давления на ФИО3 В.А. не оказывалось, все описанное в протоколе явки с повинной излагалось ФИО3 В.А. лично. Также указал, что подсудимый ФИО3 В.А. ему знаком по роду деятельности, проживает на обслуживаемом им участке. По факту произошедшей кражи пояснил, что от оперативного источника поступила информации о хищении сотового телефона, в ходе проверки данная информация подтвердилась, они выехали по месту жительства ФИО3 В.А., поговорили с ним, после чего привезли в отдел для оформления документов. По времени все заняло 1-1,5 часа. После оформления документов, в том числе, явки с повинной, ФИО3 В.А. отправился домой.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № МО МВД ФИО3 «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 8X», причинив ей значительный ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста была осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: <адрес> – 1. В ходе производства осмотра изъят мобильный телефон торговой марки «Honor 8X», модель JSN-L21, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, с установленным на нем резиновым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746. В ходе осмотра применялась фотосъемка (том 1 л.д. 5-12);

- справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость бывшего в использовании сотового телефона марки «Honor 8X», модель JSN-L21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей. Справка выдана ИП ФИО13 (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Honor 8X», модель JSN-L21, IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, с установленным на нем резиновым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746, принадлежащий Потерпевший №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – 1. В ходе осмотра применялась фотосьемка (том 1 л.д. 77-81).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО3 В.А. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все вышеизложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было.

Положенные в основу обвинения ФИО3 В.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 В.А. инкриминируемого ему преступления.

Потерпевшая была допрошена в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами. Оглашение показаний потерпевшей в ходе судебного следствия также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя при согласии подсудимого и его защитника.

Свидетели в ходе судебного следствия были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

При этом из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она вечером 23 марта 2021 года уходила спать, то принадлежащий ей мобильный телефон оставила на столе в кухне. При этом, она никому, в том числе, ФИО3 В.А., не давала разрешение брать свой мобильный телефон.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 указала, что в тот момент, когда она и ФИО3 В.А. находились в гостях у Потерпевший №1, она на мобильный телефон Потерпевший №1 внимания не обращала. В тоже время указала, что когда она с ФИО3 В.А. пошли в гости к Потерпевший №1, то у последнего был с собой полимерный пакет черного цвета, в котором лежали его личные вещи. Когда они уходили, то ФИО3 В.А. данный пакет забрал с собой. На следующий день, когда она разбирала вещи, то на дне данного пакета обнаружили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

В данном случае у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом, оценивая некоторые расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля в части временных промежутков, последовательности совершения тех или иных действий, а также количества лиц, находящихся в помещении в момент произошедших событий, суд принимает во внимание, что каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Однако эти расхождения не могут ставить под сомнение показания указанных лиц и совершенное ФИО3 В.А. преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В данном случае суд исходит из того, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома, помещения), описание самого события, последовательность действий всех участников.

В тоже время непризнание в судебном заседании подсудимым ФИО3 В.А. вины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изменение ранее данных им показаний в части хищения сотового телефона, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовного наказания.

Так, проанализировав показания подсудимого ФИО3 В.А., данные им в ходе судебного следствия, суд исходит из того, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволят с достоверной точностью установить, что хищение указанного имущества Потерпевший №1 было совершено именно подсудимым. Так, потерпевшая указала, что принадлежащий ей мобильный телефон она оставила на кухонном столе, когда уходила спать. В помещении кухни в этот момент оставались Свидетель №1 и ФИО3 В.А. При этом, Свидетель №1 совершить хищение не могла, поскольку находится с ней в приятельских отношениях. При этом свидетель Свидетель №1 указала, что ФИО3 В.А. принес полимерный пакет черного цвета с собой, в нем находились его личные вещи. Она не была свидетелем того, как ФИО3 В.А. похищал мобильный телефон Потерпевший №1, однако на следующий день в пакете ФИО3 В.А. на дне она обнаружила мобильный телефон Потерпевший №1 Сама она взять телефон не могла, поскольку находится с Потерпевший №1 в приятельских отношениях.

Достаточных и допустимых доказательств совершения хищения указанного сотового телефона иным лицом, суду не представлено. По настоящему уголовному делу иное лицо в причастности к совершению преступления не подозревалось. Кроме того, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия ФИО3 В.А. не отрицал факт хищения указанного имущества, последовательно и точно указав, где именно лежал сотовый телефон Потерпевший №1, описав его в части марки и цвета, когда именно у него возник умысел на хищение мобильного телефона, в какой именно момент он совершил его хищение, убедившись, что за его действиями не наблюдает Свидетель №1 Показания ФИО3 В.А., данные в качестве обвиняемого, вопреки доводам подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитника, что подтверждается соответствующими подписями в графах процессуальных документов, замечаний относительно порядка производства следственных действий ни от подсудимого, ни от участвующих в деле лиц не поступало, в документах – не содержится.

Доводы подсудимого, изложенные в ходе судебного следствия, о том, что показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и явку с повинной, подтверждающие совершение им преступления, им были даны в результате физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, признаются необоснованными.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что по время написания протокола явки с повинной, на ФИО3 В.А. никакого давления, в том числе, физического, психологического, оказано не было. Все обстоятельства подсудимый излагал собственноручно и самостоятельно.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих утверждение об оказании на подсудимого давления, не имеется. Действия должностных лиц отдела полиции подсудимым не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признаны. Ходатайств о признании каких-либо доказательств по уголовному делу недопустимыми – ни подсудимым, ни его защитником в ходе судебного следствия заявлено не было.

В связи с изложенным, сомнений в том, что подсудимый давал показания добровольно, у суда не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 В.А. в качестве обвиняемого, в целом подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые дополняют друг друга и согласуются между собой в существенных деталях – место, время, способ, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. При этом, судом не установлены причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля.

С учетом изложенного данные доказательства признаются судом допустимыми.

По смыслу действующего законодательства, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Оценивая доводы защитника и подсудимого об отсутствии умысла на совершение хищения, суд принимает во внимание следующее.

Между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО3 В.А. какие-либо финансовые разногласия отсутствуют, доказательств, свидетельствующих, что потерпевшая Потерпевший №1 имела перед подсудимым какое-либо обязательство, в том числе, финансового характера, суду не представлено. Доказательств, прав (действительных либо предполагаемых) ФИО3 В.А. на имущество, принадлежащее потерпевшей, суду также не представлено.

По настоящему уголовному делу не установлено, что ФИО3 В.А. обладал правом на похищенный мобильный телефон. Согласно материалам дела, подсудимый находился в жилом помещении, в котором проживала потерпевшая Потерпевший №1, с разрешения последней, воспользовался тем, что потерпевшая пошла спать, а свидетель Свидетель №1 вышла из помещения кухни, <данные изъяты> похитил принадлежавший потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, расположенный на кухонном столе, имея умысел на его продажу, что следует из показаний ФИО3 В.А., данных им в ходе предварительного расследования, однако, распорядиться похищенным не смог, поскольку мобильный телефон был обнаружен свидетелем Свидетель №1 в пакете с его вещами, в связи с чем он был вынужден вернуть его потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым ФИО3 В.А. имел реальную возможность в последующем распорядиться по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, оснований для переквалификаций действий подсудимого, а также для прекращения уголовного дела и постановления по уголовному делу оправдательного приговора, суд не усматривает.

Суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Материалами уголовного дела подтвержден факт причинения имущественного ущерба на сумму 10 000 рублей, включающего стоимость мобильного телефона марки «Honor 8X», модель JSN-L21. Стоимость мобильного телефона с учетом его износа установлена на основании справки ИП ФИО13 и показаний потерпевшей Потерпевший №1

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Принимая во внимание, что следователем на основании соответствующего запроса руководителю торгового предприятия была установлена стоимость похищенного мобильного телефона с учетом его использования по состоянию на дату совершения инкриминируемого деяния, при этом оснований не согласиться с указанной справкой ввиду ее необоснованности, завышенной стоимости похищенного имущества, несоразмерной стоимости, у следователя не имелось, суд принимает в обоснование действительной стоимости похищенного имущества представленную в материалах уголовного дела справку.

При этом, из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что причиненный незаконными действиями подсудимого ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО3 В.А. ранее судим, согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра по месту жительства не состоит, согласно медицинскому направлению, выданному Здравпункт № филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России ФИО3. установлен диагноз «Слепота обоих глаз. Отслойка сетчатки с разрывом сетчатки, миопия», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю – характеризуется положительно, на учете в Отделении КГКУ «Приморский центр занятости населения» в Яковлевском районе не состоит, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, является пенсионером по инвалидности.

В судебном заседании ФИО3 В.А. вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной, поскольку сообщение о совершенном преступлении, оформленное протоколом явки с повинной, ФИО3 В.А. сделано 5 апреля 2021 года в 12 часов 30 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно, без принуждения.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, поскольку установлено, что ФИО3 В.А. является инвалидом с назначением соответствующей пенсии, а также возмещение причиненного преступлением имущественного вреда путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 28 ноября 2019 года.

Установлено, что ФИО3 В.А. ранее судим за совершение преступления против собственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако правильных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, посягающее на собственность.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступного деяния отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

В данном случае, суд учитывает, что соответствующими медицинскими документами нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 по 24 марта 2021 года не подтверждено, степень алкогольного опьянения и влияние выпитого количества алкоголя на организм подсудимого, которое бы не позволило ему правильно сориентироваться в сложившейся ситуации и осознать в полной мере противоправность своих действий, не установлены. Указанные обстоятельства не позволяют суду применить ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при оценке действий ФИО3 В.А.

Иных отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Исключительных обстоятельств, для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, в частности, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из смысла закона, решение вопроса об изменении категории преступления относится к компетенции суда, который при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом иных конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого вправе, но не обязан принять такое решение.

Между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО3 В.А. преступления, посягающего на собственность, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 В.А. невозможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не применять.

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 В.А. в качестве основного вида наказания штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, ареста, суд, принимая во внимание материальное положение подсудимого, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории преступления, обстоятельств его совершения, не усматривает.

По смыслу действующего законодательства условием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Возможность применения условного осуждения является реализацией принципов справедливости и гуманизма, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

В данном случае суд учитывает, что ФИО3 В.А. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, посягающее на собственность, относящееся к категории средней тяжести.

Таким образом, по мнению суда, именно наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений указанной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем, оснований для применения в отношении ФИО3 В.А. положений указанной нормы не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание.

В тоже время, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлено, что ФИО3 В.А. совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести, при этом в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Из материалов дела следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан мобильный телефон торговой марки «Honor 8X», модель JSN-L21 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, с установленным на нем резиновым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746, который был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 и хранится по адресу: <адрес> – 1.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным вещественное доказательство вернуть законному владельцу.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО3 В.А. при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО15

Принимая во внимание личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО3 В.А. и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая осуждение ФИО3 В.А. 21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления 9 февраля 2021 года, с разрешением вопроса об отмене условно-досрочного осуждения, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 21 апреля 2021 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 В.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 В.А. под стражей (со дня фактического задержания) за период с 7 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон торговой марки «Honor 8X», модель JSN-L21 IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, с установленным на нем резиновым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи «Tele-2» с абонентским номером 89502903746, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использование систем видеоконференции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий                                              В.А. Акимчук