Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2018 (2-14368/2017;) ~ М-12002/2017 от 23.11.2017

66RS0004-01-2017-014104-76

Гражданское дело № 2-1645/2018

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дьяков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: взыскании страхового возмещения в размере 80000 рублей, убытков в размере 12000 рублей, судебных издержек за представительские услуги в размере 12000 рублей, расходов на отправку документов в размере 1200 рублей, расходов на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходов на нотариуса в размере 2260 рублей, неустойки в размере 35200 рублей по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что <//> в 15 час. 01 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ИЖ 27175», гос. номер №, под управлением Лукьянова М.А., и автомобиля «Мазда 3», гос. номер №, под управлением собственника Дьякова С.В., автомобилю «Мазда 3», гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Лукьяновым М.А. Правил дорожного движения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лукьянов М.А.

Представитель истца по доверенности Акмазиков Н.С. на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с заявленным уточнением требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лукьянов М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что <//> в 15 час. 01 мин. в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ИЖ 27175», гос. номер №, под управлением Лукьянова М.А., и автомобиля «Мазда 3», гос. номер №, под управлением собственника Дьякова С.В. Столкновение произошло вследствие нарушения Лукьяновым М.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения при совершении движения задним ходом. Вина Лукьянова М.А. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В своих объяснениях Лукьянов М.А. указал, что его транспортному средству причинены повреждения в виде трещины заднего бампера, парктроника, нижней части кузова. В объяснениях Дьякова С.В. указал на повреждения переднего бампера, капота, крыла левого, а также то, что вытек тосол.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность истца (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Лукьянова М.А. застрахована ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Мазда 3», гос. номер № причинены механические повреждения.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

В соответствии с отчетом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (эксперт-техник ...) от <//>, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80000 рублей, без учета износа – 128 600 рубля. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Не согласившись с представленным истцом заключением, указывая на отсутствие в справке о ДТП сведений о повреждении транспортных средств, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» ..., следует, что повреждения автомобиля «Мазда 3», указанные в заключении ООО «Уральская палата судебной экспертизы», могли быть получены при столкновении с автомобилем «ИЖ-21175» гос. номер № в результате ДТП, имевшего место <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, за исключением горизонтальных царапин на фаре передней правой и повреждений омывателя бачка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 69 900 рублей, без учета износа – 111700 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «Евентус».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 69 900 рублей.

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10485 рублей (69900х 12000 / 80 000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 34 950 рублей (69 900 рублей х 50 %).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 25.08.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 14.09.2017, неустойка за период с 18.09.2018 по 30.08.2018 (в пределах за явленных требований) составляет 242553 рубля (69 900 х 1 % х 347 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей, штрафа – до 15000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению со штрафом и с суммой невыплаченного страхового возмещения является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в решении должна быть указана сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

Поскольку сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 69900 рублей, то сумма неустойки, начиная со дня, следующего за днем принятия судом решения, составляет 699 рублей в день и подлежит взысканию в указанном размере до момента фактического исполнения решения суда, но не более суммы 157447 рублей (400000 - 242553 рубля).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (квитанция от 20.11.2017), объем оказанной помощи (подача иска, участие в четырех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 12 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2260 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату копировальных услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 873 рубля 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3197 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьякова С. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьякова С. В. страховое возмещение в размере 69 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10485 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 873 рубля 70 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2260 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьякова С. В. неустойку за период с 31.08.2018 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки 669 рублей в день, но не более суммы 157447 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3197 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.