Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2015 ~ М-82/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-445/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.С.Топильчук,

с участием представителя истца Серкбаевой А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснулиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснулина И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 08 ноября 2014 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Быкова В.В., и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Сотрудниками ОГИБДД УМВД по г. Орску виновником произошедшего ДТП признан водитель Быков В.В., нарушивший <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, являющиеся материальным вредом. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Быкова В.В. застрахована ООО «Росгосстрах», она в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следуя положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно в полном объеме представила страховщику в страховой отдел ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения. В нарушение п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» выдало ей направление на осмотр только на 05 декабря 2014 года. На основании положений п.4 ст.12 Закона она самостоятельно обратилась к оценщику для проведения независимой оценки причиненного ущерба, предварительно уведомив об этом ответчика телеграммой. Согласно отчету от 28 ноября 2014 года №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа деталей, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости- <данные изъяты>. Ее расходы по составлению отчета об оценке ущерба составили <данные изъяты>. Указала, что 01 декабря 2014 года ее представитель предоставила в Орский пункт урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» полные пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако денежных средств от ответчика не получила. Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с 21 декабря 2014 года по дату вынесения решения, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Определением от 27 февраля 2015 года производство по делу в части требований Хуснулиной И.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафных санкций в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Истец Хуснулина И.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серкбаева А.А., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве УТС, а также <данные изъяты> в качестве расходов по оценке ущерба не поддержала. Уточнила заявленные требования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойку за период с 21 декабря 2014 года по 21 января 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. Также просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поскольку ДТП, произошедшее 08 ноября 2014 года, соответствует условиям, предусмотренным для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, полагала, что истец обязана обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате исключительно в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП, произошедшего 08 ноября 2014 года, застрахована ООО «Росгосстрах», ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также компенсировал расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Пояснила, что согласно п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. Полагала, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Хуснулиной И.Ю. и ООО «Росгосстрах» 08 июля 2014 года, у истца отсутствует право на взыскание с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Третье лицо Быков В.В. в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2014 года водитель Быков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, у дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновным в данном ДТП признан водитель Быков В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, за нарушение <данные изъяты>.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Хуснулина И.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со страховым полисом серии № от 08 июля 2014 года гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах».

Истцом суду представлен отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» от 28 ноября 2014 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля- <данные изъяты>.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, размер ущерба и УТС, указанные в отчетах ООО «<данные изъяты>», о назначении судебной экспертизы не просил.

У суда нет оснований не доверять отчету оценщика ООО <данные изъяты>» от 28 ноября 2014 года, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в отчете отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра, исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца по ценам 2014 года (что соответствует п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П). Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с действующими средними рыночными ценами по региону с учетом региональных надбавок, стоимостью их доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками; к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо–часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.10.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в вышеуказанной редакции от 01.10.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП, произошедшее 08 ноября 2014 года с участием автомобиля истца, подпадает под условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, суд полагает, что Хуснулина И.Ю. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты исключительно в порядке прямого возмещения убытков.

Из акта № от 22 января 2015 года следует, и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» выплатило Хуснулиной И.Ю. <данные изъяты>, из которых: в счет страхового возмещения и УТС - <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба - <данные изъяты>.

Так как <данные изъяты> выплачены страховой компанией истцу в полном объеме, суд полагает необходимым отказать Хуснулиной И.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения и расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Из справки ООО «Росгосстрах» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № заключен между виновником ДТП, произошедшего 08 ноября 2014 года, Быковым В.В. и ООО «Росгосстрах» 13 октября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из справки ООО «Росгосстрах» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № заключен между виновником ДТП, произошедшего 08 ноября 2014 года, Быковым В.В. и ООО «Росгосстрах» 13 октября 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии № следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между Хуснулиной И.Ю. и ООО «Росгосстрах» 08 июля 2014 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен между Хуснулиной И.Ю. и ООО «Росгосстрах» 08 июля 2014 года, т.е. до 01 сентября 2014 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения ( п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.10.2014 года).

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах», как страховщик ответственности виновника произошедшего ДТП Быкова В.В., выплатило Хуснулиной И.Ю. страховое возмещение 22 января 2015 года, что подтверждается актом №, с учетом чего Хуснулина И.Ю. вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ в вышеуказанной редакции у страховщика существовала обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 01 декабря 2014 года.

В судебном заседании установлено и представителями сторон не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» выплатило Хуснулиной И.Ю. страховое возмещение 22 января 2015 года.

С учетом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме по истечении тридцати дней со дня обращения истца с заявлением в страховую компанию и, исходя из заявленных требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения следует исчислять за период с 31 декабря 2014 года по 21 января 2015 года, включительно, из расчета суммы <данные изъяты>, то есть за 22 дня.

Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У на дату, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, составила 8,25 % годовых.

Размер неустойки по ОСАГО определяется на основании следующего расчета: ставка рефинансирования х 1/75 х страховая сумма х кол-во дней просрочки = размер неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки, размер неустойки за названный период составляет <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в оставшейся части необходимо отказать.

Согласно п.21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в вышеуказанной редакции от 01.10.2014 года) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд приходит к выводу о необходимости отказать Хуснулиной И.Ю. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так как ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлен мотивированный отказ в страховой выплате, направленный 16 декабря 2014 года за исх. № в адрес представителя истца Серкбаевой А.А.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

-о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ООО «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя Хуснулиной И.Ю., своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя Серкбаевой А.А. в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Хуснулина И.Ю. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворение требования неимущественного характера, и <данные изъяты>– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хуснулиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хуснулиной И.Ю. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хуснулиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда в оставшейся части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хуснулиной И.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2015 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова

<данные изъяты>