Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2495/2016 от 21.01.2016

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-2495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Черкашиной Юлии Федоровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу по иску Черкашиной <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 88924,09 руб., неустойки по закону «Об ОСАГО» за период с 29.07.2014 г. по 09.08.2015 г. за 376 дней просрочки в сумме 36779 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 09.08.2015 г. за 376 дней в сумме 7662,29 руб., компенсации морального вреда в сумме 44000 руб., расходов на оценку в сумме 10000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 25000 руб., и штрафа.

В обоснование иска указала, что 17.07.2014 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежавшего Разаренову <данные изъяты>. Виновником ДТП признан Мусеев Анвар-Паша Мовлединович, управлявший автомобилем «Газ 3102» г.р.з. <данные изъяты>.

Разаренов А.Ф. обратился в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО ССС № 0648841589 в ООО «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 31075 руб. 91 коп. Однако, в соответствии с отчетом эксперта от 25.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 127 489 руб. 11 коп.

26.09.2014 г. в соответствии с договором уступки права требования Разаренов <данные изъяты> уступил Черкашиной <данные изъяты> право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск и копию материалов выплатного дела.

Решением суда от 09 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Черкашиной Ю.Ф. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 924 руб. 09 коп., неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей. В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

В апелляционной жалобе Черкашина Ю.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3102» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мусаеву А.М. и находившегося в момент ДТП под его управлением, и автомобиля «Toyota Land Cruiser» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Разаренову А.Ф. и находившегося в момент ДТП под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Разаренова А.Ф. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мусаев А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность Разаренова А.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС <данные изъяты>. 21.07.2014 г. Разаренов А.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 06.08.2014г. ему произведена выплата страхового возмещенич в сумме 31 075,91 руб.

26.09.2014 г. в соответствии с договором уступки права требования Разаренов А.Ф. уступил, а Черкашина Ю.Ф. приняла право требования ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser» г/н <данные изъяты>, в результате ДТП от 17.07.2014 г. в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Разаренов А.Ф. обратился в ООО «Русоценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» с учетом износа составляет 127 489,11 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом ответчиком не оспорено, в связи с чем, взыскал недоплаченную часть страхового возмещения в размере 88924 рублей 09 копеек.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВР РФ, изложенной в п. 19, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку право Черкашиной Ю.Ф. по возмещению ущерба возникло на основании договора цессии, следовательно, к ней перешло только право потерпевшего (выгодоприобретателя) только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу (статья 383 ГК РФ). в то же время право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал взысканию с ответчика на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО не состоятельны, поскольку ДТП имело место до 1 сентября 2014 года, следовательно, положения данной нормы в возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию до 10000 рублей, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании ходатайство ответчика, о ее снижении, указанного в возражениях на иск, правомерно снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный спор основан на нормах специального акта - Закона об ОСАГО. Указанный нормативный правовой акт предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Указанная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 ГК РФ в силу специального характера.

Несмотря на то, что по своей природе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются разными формами ответственности, но они не подлежат взысканию одновременно, следовательно, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, что согласуется с правовой позицией, указанной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения судебной коллегии, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Юлии Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: