Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2014 (2-3510/2013;) от 12.11.2013

Дело 2-33/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.С.,

при секретаре Татарниковой Ю.А.

при участии

истца Кастамаровой С.А.

ответчика Хариной Т.М., представителя ответчика Прохановой М.В., действующей на основании ордера /________/ от 24.09.2014

представителя ответчика ТСЖ «Учебная» Харина А.Ю., действующего на основании Устава

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кастамаровой С. А. к Хомякову М. И., Хариной Т. М., ТСЖ «Учебная» о причинении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, обязании ответчиков устранить причины затопления квартиры

УСТАНОВИЛ:

Кастамарова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска с иском к Хомякову М.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов.

Определениями мировых судей судебного участка № 2, № 4 Кировского судебного района г. Томска к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиков ТСЖ «Учебная», Харина Т.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 17.09.2013 в связи с увеличением исковых требований об обязании ответчиков устранить причины затопления квартиры, гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В обоснование заявленных требований, с учетом увеличения исковых требований указано, что она является собственником квартиры № /________/, находящейся по адресу: г. Томск, /________/. 05.04.2013 из квартиры № /________/, расположенной этажом выше была залита водой ее квартира № /________/. Факт залива водой из трубы системы отопления, предположительно самовольно переустроенной собственником, зафиксирован в комнате квартиры, площадью 29,7 кв.м, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры. На наружной стене, прилегающей к трубе отопления, частично отошли обои, на шпатлевке видны следы влаги в виде намокания, частичных следов повреждения слоя штукатурки и разводов бледно-желтого цвета. По факту затопления составлен акт, проведена экспертиза по определению стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб в размере /________/ рубля. Стоимость услуг по оценке составила /________/ рублей. Затопления носят периодический характер, однако ответчики свою вину отрицают. Проведенной в ходе рассмотрения дела строительно-технической экспертизой установлено, что причиной затопления квартиры № /________/ могло явиться как проникновение воды из протечки на стояке системы отопления (общедомовом имуществе) по зазору между трубой и защитной оболочкой из квартиры № /________/, так и протечки из системы водоснабжения или канализации ванной комнаты квартиры № /________/, которая располагается над комнатой –столовой кВ. № /________/. Кроме этого, согласно заключению эксперта в квартирах № /________/ и № /________/ выявлены нарушения –компенсация температурного удлинения выполнена при помощи волнообразного монтажа трубопровода, что не соответствует требованиям нормативной документации. С марта 2012 года по январь 2014 года ее квартира по причине самовольного вмешательства собственниками квартир в общедомовое имущество (систему водоснабжения и отопления) затоплена 8 раз, в том числе 5 раз в месте расположения полукруглой ванны (джакузи), вследствие чего квартира перестала отвечать требованиям, которым должно отвечать жилое помещение. В результате стояк отопления отключен, чем нарушаются ее права как жильца многоквартирного дома. В ходе проведения экспертизы собственники кВ. № /________/ и № /________/ отказались от вскрытия в полном объеме каркаса для исследования экспертом стояков отопления, каркас был вскрыт лишь частично в районе примыкания стены к потолку.

В связи с тем, что причины затопления вызваны переустройством и перепланировкой допущенными собственниками квартир № № /________/, /________/, самовольно вмешавшимися в общедомовое имущество и продолжающееся затопление, истец просит суд:

- взыскать в равных долях с Хомякова М.И., Хариной Т.М., ТСЖ «Учебная» ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме /________/ рубля.

- обязать ответчика ТСЖ «Учебная» устранить протечку на стояке системы отопления по зазору между трубой и защитной оболочкой из квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске.

- обязать ответчика Хомякова М.И. демонтировать самовольно установленную в ванной комнате квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске полукруглую ванну и душевую кабину, расположенные над комнатой-столовой квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске, а также устранить нарушения требований нормативной документации - п.3.2. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарные технические системы» - компенсация температурного удлинения на трубах системы отопления в квартире № /________/ по ул. /________/, в г. Томске выполнена при помощи волнообразного монтажа трубопровода.

- обязать ответчика Харину Т.М. устранить нарушения требований нормативной документации п.3.2. СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарные технические системы» - компенсация температурного удлинения на трубах системы отопления в квартире № /________/ по /________/ в г. Томске выполнена при помощи волнообразного монтажа трубопровода.

В судебном заседании истец по результатам проведенных судебных экспертиз, согласно последним уточнениям исковых требований просит суд:

- взыскать в равных долях с Хариной Т.М., ТСЖ «Учебная» в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме /________/ рубля.

- взыскать с Хариной Т.М., ТСЖ «Учебная» в ее пользу затраты по оплате экспертных услуг по договору /________/ – /________/ рублей, затраты по оплате экспертных услуг по строительно-технической экспертизе – /________/ рублей, затраты по оплате информации, предоставленной УФК МФ РФ по ТО (Росрегистрация по ТО) в размере /________/ рублей; затраты по оплате государственной пошлины в размере /________/ рубль 56 копеек; затраты по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей; затраты по оплате услуг представителя истца в данном гражданском деле в размере /________/ рублей; затраты по оформлению доверенности на представителя истца в данном гражданском деле в размере /________/ рублей; затраты по оплате услуг по демонтажу полотна натяжного потолка в размере /________/ рублей; затраты по оплате услуг по ремонтным работам в размере /________/ рублей.

- обязать ответчиков по настоящему делу:

-ответчику ТСЖ «Учебная» устранить протечку на стояке системы отопления (общедомовом имуществе) из-за разгерматизации пайки медного трубопровода в перекрытии между квартирами №№ /________/, /________/ по /________/ г. Томске.

-ответчику Хариной Т.М. в квартирах №№ /________/, /________/ по /________/ г. Томске устранить нарушения требований нормативной документации – п. 3.5.3 СП 40-1-8-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» – обеспечить доступ к разъемным соединениям и арматурам медных труб всех стояков системы отопления, проложенным скрыто в шахте в фасадной стене, путем устройства съемных щитов;

– установить специальные компенсаторы на двух этажах в квартирах №№ /________/, /________/ на одном из трубопроводов всех стояков системы отопления;

– установить отсутствующие футляры в местах прохода труб стояка №2 системы отопления через плиту перекрытия между квартирами №№ /________/ и /________/.

- ответчику Хариной Т.М. демонтировать самовольно установленные в ванной комнате квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске полукруглую ванну – джакузи и душевую кабину, расположенные над жилой площадью квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске.

Определением судьи от 25.03.2014 гражданское дело было приостановлено в связи со смертью ответчика Хомякова М.И. до принятия наследства наследниками.

Определением суда от 26.09.2014 произведена замена ответчика Хомякова М.И. его правопреемником Хариной Т.М.

В судебном заседании истец не поддержала требование к ответчику Хариной Т.М. в квартирах №№ /________/, /________/ по /________/ г. Томске устранить нарушения требований нормативной документации – п. 3.5.3 СП 40-1-8-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» – обеспечить доступ к разъемным соединениям и арматурам медных труб всех стояков системы отопления, проложенным скрыто в шахте в фасадной стене, путем устройства съемных щитов, поскольку согласно заключению эксперта К. в судебном заседании на 6-ом и 7-ои этажах разъемных соединений не имеется. Оставшиесяисковые требования с учетом их уточнения после проведенных по делу судебных экспертиз поддержала по основаниям, изложенным в иске. Полагала установленной проведенными судебными экспертизами причину затопления ее квартиры. Просила о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба. Пояснила, что последнее с момента залива 05.04.2013 затопление квартиры № /________/ по стояку № 2 произошло 19.03.2014. Согласно актам комиссионных осмотров квартир №№ /________/ и /________/ от 19.03.2014 установлено, что в квартире № /________/ интенсивная течь воды происходила по стене за трубами стояка № 2 системы отопления. Председатель правления ТСЖ Харин А.Ю. – супруг ответчицы Хариной Т.М. и проживающий с ней по одному адресу, отключил подачу воды по стояку № 2 системы отопления в связи с очередным затоплением. После отключения им воды, течь по стене прекращена. Полагает, что причиной затопления могло стать неаккуратное обращение с водой, либо разгерметизация стояка системы отопления. Вина ТСЖ заключается в ненадлежащем обслуживании общего имущества. Ванна и душевая кабина, установленные в квартире № /________/, располагаются над жилой комнатой квартиры № /________/, что является нарушением. Такое расположение также могло стать причиной затопления ее квартиры. С верхней квартиры в нижнюю, вода могла проникнуть как через водопроводную подводку, канализационную подводку, так и через верх ванны при неосторожном обращении с водой. Мокрая зона ванной комнаты одного собственника не может находиться над жилой зоной иного собственника, что является нарушением градостроительных норм. Указанная перепланировка является самовольной, о чем собственнику квартиры направлялось соответствующее предписание. До сих пор собственником квартир №№ /________/, /________/ нарушения не устранены.

Ответчик Харина Т.М. исковые требования не признала. Полагала, что ее вины в затоплении квартиры истца не имеется. Планировка квартиры, как и расположение труб в ней имели место на момент сдачи дома в эксплуатацию, больше она ремонта не производила. Судебная экспертиза не установила, что причиной затопления является ванная комната кВ. /________/. Кроме этого, принадлежащая ей квартира № /________/ также неоднократно подвергалась затоплению со стороны верхней над ней квартиры № /________/ (собственник Б) и была затоплена не меньше квартиры истца.

Представитель ответчика Хариной Т.М. в судебном заседании полагала, что истец не доказала наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Хариной Т.М. и наступившими последствиями в виде затопления квартиры.

Пояснила, что судебным экспертом определено, что нарушения имеются во всех квартирах, поскольку система отопления из медного трубопровода в квартирах № № /________/ дома, расположенного по адресу: г. Томск, /________/ не соответствует требованиям нормативной документации. Следы намокания в ванной комнате квартиры № /________/ не обнаружены. Однозначного вывода о причинах затопления квартиры № /________/ эксперт не делает, а его выводы о возможности затопления носят вероятностный характер и не могут являться доказательством причиненного ущерба по вине Хариной Т.М.

Представитель ответчика ТСЖ «Учебная» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что монтаж трубопровода из меди в квартирах № /________/ производился при строительстве дома в соответствии с проектом строительства. Дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке и соответствует проекту. Проблема со стояками отопления, по которому произошло затопление, существовала с 2010 года, Одним из вопросов повестки общего собрания ранее также была подача в суд искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом членов ТСЖ и обязании собственников кв. /________/ Б., Б1 и Б2 предоставить доступ к кухонному стояку отопления для его ремонта. Кроме этого, факт протечки из кВ. № /________/ был зафиксирован актом комиссии от 10.07.2013. При проведении первой судебной экспертизы по делу у мирового судьи в целях обследования стояка № 2 отопления были проведены гидравлические испытания путем подачи рабочего давления 6 атмосфер. Установлено, что в квартире № /________/ обнаружена протечка в виде образовавшейся влаги в месте поворота трубы стояка в сторону радиатора отопления. Компенсаторы в квартире Байрамова были замурованы при выполнении им отделочных работ. После 05.04.2013 ТСЖ предпринимал попытки устранить причины затопления, был отключен стояк отопления, после чего течь прекратилась. Аналогичная ситуация была и по другому стояку, по той же причине в квартире № /________/. Байрамов не допускал в свою квартиру никого, в том числе и председателя ТСЖ. В настоящее время сын собственника кВ. /________/ допустил в квартиру, был произведен ремонт стояка отопления, выполнена компенсация, что подтверждается заключением эксперта. Таким образом, все причины устранены, дополнительных мероприятий проводить нет необходимости, отопление по стояку подано. Законодательством не предусмотрено требование установления компенсаторов на каждом этаже здания. В квартирах № /________/ трубы цельные, проходят прямо, до квартиры истца, разъемных соединений на них нет. В экспертизах также нет вывода об оборудовании в каждой квартире стояки отопления компенсаторами. Также в кВ. № /________/ компенсатор был увеличен, что достаточно для устранения причины неисправности стояка отопления № 2.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, заключения судебных экспертов, судсчитает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу г.Томск, /________/ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2011 /________/. Квартира истца находиться на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Над квартирой истца расположена квартира № /________/, собственником которой являлся Хомяков М.И. и право собственности на которую, с момента его смерти перешло Хариной Т.М. в порядке наследования, что подтверждается материалами дела, свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.1999, справкой нотариуса.

Собственником квартиры № /________/ является Харина Т.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.1999 года.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Учебная», что подтверждается Уставом, утв общим собранием от 24.04.2010.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта от 05.04.2013, составленного истцом, Т., Ведерниковой, проживающими кв. № /________/, главного специалиста отдела по работе с ТОС Администрации Кировского района г. Томска, следует, что в указанную дату зафиксирован факт залива водой из трубы системы отопления квартиры № /________/ из вышерасположенной квартиры № /________/, в которой проживают Харин А.Ю. и Харина Т.М.

Из акта следует, что в результате затопления видны следы намокания на стене, прилегающей к трубе отопления в зале размером: ширина 1м, длина 2 м 42 см., с частичными следами повреждения штукатурки в месте, прилегающем к потолку, а также пятна на обоях (следы плесени), наклеенных на стене.

Из акта от 05.04.2013, составленного истцом, Т., проживающей в квартире № /________/, З., проживающим в /________/ осмотрены трубы системы отопления в квартире /________/, расположенные по стояку над местом затопления. Установлено, что трубы системы отопления в сухом виде, признаков течи из труб, около них на полу нет, что зафиксировано сантехником ТСЖ Т1

Факт затопления в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался.

В связи с установлением причин затопления кВ. № /________/ и с целью установления вины ответчиков по делу по ходатайству истца у мирового судьи была проведена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Судебная экспертиза» П.

Согласно заключению эксперта № С658/13 от 16.08.2013 установлено, что причиной затопления квартиры № /________/ могло явиться проникновение воды из протечки на стояке системы отопления (общедомовом имуществе) по зазору между трубой и защитной оболочкой из квартиры № /________/, так и протечки из системы водоснабжения или канализации ванной комнаты квартиры № /________/, которая располагается над комнатой – столовой квартиры № /________/. Трубы стояка № 2 системы отопления в квартире № /________/ соответствуют требованиям законодательства.

В ходе проведения первичной экспертизы по письменному ходатайству эксперта П. собственниками квартиры № /________/ – Хомяковым М.И. и № /________/ – Хариной Т.М давались согласия на вскрытие каркаса для исследования экспертом стояков системы отопления в указанных квартирах. Однако, в дальнейшем каркас, в котором замоноличены трубы, не был вскрыт полностью, а лишь частично, а именно в квартире № /________/ в районе примыкания стены к потолку.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.01.2013 года была по ходатайству ответчика Хариной Т.М. была назначена повторная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Судебная экспертиза» К.

Назначением для повторной экспертизы послужили неоднозначные и вероятностные выводы судебного эксперта о причинах затопления.

При проведении повторной экспертизы экспертом К. стояк № 2 системы отопления был исследован также частично, вскрытие стояка отопления в квартире на 7-ом этаже – № /________/, допуск к вскрытию каркаса для исследования экспертом данного стояка системы отопления в квартире № /________/, а также к трубам водоснабжения и канализации ванной-джакузи, расположенной над жилой площадью квартиры № /________/, эксперту обеспечен не был, в связи со смертью собственника квартиры и ответчика по делу Хомякова М.И.

Во время осмотра в кв. № /________/ на стенах и потолке были обнаружены старые следы влаги, при запуске стояка отопления свежих следов влаги обнаружено не было. В кв. /________/ обнаружено незначительное увлажнение. Во время повторного осмотра следы влаги были обнаружены на стенах кв. № /________/ и на стояке отопления. Причиной затопления кв. № /________/ согласно заключению, является неисправность медного трубопровода находящегося в перекрытии между кв. № /________/, а именно отсутствие футляра в перекрытии между квартирами. Отсутствие кожуха в плите перекрытия привело к тому, что во время перепада температур внутри стояка, произошло движение между спаянными трубами и образовалась утечка воды. Вместе с тем следов влаги в нижерасположенной кв. № /________/ не обнаружено. Наличие футляра в плите перекрытия между кв. /________/ не установлено, поскольку вскрытие не производилось.

Вместе с тем, экспертом сделан вывод, что вероятностными причинами затопления кв. № /________/ согласно заключению могло явиться: отсутствие футляра в плите перекрытия между указанными квартирами и как следствие разгерметизация пайки в медном трубопроводе и попадание воды в оплетку трубопровода. В кв. № /________/ медный трубопровод без оплетки, ввиду чего можно предположить, что в месте соединения трубопроводов с оплеткой и без оплетки происходит выход воды из под оплетки, вследствие чего происходит затопление кв. № /________/, а также утечки воды из водопровода, идущего на ванну квартиры № /________/, находящейся в нарушение п.9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» непосредственно над жилой площадью квартиры № /________/ (л.д. 106-108 Т.2).

Помимо этого, экспертом указано, что к причине затопления кв. № /________/, неисправность стояка № 2, расположенного в квартире № /________/ можно отнести лишь в вероятностной форме, так как не было произведено вскрытие стояка № 2 и водопровода № /________/ (л.д. 108 Т.2).

Определением суда от 29.09.2014 по ходатайству ответчика Хариной Т.М. с учетом ее согласия на вскрытие стока отопления и водоснабжения в квартире № /________/ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта К. № С-979 от 20.10.2014 следует, что, эксперт осмотрел инженерные коммуникации квартир №№ /________/, установлено, что причиной затопления квартиры № /________/ является ошибка при проектировании стояка отопления, а именно отсутствие в междуэтажных перекрытиях футляров, а также отсутствие на трех этажах компенсаторов.

Причиной затопления квартир №№ /________/ является техническая ошибка, допущенная при проектировании стояка № 2, расположенная в квартирах №№ /________/, а именно отсутствие специальных компенсаторов в квартирах №№ /________/ на одном из трубопроводов и отсутствие футляров в местах проходов трубопровода через строительные конструкции, плиты перекрытия между 7-8 и 5-6. Система отопления из медного трубопровода в квартирах №№ /________/ дома по /________/ г. Томска не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: п.п. 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4., 3.5.5.,3.5.6., 5.1 СП 40-108-2004 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ВНУТРЕННИХ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОТОПЛЕНИЯ ЗДАНИЙ ИЗ МЕДНЫХ ТРУБ».

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а»-«д» пункта 2 настоящих Правил.

Учитывая приведенные положения закона, выводы, судебных экспертов, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца Кастамаровой С.А. является техническая неисправность стояка отопления № 2.

Как указано экспертом в дополнительном заключении (л.д. 176 Т. 2), медные трубы стояка отопления в перекрытии были жестко защемлены, специальных компенсаторов снижающих давление не было на трех этажах, при резком изменении температуры воды внутри трубы, проходили линейные расширения труб, которые из за отсутствия линейных компенсаторов и футляров, в местах прохождения труб через строительные конструкции, приводили к течи через пайку медных труб.

На момент проведения дополнительной экспертизы, как указано в заключении № С-979 от 20.10.2014, в квартире № /________/ проведен ремонт, в том числе стояка отопления №2, на одной из труб которого появился компенсатор из медной трубы, вмонтированный в трубу из черного металла. В квартире №№ /________/ компенсаторы на трубах данного стояка отсутствуют. Между квартирами №/________/ на трубах отсутствует кожух (футляр).

Указанный стояк отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, управление которым осуществляется ТСЖ «Учебная», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

При разрешении вопроса о виновности ТСЖ «Учебная» в причинении материального ущерба истцу, в результате затопления жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из Устава ТСЖ «Учебная», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Учебная» от 24.04.2010, следует, что товарищество создается с целью совместного управления собственниками помещений комплекса недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса (п. 1.11 Устава). Из раздела 4 Устава следует, что ТСЖ обязано обеспечитвать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, других нормативных правовых актов, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в доме, выполнять в порядке, предусмотренном законодательством обязательства по договору, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена и система отопления.

Данная обязанность ответчика на законодательном уровне закреплена в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», (далее – Постановление от 27.09.2003 № 170 согласно которому техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации.

Указанное Постановление определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1). Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры (п.1.8).

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Система технического осмотра жилых зданий» предусмотрено, что целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

В соответствии с п. 1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Слесари - сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (п. 5.2.4 Постановления № 170).

Приведенные нормы подтверждают обязанность ТСЖ контролировать, проводить проверки инженерных систем, в том числе, системы центрального отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный вред в результате бездействия ТСЖ «Учебная» по надлежащему исполнению предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Неправомерное бездействие ответчика ТСЖ «Учебная» находятся в причинно-следственной связи между затоплением квартиры и причинением истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Учебная» о том, что собственником квартиры № /________/ проводились какие-либо работы в квартире, которые привели к повреждению стояка отопления или демонтажу футляров, суд полагает необоснованными, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Повторным заключением судебного эксперта (л.д. 106-107 Т.) (до установления в квартире № /________/ компенсатора) было установлено отсутствие футляра в перекрытиях между квартирами кВ. /________/

Кроме того, в ходе проведения первоначальной строительно-технической экспертизы экспертом были осмотрены в квартире № /________/ и другие стояки системы отопления, которые в изогнутом виде выходят из плиты перекрытия из квартиры № /________/, которые как установлено, монтировались в одно время (при строительстве дома), соответственно, также без компенсаторов на трубопроводе и футляров в плитах перекрытия, и могли дать течь в любой момент.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в Кировском суде г. Томска показаний свидетеля Б, допрошенного у мирового судьи 10.06.2013 и 29.08.2013 следует, что в его квартире № /________/ на 8 этаже трубы системы отопления изогнуты в месте их выхода из плиты перекрытия с 7 этажа из квартиры № /________/. Монтаж данных труб проводился в момент строительства дома Хариным А.Ю., который брал ключи от его квартиры у предыдущего до него собственника. Купив квартиру № /________/ в черновой отделке, его строители не касались труб системы отопления, все трубы в квартире в том виде, как изначально были смонтированы при прокладке. В момент случившегося 05.04.2013 затопления квартиры № /________/ на 5-ом этаже в его квартире № /________/, расположенной на 8-ом этаже, следов течи не было.

Допрошенный 26.09.2014 в суде эксперт К. показал, что в плитах перекрытия между квартирами №№ /________/ при монтаже труб сразу не были поставлены футляры (кожух) на трубы с изгибами. Убрать футляры Б не мог, так как трубы замоноличены в перекрытии. На трубах стояка № 2 системы отопления в квартире № /________/ при осмотре он видел лишь капли воды, с учетом объема которых может набраться воды около стакана, соответственно, протечка из квартиры 8-го этажа /________/ не может быть причиной затопления квартиры 5-го этажа № /________/.

Его показания подтверждаются актом комиссионного осмотра 05.04.2013 квартиры № /________/ по вышерасположенному к месту затопления стояку отопления № 2, которым установлено, что следов протекания нет.

Акт обследования стояка отопления комиссией в составе председателя Харина А.Ю., Н., сантехника Т (л.д. 45 Т.2) был составлен только 10.07.2013 года в момент проведения строительно-технической экспертизы, то есть после продолжительного времени после залива квартиры. Других доказательств, о проведении ТСЖ «Учебная» осмотров системы центрального отопления, в том числе, труб отопления, расположенных в квартирах, суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Согласно актам проверки систем теплопотреблений потребителей тепловой энергии в 2013 году № /________/, в 2014 /________/ (7 подъезд) (л.д. 90, 148 Т.2) составленным представителем тепловой инспекции ТФ ОАО ТГК -11 и представителем ТСЖ, проведены проверка теплового пункта, системы отопления, ГВС гидравлические испытания выдержали.

Однако, указанные документы не опровергают выводов суда, поскольку проведение мероприятий по подготовке внутридомовых систем теплоснабжения к сезонной эксплуатации оказалось недостаточно для предотвращения ущерба.

Акт от 19.03.2014 года, представленный истцом свидетельствует о том, что протечка в месте стояка отопления № 2 продолжалась, в связи с чем произошло вторичное затопление, о возмещении ущерба от которого истец в данном деле не заявляет.

Акт гидравлического испытания о проведении проверки технического состояния и гидравлического испытания теплового пункта и системы отопления составлен 06.08.2014 года, составлен после установки в кВ. /________/ компенсатора на стояке отопления.

Акт об отказе в доступе к сантехническому оборудованию собственника кВ. /________/, составленный 04.02.2014 после подачи искового заявления в суд, в момент проведения повторной экспертизы также не подтверждает надлежащее исполнение обязательств ТСЖ «Учебная», кроме этого, как следует из заключения, эксперт впоследствии был допущен и вскрытие производилось.

Доказательств того, что ТСЖ «Учебная» предпринимало иные меры, в том числе обратилось в суд по факту отказа в доступе к стоякам отопления, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что система отопления была запроектирована в момент строительства дома, на вышеизложенные выводы суда не влияют. В материалах дела соответствующие разделы проектно-сметной документации не представлены.

Удовлетворяя требование к ответчику ТСЖ «Учебная» о возмещении вреда, суд полагает, что вина Хариной Т.М. в затоплении квартиры истца, как собственника вышерасположенной квартиры в судебном заседании не установлена.

Доказательств тому, что собственник Харина Т.М. осуществляла действия по вмешательству в общедомовую систему отопления многоквартирного дома, в материалы дело не представлено.

Расположение ванной комнате квартиры № /________/ по ул. /________/ над жилой площадью квартиры № /________/ по ул. /________/ не находятся в причинно-следственной связи с затоплением, состоявшемся 05.04.2013 года.

Как следует из экспертного заключения расположение ванны и душевой комнаты над жилой зоной /________/ могло стать причиной затопления исследуемой квартиры.

В судебном заседании эксперт также указал на вероятностный вывод относительно указанной причины затопления, поскольку однозначно ответить на вопрос о проникновении воды через ванну и душевую кабину, он не может. Течи на трубах в ванной им выявлено не было, все трубы находятся в целостном состоянии, изготовлены из одного материала, без каких-либо повреждений.

Статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ, требует, чтобы в заключение эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 ФЗ ГСЭД). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Заключение в указанной части носит вероятностный характер, который к научно обоснованным методикам отнести нельзя, в связи с чем, они не могут быть положены в основу выводов суда.

При определении размера ущерба суд исходит из сведений, содержащихся согласно отчету Томского экспертно-правового центра «70 Регион» /________/ от 10.04.2013 года. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/ по состоянию на дату оценки составила /________/ рубля.

Доказательств в опровержение, указанных в отчете сумм, стороной ответчика в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм права, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Кастамаровой С.А. о взыскании с ТСЖ «Учебная» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере /________/ рубля.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае, когда имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

При этом, в силу пункта 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом защитить свои права от нарушений, чинимых при использовании принадлежащего ему имущества. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно заключениям судебного экспертаво время исследования медного трубопровода в квартирах №№ /________/ дома по /________/ было выявлено, что часть медного трубопровода проложена в шахтах, часть трубопровода проложена открыто.

Место прохода в плите перекрытия между квартирами №№ /________/ замоноличено без футляра, на трех этажах отсутствовали специальные компенсаторы, проектная документация, акт гидравлических испытаний, исполнительная схемы стояка № 2 отсутствовали.

Система отопления из медного трубопровода в квартирах №№ /________/ дома по /________/ г. Томска не соответствует требованиям нормативной документации, а именно: п.п. 3.5.2., 3.5.3., 3.5.4., 3.5.5.,3.5.6., 5.1 СП 40-108-2004 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ И МОНТАЖ ВНУТРЕННИХ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ОТОПЛЕНИЯ ЗДАНИЙ ИЗ МЕДНЫХ ТРУБ».

Медный трубопровод отопления возможно монтировать при соблюдении условий нормативной документации, а именно: Перед началом монтажа, необходимо выполнить проект согласно СНиП 12-01-2004. Необходимо провести расчет количества специальных компенсаторов на прямых участках трубы. В местах прохода медного трубопровода через плиты перекрытия, перед замоноличиванием технологических отверстий, необходимо делать защитный кожух (футляр), при этом диаметр внутреннего футляра, должен быть на 5-10 мм больше наружного диаметра трубопровода. Необходимо провести гидравлическое испытание медного трубопровода. Необходимо сделать исполнительную схему медного трубопровода.

При соблюдении всех вышеперечисленных условий, система отопления трубопровода в квартирах №№ /________/ дома по /________/ г. Томска будет соответствовать требованиям действующего законодательства. При не соблюдении вышеперечисленных условий, возможны отрицательные последствия устройства медного трубопровода отопления в квартирах №№ /________/ для жильцов дома, а именно протечка воды через соединительные части медного трубопровода.

Причинами могло явиться проникновение воды из под оплетки в перекрытии между квартирами №№ /________/, а также из-за разгерматизации пайки медного трубопровода в перекрытии между данными квартирами.

Суд полагает, установленным, что причинами затопления явилась неисправность стояка отопления, в том числе его не соответствие требованиям действующего законодательства, что требует проведение дополнительных мероприятий, для проверки его работоспособности.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о возложении обязанности на ТСЖ «Учебная» устранить протечку на стояке системы отопления (общедомовом имуществе) из-за разгерматизации пайки медного трубопровода в перекрытии между квартирами №№ /________/ по /________/, в г. Томске и установке отсутствующих футляров в местах прохода труб стояка №2 системы отопления через плиту перекрытия между квартирами №№ /________/.

Требование истца к Хариной Т.М. в квартирах №№ /________/ по /________/, в г. Томске об устранении нарушений требований нормативной документации – п. 3.5.3 СП 40-1-8-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб» – а именно обеспечить доступ к разъемным соединениям и арматурам медных труб всех стояков системы отопления, проложенным скрыто в шахте в фасадной стене, путем устройства съемных щитов, истцом не поддержано.

Требование истца к Хариной Т.М. об установлении специальных компенсаторов на двух этажах в квартирах №№ /________/ на одном из трубопроводов всех стояков системы отопленияне подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что медный трубопровод не соответствует требованиям нормативной документации, необходимо разработать проект и провести расчет количества специальных компенсаторов.

Поскольку установлено, что медный трубопровод проходит через квартиры № /________/ скрыто, но прямо, без загибов в перекрытиях, в квартире № /________/ установлен компенсатор для вывода с учетом требований нормативной документации о необходимости установления специальных компенсаторов на двух этажах в квартирах №№ /________/ у суда не имеется.

Подтверждением данных обстоятельств являются показания эксперта в судебном заседании о том, что разъемных соединений в медных трубах стояков системы отопления нет, следовательно, люки и съемные щиты в них не нужны. Для устранения причин затопления в будущем необходимо на прямых участках трубопроводов устанавливать линейные компенсаторы. Количество необходимых компенсаторов необходимо рассчитывать.

Поскольку отсутствует проект и расчет у суда для удовлетворения указанного требования оснований не имеется.

Требование истца к ответчику Хариной Т.М. демонтировать самовольно установленные в ванной комнате квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске полукруглую ванну – джакузи и душевую кабину, расположенные над жилой площадью квартиры № /________/ по ул. /________/ в г. Томске не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что экспертным заключением установлено, что ванна и душевая кабина, установленная в квартире № /________/, располагается над жилой комнатой квартиры № /________/, что является нарушением п. 9.22 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», материалами дела не подтверждается, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связью с затоплением квартиры 05.04.2013 года.

Заявлять указанное требование вне зависимости от требования о причинении вреда, истец не вправе, поскольку указанными полномочиями наделены органы государственной власти или местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате оценки восстановительной стоимости ущерба в размере /________/ рублей, что подтверждается договором № /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком от 09.04.2013

Истцом заявлено о взыскании денежной суммы в размере /________/ рубль 56 копеек, оплаченных ею по имущественному требованию и /________/ рублей по неимущественному требованию. С учетом удовлетворения требований истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордерами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы /________/ в размере /________/ рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от 02.07.2013.

Суд полагает возможным возложить указанные расходы на ответчика ТСЖ «Учебная», поскольку в пользу истца разрешены требования о возмещении ущерба при наличии вины ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцу потребовалась юридическая помощь как при обращении в суд, так и при рассмотрении дела в суде истцом была оплачена стоимость услуг представителя в размере /________/ руб., что подтверждается договором оказания услуг от 29.05.2013. Согласно договору и доверенности интересы суда при разбирательстве дела в мировом суде принимала участие Т4 Указанная сумма представителю истца была передана и получена, что подтверждается распиской от 29.05.2013.

Материалам дела подтверждается, что представитель Т4 принимала участие в досудебных подготовках, в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия.

При оценке пределов разумности понесенных расходов суд исходит из объема проделанной представителем работы у мирового судьи, сложности и характера спора, времени, затраченного представителями ответчика на участие в досудебных подготовках и судебных заседаниях, и полагает возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

Истец произвел затраты по оплате выписок из ЕГРП, подтверждающих право собственности ответчиков на квартиры. Согласно квитанции Кастамаровой С.А. было оплачено через банк /________/ рублей с уплатой комиссии в размере 30 рублей в качестве платы за предоставление информации, что подтверждается квитанцией от 27.04.2013 и расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере /________/ рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. Расходы в сумме /________/ рублей без комиссии банка и /________/ рублей за составление нотариальной доверенности подлежат возмещению ответчиком как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Затраты по оплате услуг по демонтажу полотна натяжного потолка в размере /________/ рублей и по оплате услуг по ремонтным работам в размере /________/ рублей суд не может признать необходимыми, поскольку связаны с проведением экспертного исследования причин затопления в рамках проводимой судебной экспертизы. Такая обязанность судом на истца возложена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кастамаровой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать товарищества собственников жилья «Учебная» в пользу Кастамаровой С. А. причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме /________/ рубля.

Обязать товарищество собственников жилья «Учебная» устранить протечку на стояке системы отопления (общедомовом имуществе) из-за разгерматизации пайки медного трубопровода в перекрытии между квартирами №№ /________/ по /________/, в г. Томске.

Обязать товарищество собственников жилья «Учебная» установить отсутствующие футляры в местах прохода труб стояка №2 системы отопления через плиту перекрытия между квартирами №№ /________/.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Учебная» в пользу Кастамаровой С. А. затраты по оплате экспертных услуг в размере /________/ рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере /________/ рублей, расходы по оплате информации, предоставленной УФК МФ РФ по ТО (Росрегистрация по ТО) в размере /________/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /________/ рублей, затраты по оформлению доверенности на представителя в размере /________/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рубль 56 копеек.

В оставшейся части исковых требований к товариществу собственников жилья «Учебная» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Хариной Т. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова