Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-818/2017 от 19.06.2017

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7-1305/2017 (21-818/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 июля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова А.А. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2017 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю от 03.03.2017 №**, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2017, директор ООО «Форус» Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Михайлов А.А. просит отменить постановление от 03.03.2017 и решение от 01.06.2017, указывая на отсутствие доказательств его виновности, наличия картельного соглашения, участия в нем ООО «Форус», неустановление организатора соглашения.

В судебном заседании в краевом суде Михайлов А.А., извещенный должным образом, участие не принимал. Его защитник по доверенности Кудояров Р.Ш. жалобу поддержал.

Представитель УФАС России по Пермскому краю по доверенности Крутилкина А.О. полагала наличие в действиях Михайлова А.А. состава административного правонарушения доказанным, возражала против удовлетворения жалобы по доводам представленного ранее письменного отзыва.

Изучив доводы жалобы, заслушав Кудоярова Р.Ш., Крутилкину А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (до 28.04.2017) устанавливала административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Пермскому краю 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.08.2016) принято решение по делу №**, которым ООО «Форус», ООО «СтройХимМонтаж», ООО «Абсолют» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме с реестровым №**, предметом которого являлось право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту кровли крыши (заказчик Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Чайковский техникум промышленных технологий и управления», начальная / максимальная цена контракта 2215516 рублей 55 копеек).

В установленном законом порядке данное решение обжаловано не было.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, антимонопольным органом установлены факт одновременной подачи указанными организациями 04.06.2015 заявок на участие в аукционе (в 16 часов 59 минут ООО «СтройХимМонтаж», в 17 часов 13 минут ООО «Абсолют», В 17 часов 29 минут ООО «Форус» (остальными 8ю участниками поданы заявки 01.06.2015, 04.06.2015, 05.06.2015), факт подачи ценовых предложений в аукционе 15.06.2015 с одного IP-адреса (**); поведение указанных организаций в ходе аукциона (активная подача ООО «СтройХимМонтаж» и ООО «Абсолют» ценовых предложений в течение основного времени аукциона, направленная на существенное снижение цены контракта (последнее предложение на ** рубля ** копейки); при этом согласно представленным сведениям после преодоления порога цены в ** рубля ** копеек иные конкуренты более предложений не подавали, указанные юридические лица конкурировали друг с другом), подача ООО «Форус» предложения на ** рублей в дополнительное время аукциона (в основное время предложения не подавались); несоответствие вторых частей заявок являющихся участниками многих открытых аукционов в электронной форме ООО «Абсолют» и ООО «СтройХимМонтаж» аукционной документации, что повлекло признание победителем аукциона ООО «Форус», с которым 06.07.2015 был заключен государственный контракт по цене ** рублей; деловые отношения ООО «Форус», ООО «Абсолют», ООО «СтройХимМонтаж» вне рассматриваемого аукциона (большое количество заключенных между собой договоров беспроцентного займа, совместное участие в 43 аукционах, из которых в 29 случая - (ООО «СтройХимМонтаж») и в 30 случаях (ООО «Абсолют») отклонялись вторые части заявок (при этом в аукционах все заявки и ценовые предложения подавались с одного IP-адреса). Модель поведения данных юридических лиц была идентичной поведению в ходе аукциона №**.

Следует согласиться с выводом о том, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о достижении ООО «Форус», ООО «СтройХимМонтаж» картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах 15.06.2015 и получение экономической выгоды в виде заключения ООО «Форус» контракта по максимально возможной цене.

Антимономопольным органом были оценены все представленные доказательства, включая объяснения должностных лиц указанных организаций, в том числе опровергнуты объяснения Михайлова А.А. о причинах совпадения IP-адреса. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, указанные выводы не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не влечет отмену вынесенных по делу постановления и решения.

Отсутствие либо наличие данных об организаторе сговора не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, диспозиция которой этого не требует.

Михайлов А.А. является, как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Форус» и его директором (решение от 31.12.2013 и приказ №1 от 31.12.2013), следовательно, в силу ст.2.4 КоАП РФ является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Михайлову А.А. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения и обнаружения правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного жалоба Михайлова А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01.06.2017, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.03.2017 оставить без изменения, жалобу Михайлова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись