Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1333/2022 ~ М-149/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1333/2022                         08 июня 2022 года

29RS0014-01-2022-000319-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Карпове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Фефиловой Татьяны Николаевны к Степанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Фефилова Т.Н. обратилась в суд с иском к Степанову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование исковых требований указала, что ответчик, являясь работником сферы строительства, при отсутствии каких-либо договорных обязательств обязался произвести выполнение строительных работ в квартире у Фефиловой Т.Н. по адресу: г. Архангельск, .... При этом Степанов А.Н. регулярно звонил истцу и просил произвести переводы денежных средств на его банковскую карту. Придя в квартиру, истец обнаружила, что никаких строительных материалов закуплено не было, работы не выполнены. На претензии в адрес ответчика последний посоветовал ей обратиться в суд. Согласно справке <***> от 23 декабря 2021 года 12 июня 2020 года на карту ответчика была перечислена сумма 6 500 рублей. В соответствии с выпиской по операциям по дебетовой карте <***> за период с 01 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года истцом на карту ответчика переведены: 02 февраля 2021 года – 1 400 рублей, 02 февраля 2021 года – 17 500 рублей, 15 января 2021 года – 7 300 рублей, 20 ноября 2020 года – 6 000 рублей, 19 ноября 2020 года – 20 000 рублей, 18 ноября 2020 года – 7 500 рублей, 18 ноября 2020 года – 8 556 рублей, 13 ноября 2020 года – 3 500 рублей, 11 ноября 2020 года – 15 000 рублей. Всего на карту ответчика истцом было переведено 93 256 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

    В судебном заседании истец Фефилова Т.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.

    Ответчик и генеральный директор ООО «Бизнес-Трейд» Степанов А.Н. и его представитель с иском не согласились.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела <№> по иску Фефиловой Т.Н. к ООО «Бизнес-Трейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в отсутствие договорных отношений перечислила на банковскую карту Степанова А.Н. денежную сумму в размере 93 256 рублей.

    В материалы дела представлены выписки и чеки по операциям, в соответствии с которыми за период с 01 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года истцом на карту ответчика переведены: 02 февраля 2021 года – 1 400 рублей, 02 февраля 2021 года – 17 500 рублей, 15 января 2021 года – 7 300 рублей, 20 ноября 2020 года – 6 300 рублей, 19 ноября 2020 года – 20 000 рублей, 18 ноября 2020 года – 7 500 рублей, 18 ноября 2020 года – 8 556 рублей, 13 ноября 2020 года – 3 500 рублей, 11 ноября 2020 года – 15 000 рублей. Всего на карту ответчика истцом было переведено 93 256 рублей.

    В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, условиями возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

    Следовательно, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению лишь при доказанности необоснованной передачи.

    Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

    1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

    2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

    3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

    4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В то же время, в силу положений статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

    В предмет доказывания по требования вытекающим из неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Истцом не представлено доказательств неправомерного получения ответчиком денежных средств и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бизнес-Трейд», Степанов А.Н. является его генеральным директором.

    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между Фефиловой Т.Н. (заказчиком) и ООО «Бизнес-Трейд» (подрядчиком) в лице генерального директора Степанова А.Н. в октябре 2020 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Приложением <№> (Предварительной сметой) по адресу: г. Архангельск, ..., а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в сроки и порядке, установленные договором. Стоимость работ по договору установлена в размере 38 224 рубля. Указанная цена договора являлась предварительной и могла быть изменена в ходе выполнения работ в связи с технической необходимостью либо корректироваться, в том числе при отказе от каких-либо работ по инициативе заказчика. Окончательная стоимость фактически выполненных работ по договору подлежала отражению в акте сдачи-приемки выполненных работ.

В Приложении <№> к договору определен перечень работ по ванной комнате на сумму 34 360 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан не был.

    Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 марта 2022 года по делу <№> удовлетворены исковые требования Фефиловой Т.Н. к ООО «Бизнес-Трейд» о взыскании стоимости денежных средств, компенсации морального вреда. С ООО «Бизнес-Трейд» в пользу Фефиловой Т.Н. взысканы денежные средства в размере 114 931 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 59 965 рублей 50 копеек, судебные издержки за проведение экспертного исследования в размере 12 000 рублей, всего взыскано 191 896. При этом судом установлено, что в начале 2021 года работники общества выполнили работы, однако в ванной комнате не работал полотенцесушитель и появился неприятный запах из канализационных труб. 10 февраля 2021 года в ходе обследования помещения ванной комнаты квартиры сотрудниками управляющей организацией ООО «Белый Город» было указано истцу на нарушение выполненных обществом работ и об устранении нарушений утвержденного проектного решения путем восстановления системы горячего водоснабжения в квартире, по данному факту был составлен акт. Учитывая, что общество не представило данных об иной стоимости работ по устранению недостатков, допущенных в ходе ремонтных работ в ванной комнате квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам на праве собственности, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Бизнес-Трейд» в пользу Фефиловой Т.Н. стоимости устранения данных недостатков в размере 114 931 рубль.

    Факт выполнения ремонтных работ под руководством Степанова А.Н. в квартире истца подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Соболева В.А.

    С учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что перечисленные истцом денежные суммы в общем размере 93 256 рублей произведены за выполнение ремонтных работ и использование материалов в квартире истца, расположенной по адресу: г. Архангельск, ..., то есть истец передала ответчику как генеральному директору ООО «Бизнес-Трейд» денежные средства на законных основаниях, неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца осуществлено не было.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца, и они являются неосновательным обогащением, в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 93 256 рублей надлежит отказать.

    Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фефиловой Татьяны Николаевны к Степанову Андрею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Ю.В. Москвина