Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-161/2019 от 27.05.2019

Дело № 4А-161/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 26 июня 2019 года

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Шпилёва А.А. в интересах Коновалова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Коновалова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, Коновалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене указанных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

Мотивируя жалобу, защитник Шпилёв А.А. указывает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновность Коновалова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения.

Полагает, что показания инспекторов ДПС Безрукова Е.Ю. и Бредихина Р.В. необоснованно приняты в качестве объективных доказательств, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

При этом к показаниям Коновалова А.М. и *** Ж.В., являющейся непосредственным участником произошедших событий, а также к показаниям *** О.А. и *** Л.Н. судебные инстанции отнеслись критически, конкретно не мотивировав данные выводы.

Считает, что представленной видеозаписью подтверждается невиновность Коновалова А.М. в совершении административного правонарушения.

Указывает, что судья районного суда не предоставил возможность стороне защиты высказать свою позицию и заявить ходатайства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, Коновалов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

20 января 2019 года в 08 часов 55 минут в районе дома 105 по ул. *** Тамбовской области Коновалов А.М. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортами (л.д. 6-8, 15), копией вынесенного 18 января 2018 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коновалова А.М. (л.д. 10-11), справкой инспектора ГИБДД (л.д. 13), письменными показаниями свидетелей *** Г.В. и *** М.В. (л.д. 14, 16), показаниями должностного лица Безрукова Е.Ю., свидетелей *** Р.В., *** Г.В., данными в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Довод жалобы о том, что автомобилем Коновалов А.М. не управлял, являлся предметом проверки судебных инстанций и мотивированно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеназванных доказательств. В их числе показания сотрудников ГИБДД Безрукова Е.Ю. и Бредихина Р.В., которые категорически пояснили, что Коновалов А.М. управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте при несении службы Безруковым Е.Ю. был подан знак жезлом об остановки автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Коновалов А.М. Данное требование сотрудника ГИБДД исполнено не было, автомобиль повернул направо и проехал некоторое расстояние в сторону прилегающей территории, а затем остановился и Коновалов А.М. пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье, а место водителя заняла его супруга Коновалова Ж.В.

Показания сотрудников ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи момента движения автомобиля под управлением водителя Коновалова А.М. при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Объяснениям Коновалова А.М. и показаниям свидетелей *** Ж.В., *** О.А., *** Л.Н. о том, что автомобилем управляла Коновалова Ж.В. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Кроме того, мировым судьей установлено, что *** О.А. и *** Л.Н. не являлись очевидцами обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Коновалова А.М. к административной ответственности.

Имеющиеся доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что судьей районного суда не проверялись материалы дела при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, все доводы жалобы были проверены, собранные материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Коновалова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства, в связи с чем довод защитника о том, что судьей районного суда не дана возможность заявить ходатайства по делу, несостоятелен. При этом из обжалуемого решения следует, что судьей районного суда заслушивались показания лиц, участвующих в деле, а также исследовались материалы дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Коновалова А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коновалову А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 15 марта 2019 года и решение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Коновалова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шпилёва А.А. в интересах Коновалова А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.