Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2109/2018 ~ М-381/2018 от 19.01.2018

подлинник                                                                                                         № 2-2109/2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Дьяченко К.С.

с участием истца Опокиной Е.В.

представителя истца Мажитовой Б.С.

ответчика Коршунова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что по заявлению ФИО3, поданного в порядке частного обвинения, мировым судьей в отношении истца было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Впоследствии истец был оправдан в порядке п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Истцом были заключены соглашения с адвокатом ФИО5 для осуществления защиты в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика. Оплата услуг адвоката составили 67 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, взысканных постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанцией с прекращением производства по делу. Просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвокатов в результате необоснованного уголовного преследования в размере 67 000 рублей и 15 000 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить, также просили взыскать оплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по заявлению ФИО3 мировым судьей в порядке частного обвинения в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО2 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправданы в порядке п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 9-17, л.д. 18-19).

При производстве по уголовному делу частного обвинения ФИО2 оплатила услуги адвоката в размере 67 000 рублей, и 15 000 рублей за услуги представителя ФИО8

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленной суду копией квитанции (л.д.30), копией расписки (л.д.32).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных им при производстве по уголовному делу частного обвинения в сумме 67 000 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей в порядке уголовного судопроизводства. Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 02.11.2016г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 67 000 рублей (л.д.20-22).

Впоследствии, постановлением <адрес>вого суда от 7.11.2017г. постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по заявлению ФИО2 прекращено. Основанием для отмены судебного решения и прекращении производства по заявлению ФИО2 послужило то, что указанные последней расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, которые предусмотрены ст.1064 ГК РФ, т.е. в порядке гражданского судопроизводства (л.д.23-27).

Следовательно, поскольку истец понес расходы на оказание ему юридической помощи в связи с его уголовным преследованием по обвинению ФИО3 и был оправдан, данные расходы явились для ФИО2 вынужденными, связанными с оплатой труда адвоката, принимавшего участие по защите прав ФИО2 в следственных действиях, и являются для нее убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат полному возмещению.

В связи с чем, с ФИО9 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причинённый имущественный вред в размере 67 000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем (л.д. 29).

Требования, заявленные истцом о взыскании с ФИО3 возмещения понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку они были понесены на оплату услуг адвоката по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек в рамках уголовного дела. В удовлетворении заявления отказано, при этом материальная ответственность за осуществление неверного способа защиты права не должна быть возложена на ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены только в части взыскания убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Опокиной Евгении Владимировны к Коршунову Андрею Николаевичу о возмещении убытков, связанных с необоснованным уголовным преследованием, возмещении понесенных судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова Андрея Николаевича в пользу Опокиной Евгении Владимировны убытки в сумме 67 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков в сумме 15 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

        Председательствующий                     Ю.Ю. Грудина