Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2011 ~ М-3792/2011 от 25.05.2011

Дело №2-4465/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Кравченко Т.П., представителя истца Созончук В.С., представителей ответчика Лысова О.Ю., Казанцева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Татьяны Петровны к Казанцевой А.М., Орлову А.В., ОАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Татьяна Петровна обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Казанцевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казанцевой А.М., ей принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО и КАСКО в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кравченко Татьяны Петровны, ей принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в <данные изъяты> а также транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова А.В., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в СГ «УралСиб». По мнению истца, ДТП произошло по вине Казанцевой А.М., неправильно выбравшей скорость движения в реальных дорожных условиях. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебных заседаниях представитель истца адвокат Созончук В.С., действующий на основании ордера, и истец требования поддержали, последняя пояснила, что ДТП произошло в темное время суток, на дороге с чистым асфальтовым покрытием; она, т.е. Кравченко Т.П., ехала по своей полосе, навстречу увидела транспортное средство <данные изъяты>, которое двигалось зигзагообразно по своей полосе и в дальнейшем смещаясь в центр дороги, водитель которого только на встречной полосе выровнял транспортное средство, после чего произошло столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты> передней частью. В автомобиле <данные изъяты> сработали подушки безопасности. Как произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, пояснить не может. Но автомобиль <данные изъяты> перед столкновением с <данные изъяты> практически стоял и скорость <данные изъяты> была равна нулю. После первого столкновения между <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Истец указала, что по ходу движения смотрела в зеркало заднего вида, не видела огней какого-либо следующего за ней автомобиля. Перед <данные изъяты> по ходу движения транспортных средств не было. ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, находится на хранении в гараже. Указала, что срок гарантии транспортного средства истек, в связи с чем гарантийный ремонт не производился. По её мнению оно не подлежит восстановительному ремонту. После ДТП получила <данные изъяты> проходила амбулаторное лечение (постельный режим на дому). Страховой компанией причинителя вреда выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. По КАСКО транспортное средство не застраховано, иной страховой компанией выплат не производилось. Просит взыскать также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представители, действующие на основании доверенности Лысов О.Ю., Казанцева М.С., иск не признали, указав, что ДТП произошло не по вине водителя Казанцевой А.М., а по вине дорожных служб.

Определением суда от 07.07.2011г к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орлов А.В.

Определением суда от 04.10.2011г к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель транспортного средства <данные изъяты> Орлов А.В. и страховая компания, где застрахована на условиях ОСАГО его ответственность СГ «УралСиб». Указанные соответчики в судебное заседание 12.12.2011г. не явились, извещены, доказательств уважительных причин неявки не представлено.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, материалы гражданского дела № 2-3216/21-2011г., приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Казанцевой А.М., ей принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО и КАСКО в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кравченко Татьяны Петровны, ей принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в <данные изъяты> а также транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Орлова А.В., ему принадлежащим, застрахованным на условиях ОСАГО в СГ «УралСиб».

Решением Петрозаводского городского суда от 28.07.2011 года по гражданскому делу № 2-3216/21-2011г. по иску Казанцевой А.М. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление», Государственному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, где участвовали те же лица (в качестве истца, третьих лиц), установлено, что факта какого – либо ненадлежащего содержания дороги сотрудниками органов внутренних дел при расследовании обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. Акт недостатков исходя из п.1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. Приказом № Федеральной дорожной службы от ДД.ММ.ГГГГ в течение суток с момента ДТП не составлялся. Истец (то есть Казанцева А.М.) место ДТП лично не осматривала, с места ДТП была доставлена в медицинское учреждение, в связи с чем из ее слов достоверно об обстоятельствах ДТП сделать вывод невозможно. На дороге имелся установленный предупреждающий знак 1.15 «Скользкая дорога» - участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части, что следует из представленных документов о дислокации дорожных знаков, их установке; производилась в соответствии с установленными стандартами подсыпка по снегоочистке и ликвидации скользкости. Так, в частности ДД.ММ.ГГГГ снег шел с 05 часов утра до 15 часов дня, а также после 21 часа. На данном участке автодороги производилась снегоочистка и россыпь ПСС в период с 2 часов 30 минут до 03 часов ночи, с 08 часов утра - снегоочистка, что подтверждается путевыми листами, журналом производства работ. Казанцева А.М. при рассмотрении указанного дела в судебных заседаниях поясняла, что в момент ДТП дорога была очищена, транспортное средство под ее управлением двигалось по <адрес> за пределами г. Петрозаводска без превышения скорости, по дороге с подъемом и поворотом вправо, предупреждающие знаки отсутствовали, шел легкий снег, было темно, был виден маршрут движения предыдущих автомобилей в ее направлении, имелся встречный транспорт. В какой-то момент автомобиль затрясло, стало заносить, все время держала руль прямо, автомобиль выбросило на встречную полосу движения на автомобиль Кравченко Т.П. В результате ДТП получила телесные повреждения. Полагает, что ДТП произошло по причине значительной разницы между асфальтовым покрытием и обочиной (вниз к последней свыше 5 см). При осмотре места ДТП под транспортными средствами действительно снега не было, что подтверждается пояснениями, допрошенных в судебном заседании свидетелей. С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что Казанцева А.М. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, будучи ослепленной фарами встречного транспорта допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, таким образом нарушив п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации Суд при принятии решения по указанному делу пришел к выводу, что действия Казанцевой А.М. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В удовлетворении исковых требований Казанцевой А.М. отказано, решение оставлено без изменения Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

Учитывая, что Кравченко Т.П. была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-3216/21, суд приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным по отношению к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно выводов ГИБДД по материалам ДТП и с учетом состоявшегося вышеуказанного решения суда водитель Казанцева А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, допустила занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кравченко Т.П. Далее, после совершения указанного столкновения, автомобиль <данные изъяты> под управлением Орлова А.В. врезался в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательно страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Страховой компанией <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность на условиях ОСАГО Казанцевой А.М., в пользу Кравченко Т.П. произведена выплата сумм страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей согласно акту № Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не отремонтировано, не эксплуатируется. Фактическая стоимость ремонтно-восстановительных работ по данным сервисного центра отсутствует. Также <данные изъяты> произвела выплату в пользу Казанцевой А.М. на условиях КАСКО по данному ДТП в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в рамках оценки стоимости ущерба обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Ответчиком под сомнение ставится вина Казанцевой А.М. в причинении механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> в полном объеме, ввиду того, что в ДТП принимало участие транспортное средство под управлением Орлова А.В., также оспаривается объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что объем повреждений и вина в ДТП Казанцевой А.М. ставится ею же под сомнение, также оспаривается оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная истцом при подаче иска, судом в целях разрешения спорных вопросов назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа-<данные изъяты> руб. Также стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом повреждений, причиненных транспортным средством <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом повреждений, причиненных <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. также исходя из оценки обстоятельств по материалам ДТП и пояснениям участников судебного процесса эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Орлов А.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения.

Выводы эксперта обоснованы, проанализированы с учетом имеющихся письменных доказательств и всех имеющихся исходных данных, логичны, полны, не имеют противоречий либо неточностей, в связи с чем судом в судебном заседании 12.12.2011г. представителям ответчика отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью оценки действии водителя Орлова А.В. с технической точки зрения в данном ДТП. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что установленная скорость движения транспортного средства под управлением Орлова А.В. была превышена, что им выполнялись иные маневры, помимо обозначенных в материале по факту ДТП, допускалось какое-либо нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, имелись иные характеристики дорожных условий, ответчиком Казанцевой А.М. и ее представителями не представлены, и в распоряжении суда, административных органов отсутствуют. Суд усматривает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, как затягивающее рассмотрение дела по существу, в том числе с учетом сроков рассмотрения дела и своевременности его заявления.

Анализируя схему ДТП, протоколы осмотра транспортных средств, заключение эксперта ФИО1 <данные изъяты> суд приходит к выводу, что именно виновные действия Казанцевой А.М. – нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, а также телесных повреждений Кравченко Т.П. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Казанцева А.М.

Также в обоснование доводов о стоимости ликвидных остатков транспортного средства, принадлежащего истцу, последним в судебное заседание 12.12.2011г. представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное не в рамках судебной экспертизы, но тем же экспертом и на основании тех же документов. Согласно заключению стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. Акт осмотра, приложенный к указанному заключению не подписан, так как является дубликатом акта, имеющегося в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение оформлено надлежащим образом.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции и достоверности заключения эксперта ФИО1, так как оно какими-либо доказательствами, расчетами, иными методиками не опровергнуто. Представленные заключения ясны, логичны, не вызывают каких-либо нареканий, сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Казанцевой А.М. в пользу Кравченко Т.П. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из его рыночной цены на дату ДТП без учета износа за минусом выплаченных сумм страховой компанией и ликвидных остатков в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы за пользование услугами эвакуатора, принадлежащему ФИО2 квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вину ответчика Казанцевой А.М. в ДТП, причиненные истцу телесные повреждения <данные изъяты> то, что указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, прохождение физиопроцедур в рамках амбулаторного лечения, степень эмоциональных переживаний, а также физическую боль и неудобства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ввиду недоказанности подлежащих взысканию денежных сумм, а также в иске к Орлову А.В., ОАО «Страховая группа «УралСиб» как к ненадлежащим ответчикам отказать.

На основании ст. 88,94,98 ГПК Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной оценке в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в рамках удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации с Казанцевой А.М. в пользу Кравченко Т.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что является соразмерным, объективным и разумным с учетом категории дела, объема представленных доказательств, их полноты и своевременности, проделанной по делу работы, количества судебных заседаний и затраченного времени до удаления суда в совещательную комнату.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Татьяны Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой А.М. в пользу Кравченко Татьяны Петровны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы за эвакуатор – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в иске к Орлову А.В., ОАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко