Решение по делу № 2-1283/2016 ~ М-797/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-1283/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 23 марта 2016 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Бахтияровой Р.Р.,

с участием ответчиков Дьяконов С.В. и Мутигулина О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Сбербанк России» к Дьяконову А.Ю., Дьяконовой Светлане Павловне, Мутигуллину О.Р. и Дьяконовой С.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Дьяконовым А.Ю. и Дьяконовой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлены денежные средства на цели личного потребления в размере <***> руб. под <***>% годовых, сроком на <***> месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчики график погашения по займу не исполняют. В обеспечение обязательств заключены договоры поручительства с Дьяконовой С.П. и Мутигуллиным О.Р. Ответчикам и поручителям направлены требования о погашении задолженности. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***> руб.,в том числе по сумме просроченного основного долга <***> руб., просроченные проценты <***> руб.и <***> руб.

Просит взыскать солидарно с Дьяконова А.Ю., Дьяконовой С.П., Мутигуллина О.Р. и Дьяконовой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в <***> руб., а также расходы по оплате госпошлины <***> руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), в искового заявления представитель банка просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мутигуллин О.Р. и Дьяконова С.В. в судебном заседании требования признали, Дьяконова С.В. представила квитанцию о внесении ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга <***> руб.

Ответчики Дьяконов А.Ю. и Дьяконова С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об уважительности причине неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Дьяконовым А.Ю., Дьяконовой С.В. заключен кредитный договор№ о предоставлении ответчикам заемных средств на цели личного потребления в <***> руб. под <***> % годовых, сроком на <***> месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается мемориальным ордером№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств обеспечено поручительством Дьяконовой С.П. и Мутигуллина О.Р.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, ответчиками Дьяконовым А.Ю. и Дьяконовой С.В. систематически нарушались сроки погашения задолженности.

Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка должниками не исполнены.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению основного долга и процентов проверен судом, в связи с чем суд приходит к следующему.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора (п.п. 4.4 договора), на ответчиков возложена обязанность по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору при несвоевременном внесении платежа. Таким образом, нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств(п. 4.13), когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование займом и основного долга и такое условие договора в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным. Указанные условия договора являются недействительным независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166), поскольку не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, ущемляют права гражданина как потребителя.

Поскольку основанием недействительности данных условий является несоответствие требованиям закона, суд выходя за пределы заявленных требований считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных в данной части условий договора. Последствием недействительности указанных условий сделки является неприменение противоречащего закону положения договора к отношениям сторон при разрешении требований истца.

Таким образом суммы, внесенные заемщиками подлежат зачету в первую очередь в счет погашения процентов и основного долга. Согласно расчета долга, представленного истцом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные средства в размере <***> руб. были направлены банком в счет погашения неустойки, в то время как подлежали направлению в счет погашения процентов и основного долга. В связи с чем, задолженность ответчиков по договору составляет в сумме основного долга <***>., по <***> руб. (<***>-<***>).

Ответчиком Дьяконовой С.В. представлена квитанция о погашении ДД.ММ.ГГГГ <***> руб.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом по оплате основного долга в размере <***> руб.((<***>+<***>)-<***> процентов в размере <***> руб.и неустойки в размере <***> руб., при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, процентов и неустойки в общем <***> руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дьяконова А.Ю., Дьяконовой С.П., Мутигуллина О.Р. и Дьяконовой С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченного основного долга <***> руб., неустойку <***> руб. и госпошлину в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    

Председательствующий А.В. Псянчин